A Guemará objeta: Mas que Rava lhe dissesse a mesma decisão citando, em vez disso, a declaração aparentemente mais relevante de Shmuel, pois Shmuel disse: Um alimento salgado transmite seu sabor como um alimento fervente, e um alimento em conserva é tão absorvente quanto um alimento cozido. Claramente, a carne casher absorveu sabor da carne da tereifá como teria acontecido se tivessem sido cozidas juntas.

A Guemará explica: Se Rava tivesse baseado sua decisão apenas na declaração de Shmuel, eu diria em resposta: Esta declaração se aplica apenas à absorção do sangue da carne, mas a carne kosher não é proibida se absorver apenas os sucos e o molho da carne da tereifa. Como, neste caso, a carne é salgada em um recipiente perfurado, o sangue de cada pedaço escorre para fora e não é absorvido pelo outro, e alguém poderia pensar que a carne kosher permanece permitida. A interpretação de Rava do versículo em Levítico nos ensina que os sucos e o molho da carne da tereifa também devem ser levados em conta.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Um peixe kosher que alguém salgou junto com um peixe não kosher é permitido. Acaso isso não se refere a um caso em que ambos foram salgados e expelem líquidos? Isso indica que o peixe kosher não é proibido pelos líquidos do peixe não kosher, ao contrário da declaração de Rava. A Guemará responde: Não, isso se refere a um caso em que o peixe kosher foi salgado e o peixe não kosher estava sem sal. Como um peixe sem sal não expele líquidos, o peixe kosher não absorve o sabor do peixe não kosher.

A Guemará questiona: Mas do fato de que a cláusula final ensina: Mas se o peixe kasher estava salgado e o peixe não kasher estava sem sal, o peixe kasher permanece permitido, pode-se inferir que na primeira cláusula estamos tratando de um caso em que ambos estão salgados. A Guemará responde: A cláusula final está explicando a halakhá da primeira cláusula. A baraita deve ser lida da seguinte forma: Um peixe kasher que alguém salgou junto com um peixe não kasher é permitido. Como assim? Esta é a halakháse o peixe kasher estava salgado e o peixe não kasher estava sem sal.

A Guemará observa: Da mesma forma, é razoável que este seja o significado da baraita, pois, se te ocorrer que a primeira cláusula se refere a um caso em que ambos estão salgados, pode-se argumentar: Ora, agora que a baraita afirmou que mesmo se ambos estiverem salgados o peixe kosher é permitido, é necessário declarar que o mesmo se aplica no caso menos problemático em que o peixe kosher estava salgado e o peixe não kosher estava sem sal?

A Guemará rejeita isso: Se é devido a essa razão, não há prova conclusiva. É possível que a primeira cláusula da baraita esteja de fato se referindo a um caso em que ambos os peixes estão salgados, e o tanna da baraita, ainda assim, ensinou a cláusula final para esclarecer a primeira cláusula, para que você não diga: A primeira cláusula está se referindo apenas a um caso em que o peixe kasher estava salgado e o peixe não kasher estava sem sal, mas se estivessem ambos salgados, então o peixe kasher estaria proibido. Para afastar isso, ele ensinou a cláusula final, que faz referência explícita a um caso em que o peixe kasher estava salgado e o peixe não kasher sem sal, o que, por inferência, indica que a primeira cláusula está se referindo a um caso em que eles estão ambos salgados, e ensina que mesmo assim o peixe kasher é permitido.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma prova contra a decisão de Rava da cláusula final da cláusula final, isto é, a terceira cláusula daquela baraita: Mas se o peixe não kosher foi salgado e o peixe kosher estava sem sal, o peixe kosher é proibido. Pode-se inferir daqui que é somente se o peixe não kosher estiver salgado e o peixe kosher estiver sem sal que o peixe kosher é proibido. Mas se ambos estivessem salgados, então o peixe kosher seria permitido, ao contrário da decisão de Rava.

A Guemará rejeita isso: Talvez a última seção da baraita use essa linguagem apenas já que ela ensina na cláusula anterior, isto é, a segunda cláusula: Se o peixe kosher estava salgado e o peixe não kosher sem sal, etc. A baraita, portanto, também ensinou a última cláusula usando linguagem paralela: Se o peixe não kosher estava salgado e o peixe kosher sem sal, etc. Mas nada pode ser derivado daqui com relação a um caso em que ambos os peixes estavam salgados.

§ A Guemará fornece um mnemônico para lembrar as três halakhot declaradas por Shmuel abaixo: A maneira pela qual o sangue é expelido da carne; carne salgada que é colocada sobre um recipiente; um animal cujo pescoço é quebrado antes que sua alma parta.

Shmuel diz: Não se pode retirar o sangue da carne a menos que se a salgue bem e se a enxágue bem em água. Foi declarado: Rav Huna diz: É preciso salgar e enxaguar a carne em água. E foi ensinado em uma baraita: É preciso enxaguar a carne, e salgá-la, e depois enxaguá-la novamente. A Guemará acrescenta: E essas duas decisões não discordam. Esta decisão de Rav Huna refere-se a um caso em que alguém já lavou a carne no matadouro antes de salgá-la, ao passo que aquela baraita refere-se a um caso em que não se lavou a carne no matadouro. A Guemará relata: Rav Dimi de Neharde’a salgava a carne com sal grosso e depois sacudia o sal da carne.

Rav Mesharshiyya diz: Não se presume que haja sangue nos intestinos, e, portanto, eles não são proibidos se não tiverem sido salgados. A Guemará comenta: Os Sábios interpretaram esta declaração como se referindo ao reto, aos intestinos e ao cólon espiral.

Shmuel diz: Só se pode colocar carne salgada sobre um recipiente perfurado, para que o sangue expelido possa escorrer para fora. Mas, se o recipiente não for perfurado, o sangue se acumulará e será reabsorvido pela carne.

A Guemará relata: Rav Sheshet salgava carne osso por osso, isto é, um pedaço, de cada vez. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual ele não salgava dois juntos? Poderia ser porque o sangue sai desta peça e aquela peça o absorve? Se assim for, com relação a uma peça também, poder-se-ia alegar que o sangue sai deste lado da peça e aquele lado o absorve. Antes, não há diferença entre uma peça e duas peças, e pode-se salgar até várias peças juntas.

Shmuel diz em nome do rabino Ḥiyya: Aquele que quebra o pescoço de um animal depois de ele ser abatido, mas antes que sua alma parta, torna a carne mais pesada. A carne expele sangue no momento do abate, mas se alguém quebra o pescoço do animal, o excesso de sangue fica preso dentro e torna a carne mais pesada. E por essa ação ele rouba as pessoas, pois faz com que o sangue seja absorvido nos membros do animal, e, como vende a carne por peso, as pessoas pagarão mais para adquirir a mesma quantidade de carne comestível.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Com relação a que caso ele está falando? Shmuel quer dizer que há apenas um problema com essa prática, a saber, que ela torna a carne pesada e rouba as pessoas, pois faz com que o sangue seja absorvido nos membros do animal? Se for assim, pode-se inferir que, se alguém deseja guardar a carne para si, pode muito bem fazê-lo, já que não está roubando ninguém. Ou talvez Shmuel esteja se referindo a duas proibições: primeiro, que o sangue preso na carne a torna proibida para consumo, e segundo, a do roubo. Se for assim, então, mesmo que alguém queira guardar a carne para si, isso também é proibido. A Guemará conclui: o dilema permanecerá sem solução.

MISHNÁ:Aquele que coloca carne de aves com queijo sobre a mesa na qual come não viola, com isso, uma proibição da Torá.

GEMARA: A Guemará sugere: Já que a mishná menciona apenas que colocar carne de aves e leite sobre uma mesma mesa não viola uma proibição da Torá, pode-se consequentemente inferir que, se alguém os come juntos, viola uma proibição da Torá. Se assim for, aprenda da mishná que carne de aves com leite é proibida pela lei da Torá, em desacordo com a opinião de Rabi Akiva, que sustenta que isso se aplica por lei rabínica. A Guemará responde: Diga que a mishná deve ser entendida da seguinte forma: Aquele que coloca carne de ave com queijo sobre a mesa não chegará, por isso, a violar uma proibição da Torá, já que comer os dois juntos é uma proibição rabínica, como sustenta Rabi Akiva.

MISHNÁ: É proibido cozinhar a carne de um animal kosher no leite de qualquer animal kosher, e não apenas no leite de sua mãe, e é proibido obter benefício dessa mistura. É permitido cozinhar a carne de um animal kosher no leite de um animal não kosher, ou a carne de um animal não kosher no leite de um animal kosher, e é permitido obter benefício dessa mistura. Rabi Akiva diz: Cozinhar a carne de um animal não domesticado ou de uma ave no leite não é proibido pela lei da Torah, como está dito: “Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe” (Êxodo 23:19, 34:26; Deuteronômio 14:21) três vezes. A repetição da palavra “cabrito” três vezes exclui um animal não domesticado, uma ave e um animal não kosher.

Rabi Yosei HaGelili diz que está declarado: “Não comereis de nenhum animal morto por si mesmo” (Deuteronômio 14:21), e no mesmo versículo está declarado: “Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe.” Isso indica que a carne de um animal que está sujeita a ser proibida devido à proibição de comer uma carcaça não abatida ritualmente é proibida de cozinhar com leite. Consequentemente, no que diz respeito à carne de aves, que está sujeita a ser proibida devido à proibição de comer uma carcaça não abatida ritualmente, alguém poderia ter pensado que seria proibido cozinhá-la com leite. Portanto, o versículo declara: “No leite de sua mãe”, excluindo uma ave, que não tem leite materno.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde são derivadas estas questões? Rabi Elazar disse: O versículo declara: “E Judá enviou o cabrito das cabras” (Gênesis 38:20).