A Gemara objeta: Da aceitação de Rabbi Yehuda HaNasi da opinião de Rabbi Yehuda somente quando não se mexeu nem se cobriu a panela, pode-se concluir por inferência que Rabbi Yehuda עצמו sustenta que mesmo quando se mexeu o conteúdo da panela continuamente do começo ao fim, isto é, antes e depois de a gota de leite ser absorvida, ou se cobriu a panela continuamente do começo ao fim, todo o conteúdo da panela é proibido. Mas por que isso deveria ser assim? O primeiro pedaço de carne não absorveu mais leite do que os outros. Como o leite certamente se difundiu de maneira uniforme pela panela imediatamente, ele deveria ser anulado, supondo que o conteúdo da panela seja mais de sessenta vezes a quantidade de leite.

A Guemará responde: Dize que Rabi Yehuda é rigoroso porque talvez não tenha mexido bem, ou talvez não tenha coberto a panela adequadamente, e, portanto, no início o leite pode ter sido absorvido apenas pela primeira peça, tornando-a proibida. Depois, quando ele mexe bem, essa peça de carne torna as outras peças proibidas. Rabi Yehuda HaNasi não compartilha dessa preocupação.

§ A Guemará retorna à declaração de Rabi Yehuda HaNasi: O Mestre disse acima: E a declaração dos Sábios parece correta em um caso em que alguém mexeu a panela e a cobriu. A Guemará pergunta: Qual é o significado do termo: Mexeu, e qual é o significado do termo: Cobriu? Se dissermos que ele mexeu no fim, depois que o primeiro pedaço absorveu o leite, e não mexeu no começo, antes disso, e da mesma forma ele cobriu no fim e não cobriu no começo, pode-se responder: Você não já disse no amud anterior que a declaração de Rabi Yehuda parece estar correta neste caso? Em vez disso, deve ser um caso em que ele mexeu continuamente do começo ao fim ou cobriu a panela continuamente do começo ao fim.

Se assim for, pode-se concluir por inferência da aceitação qualificada da opinião dos Rabinos por Rabbi Yehuda HaNasi que os Rabinos próprios sustentam que, mesmo quando alguém mexeu apenas no fim e não mexeu no começo, e de modo semelhante, se ele cobriu a panela apenas no fim e não cobriu no começo, todo o conteúdo da panela é permitido. Até mesmo o primeiro pedaço é permitido, pois eles sustentam que o leite que ele absorveu se difundiu para fora dele e por toda a panela.

Evidentemente, os Rabinos sustentam que um item que pode ser espremido para remover a substância proibida é permitido. Isso ilustra que os tanna’im discutem essa questão, pois, de acordo com Rabi Yehuda e Rabi Yehuda HaNasi, um item que pode ser espremido para remover a substância proibida é proibido.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: De onde se deriva que Rabi Yehuda e os Rabinos discordam com relação a um item que pode ser espremido? Talvez mesmo que um item possa ser espremido, todos concordem que ele permanece proibido, e aqui eles discordam com relação a se um tipo de alimento misturado com alimento de seu próprio tipo pode ser anulado. E Rabi Yehuda está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como ele disse que um tipo de alimento misturado com alimento de seu próprio tipo não pode ser anulado. E, da mesma forma, os Rabinos estão de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como disseram que um tipo de alimento misturado com alimento de seu próprio tipo pode ser anulado. É por isso que sustentam que toda a carne na panela é permitida.

Ravina respondeu: Qual é este raciocínio? Concedido, se você disser que os Rabinos aqui sustentam de acordo com a opinião de Rabi Yehuda com relação a a questão de um tipo de alimento misturado com alimento de seu próprio tipo, e eles discordam com relação a um item que pode ser espremido, isto é por isso que Rabi Yehuda HaNasi diz: A declaração de Rabi Yehuda parece estar correta neste caso, quando alguém inicialmente não mexeu nem cobriu a panela, e a declaração dos Rabinos parece estar correta naquele caso, quando alguém inicialmente mexeu ou a cobriu, já que a questão de quando alguém mexeu ou cobriu a panela é relevante para a disputa, como explicado acima.

Mas, se você disser: Todos concordam que um item que pode ser espremido é proibido, e aqui eles discordam apenas com relação a um tipo de alimento misturado com alimento de seu próprio tipo, Rabi Yehuda HaNasi não deveria formular sua declaração como uma aceitação qualificada de ambas as opiniões, o que parece arbitrário. Em vez disso, ele deveria ter dito isto: Aceito que um tipo de alimento não é anulado por alimento de seu próprio tipo. Portanto, a declaração de Rabi Yehuda parece correta onde não se mexeu inicialmente, pois o sabor do primeiro pedaço proibido não pode ser anulado; mas ela não parece correta onde se mexeu imediatamente, já que nesse caso até mesmo o primeiro pedaço não é proibido, e eu não compartilho da preocupação de Rabi Yehuda de que talvez não se tenha mexido completamente. E nada mais precisa ser dito.

MISHNA: Quem deseja comer o úbere de um animal abatido deve rasgá-lo e retirar seu leite, e somente então é permitido cozinhá-lo. Se ele não rasgou o úbere antes de cozinhá-lo, não viola a proibição de cozinhar e comer carne com leite e não recebe açoites por isso, pois o status haláchico do leite no úbere não é o de leite. Quem deseja comer o coração de um animal abatido deve rasgá-lo e retirar seu sangue, e somente então pode cozinhá-lo e comê-lo. Se ele não rasgou o coração antes de cozinhá-lo e comê-lo, não viola a proibição de consumir sangue e não está sujeito a receber karetpor isso.