Todos os bolos sírios são proibidos, mas os bolos sírios de Baitos são permitidos? A Guemará responde: Com relação ao caso ali, Mar, filho de Rav Ashi, disse: Seu cinto é prova para ele, pois naqueles dias as pessoas comumente tinham um único cinto, que era usado sobre a camisa. Se uma pessoa tivesse mais de uma camisa, então, sempre que lavasse uma, removeria o cinto e o usaria sobre a segunda. Se alguém visse uma camisa sendo lavada com seu cinto, saberia que o dono tinha apenas uma camisa.

MISHNÁ: No caso de uma gota de leite que caiu sobre um pedaço de carne, se a gota contém leite suficiente para transmitir sabor àquele pedaço de carne, isto é, se a carne tem menos de sessenta vezes o tamanho da gota, a carne é proibida. Se alguém mexeu o conteúdo da panela e o pedaço ficou submerso no molho antes de absorver o leite, se a gota contém leite suficiente para transmitir sabor ao conteúdo daquela panela inteira, o conteúdo da panela inteira é proibido.

GEMARA:Abaye disse: O princípio de que o sabor de um alimento proibido torna proibida a substância na qual é absorvido, e não é necessário que haja substância proibida real, aplica-se pela lei da Torah em geral, e não apenas à proibição de carne cozida no leite.

Mas, se vier à sua mente que o princípio se aplica a outros alimentos proibidos por lei rabínica, pode-se argumentar: Qual é a razão de não aprendermos que isso se aplica pela lei da Torah a partir do caso análogo de carne cozida no leite? Deve ser porque a proibição de carne cozida no leite é uma novidade que não é derivada por raciocínio lógico, pois cada substância é permitida separadamente, e elas são proibidas apenas quando cozidas juntas. Não se podem traçar analogias a uma novidade. Mas se a proibição é uma novidade, então, mesmo que não haja leite suficiente para transmitir sabor, a carne e o leite também deveriam ser proibidos. Já que a medida da proibição segue os princípios padrão das misturas, a própria proibição aparentemente não é uma novidade. Pode-se, portanto, traçar uma analogia com outras misturas, inferindo que essa medida também se aplica a elas pela lei da Torah.

Rava disse a Abaye: Esta não é uma prova válida. A proibição de carne cozida no leite é, de fato, uma novidade e difere de outras misturas proibidas. No entanto, sua medida é apenas a transmissão de sabor, porque a ação que a Torah proibiu é à maneira de cozimento, e o cozimento envolve a transmissão de sabor.

§ A mishná ensina que, se o pedaço de carne adquire o sabor do leite, ele é proibido. Rav diz: Uma vez que o leite transmite sabor ao pedaço de carne, o próprio pedaço torna-se carne não kosher por si só. E, portanto, se a pessoa não removeu imediatamente o pedaço da panela, ele torna todos os pedaços de carne na panela proibidos, mesmo que juntos sejam mais de sessenta vezes o tamanho daquele pedaço proibido. Isso ocorre porque eles são do mesmo tipo que o pedaço proibido e, como regra, uma substância em contato com uma substância do mesmo tipo não pode ser anulada.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: Agora considere, de acordo com a opinião de quem Rav declarou sua halakha? Está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que um tipo de alimento misturado com alimento do seu próprio tipo não é anulado. Se assim for, diremos que Rav discorda da interpretação de Rava sobre a opinião de Rabi Yehuda?

Como disse Rava: Rabi Yehuda sustenta que, com relação a qualquer mistura tripartida composta de um tipo de alimento proibido, um alimento permitido do mesmo tipo, e outro item alimentar permitido, desconsidera-se o alimento permitido que é de seu próprio tipo como se não estivesse ali, e se o alimento permitido que não é de seu próprio tipo for maior que o alimento proibido, o alimento permitido anula o alimento proibido. No caso que Rav descreve, embora os outros pedaços de carne sejam do mesmo tipo que o pedaço que se tornou proibido, o molho na panela não é do mesmo tipo, e deveria anular o pedaço proibido. Como Rav não menciona esse princípio, aparentemente ele discorda dele.

Ravina disse-lhe: Se a substância proibida caísse em molho ralo, Rav admitiria que o molho de fato anularia o pedaço de carne, já que as duas substâncias são de tipos diferentes. Mas aqui estamos tratando de um caso em que ela caiu em molho espesso, que é composto de resíduos de carne. Como o molho é da mesma substância que a carne, o pedaço proibido não é anulado.

A Guemará retorna à declaração de Rav de que o pedaço de carne sobre o qual caiu o leite é considerado um item não kosher por si só. E o que Rav sustenta a esse respeito? Se ele sustenta que um item que pode ser espremido para remover a substância proibida que contém torna-se permitido novamente após ser espremido, então segue-se que apenas a substância absorvida é verdadeiramente proibida. Se assim for, por que este pedaço de carne em si se tornaria não kosher? Uma vez que foi misturado ao ensopado, o leite que absorveu deveria estar distribuído uniformemente por toda a panela e ser anulado. Em vez disso, Rav deve sustentar que mesmo um item que pode ser espremido para remover a substância proibida é proibido.

A Guemará elabora: Como foi declarado: Rav, Rabbi Ḥanina e Rabbi Yoḥanan dizem que até mesmo um item que pode ser espremido para remover a substância proibida é proibido, ao passo que Shmuel, e Rabbi Shimon, filho de Rabbi Yehuda HaNasi, e Reish Lakish dizem: Um item que pode ser espremido para remover a substância proibida é permitido.

A Guemará pergunta: E Rav realmente sustenta que um item que pode ser espremido para remover a substância proibida é proibido? Mas não foi ensinado: Se um volume de azeitona de carne caiu em uma panela de leite tão grande que a carne não lhe transmitiu sabor, Rav diz: A carne é proibida, pois absorveu o sabor do leite, mas o leite é permitido, já que não absorveu o sabor da carne. Mas se te ocorrer que, segundo Rav, um item que pode ser espremido é proibido,