como as ações de um boi advertido que chifrou um boi, um jumento e um camelo. Uma vez que esse boi chifrou três animais diferentes em três ocasiões separadas, ele é considerado predisposto a chifrar e torna-se advertido para todo tipo de animal. Da mesma forma, se alguém realiza três ações insensatas diferentes, presume-se que não há razão lógica para seu comportamento e ele é classificado como um imbecil. Rav Pappa disse: Se Rav Huna tivesse ouvido aquilo que é ensinado em uma baraita: Quem é um imbecil? É aquele que destrói tudo o que lhe é dado, ele teria se retratado de sua afirmação de que alguém é um imbecil somente se realizar três ações insensatas.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios a respeito da declaração de Rav Pappa: Quando Rav Pappa afirma que Rav Huna teria se retratado de sua declaração, ele teria se retratado apenas do caso de alguém que rasga suas vestes, pois essa pessoa é semelhante àquele que destrói tudo o que lhe é dado? Ou talvez ele teria se retratado de sua opinião com relação a todos os sinais de um imbecil? A Guemará afirma que o dilema permanecerá sem solução, pois nenhuma resposta foi encontrada.

§ A mishná ensinou: E um tumtum e um hermafrodita estão isentos da mitzvá de comparecimento no Templo. Os Sábios ensinaram, com relação ao versículo: “Três vezes no ano todos os teus homens aparecerão diante do Senhor Deus” (Êxodo 23:17), se o versículo tivesse dito simplesmente “homens,” isso serviria para excluir as mulheres desta mitzvá. Ao especificar “teus homens,” ele vem para excluir também um tumtum e um hermafrodita. Além disso, quando o versículo acrescenta “todos os teus homens,” isso serve para incluir menores do sexo masculino.

O Mestre disse na baraita: “Machos” vem para excluir as mulheres. A Guemará pergunta: Por que eu preciso de um versículo para esta halakha? Afinal, a obrigação de comparecer em uma Festa é uma mitzvá positiva limitada pelo tempo, e as mulheres estão isentas de qualquer mitzvá positiva limitada pelo tempo.

A Guemará responde: Esta declaração era necessária, pois, de outra forma, poderia passar pela sua mente dizer: Vamos derivar por meio de uma analogia verbal entre o termo: Aparição, que aparece aqui, e o termo: Aparição, declarado com relação à mitzvá de assembleia (Deuteronômio 31:11), que também é uma mitzvá positiva dependente do tempo. Assim como lá, as mulheres são obrigadas na mitzvá de assembleia, assim também aqui, as mulheres são obrigadas na mitzvá de aparição na Festa. Portanto, a baraitanos ensina que as mulheres estão isentas.

O Mestre disse na baraita: “Seus machos” vem para excluir um tumtum e um hermafrodita. A Guemará pergunta: Concedido, a exclusão de um hermafrodita era necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer que já que ele possui um aspecto de masculinidade, isto é, ele tem um órgão sexual masculino, ele deveria estar obrigado como um homem. Portanto, a baraita nos ensina que um hermafrodita é um ser em si mesmo, que não é nem masculino nem feminino.

No entanto, como o status de um tumtum, que não possui órgãos sexuais externos, é uma incerteza haláchica, é necessário um versículo para excluir uma incerteza? Abaye disse: Trata-se de um caso em que os testículos de um tumtum estão do lado de fora, embora seu pênis não seja visível. O versículo ensina que esse tumtum não está obrigado à mitzvá de comparecimento, apesar do fato de que ele é certamente do sexo masculino.

O Mestre disse na baraita: “Todos os teus homens” vem para incluir os menores. A Guemará pergunta: Não aprendemos na mishná: Todos são obrigados a comparecer, exceto um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor? Abaye disse: Isso não é difícil. Aqui, a baraita que obriga os menores está se referindo a um menor que atingiu a idade de educação nas mitzvot. Lá, a mishná está se referindo a um menor que ainda não atingiu a idade de educação nas mitzvot e, portanto, está isento da mitzvá de comparecimento. A Guemará pergunta: A obrigação de um menor que atingiu a idade de educação é uma obrigação que se aplica pela lei rabínica. Então, como a baraita pode derivar essa halakhá de um versículo? A Guemará responde: Sim, de fato é assim, e o versículo é um mero apoio para essa obrigação rabínica.

A Guemará pergunta: Antes, para que finalidade vem o versículo: “Todos os teus homens” ? Ele vem ensinar aquilo que Aḥerim ensinaram. Como foi ensinado em uma baraita: Aḥerim dizem que um catador de excremento, alguém que recolhe fezes de cães para dá-las aos curtidores com o propósito de curtir peles; e um fundidor de cobre, que purifica o cobre da escória; e um curtidor de peles, estão todos isentos da mitzvá de aparecimento, pois sua ocupação lhes causa um odor particularmente desagradável. Isso ocorre porque está dito: “Todos os teus homens”, o que indica que somente aquele que é capaz de subir com todos os teus homens está obrigado, excluindo aqueles que não são adequados para subir com todos os teus homens, pois as pessoas evitam sua companhia.

§ A mishná ensinou que mulheres e escravos não emancipados estão isentos da mitzvá de comparecimento. A Guemará pergunta: Concedido, as mulheres estão isentas, como dissemos anteriormente, que isso é derivado da expressão: “Teus homens.” No entanto, com relação aos escravos, de onde derivamos que estão isentos? Rav Huna disse que o versículo declara: “Perante o Senhor Deus” (Êxodo 23:17). Isso indica que aquele que tem apenas um Mestre está obrigado, o que exclui este escravo, que tem outro mestre.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso de um versículo para ensinar esta halakha? Afinal, com relação a toda mitzvá na qual uma mulher é obrigada, um escravo também é obrigado nessa mitzvá; e com relação a toda mitzvá na qual uma mulher não é obrigada, um escravo não é obrigado nela tampouco. A razão para esse princípio é que ele é derivado por meio de uma analogia verbal entre a expressão: “A ela” (Levítico 19:20), escrita com relação a uma serva designada, e a expressão: “A ela” (Deuteronômio 24:3), escrita com relação a uma mulher divorciada.

Ravina disse: Este versículo é necessário apenas para ensinar a isenção daquele que é meio escravo, meio homem livre. A Guemará observa que a linguagem da mishná também é precisa, pois ensina: Mulheres e escravos que não foram emancipados. Qual é o propósito de especificar: Que não foram emancipados? Se dissermos que isso significa que não foram emancipados de modo algum, que ela simplesmente ensine: Escravos, sem qualquer descrição adicional. Em vez disso, não é o caso de a mishná estar se referindo a escravos que não foram totalmente emancipados? E quem são esses escravos? Aquele que é meio escravo, meio homem livre. A Guemará conclui: Aprenda disso que isso está correto.

A mishná ensinou ainda: E o coxo, e o cego, e o doente, e o idoso estão todos isentos da mitzvá de comparecimento. Os Sábios ensinaram: “Tempos [regalim]” (Êxodo 23:14) alude ao uso dos pés [raglayim], e portanto exclui pessoas com pernas artificiais. Embora consigam andar, estão isentas da peregrinação, pois não têm pés. Alternativamente, o termo “regalim” vem excluir o coxo, o doente, o cego, o idoso e aquele que não consegue subir com seus próprios pés. A Guemará pergunta: A última categoria de aquele que não consegue subir com seus pés vem acrescentar o quê? A baraita já ensinou que o coxo e o doente estão isentos. Rava disse: Vem acrescentar