assim como trataram o tubo com severidade como se tivesse sido tornado impuro pelo contato com um animal rastejante morto. Portanto, ao não exigirem o pôr do sol, deixaram claro que se opunham aos saduceus.

A Guemará levanta uma dificuldade. No entanto, se é assim, que o tubo é tratado como se estivesse impurificado por um animal rastejante, ele não deveria tornar uma pessoa impura, pois algo impurificado por um animal rastejante é impuro em primeiro grau de impureza ritual, o que não pode transmitir impureza ritual a pessoas. Por que, então, é ensinado em uma baraita: Aquele que corta e imerge o tubo para as cinzas da novilha vermelha requer imersão ele mesmo, o que mostra que o tubo impurifica pessoas? Mas antes, diga que o trataram como algo tornado impuro por contato com um cadáver, pois tais objetos também impurificam pessoas. A Guemará pergunta: Se é assim, o tubo também deveria exigir a aspersão da água de purificação no terceiro e no sétimo dias de sua purificação, como todas as coisas impurificadas por um cadáver.

Por que, então, se ensina em uma baraita: Aquele que a corta e a imerge necessita de imersão, o que indica que imersão para o tubo, sim, isso é exigido, mas aspersão no terceiro e no sétimo dia, não. Antes, deve-se dizer que o trataram como algo tornado impuro por contato com um cadáver que já está em seu sétimo dia, após suas aspersões, quando ainda está impuro e transmite impureza àqueles que o tocam, mas requer apenas imersão e nenhuma aspersão adicional.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita: Os Sábios nunca fizeram quaisquer inovações nas halakhot de impureza com relação ao procedimento da novilha vermelha. Em outras palavras, embora os Sábios tenham acrescentado rigorências ao procedimento da novilha vermelha, eles nunca criaram novas halakhot para ela que não existam em outros lugares, em outras áreas da halakha. Dissemos que o tubo é tratado como se tivesse tido contato com um cadáver, embora não tenha tido; isso é uma inovação que não se encontra em nenhum outro lugar.

A Guemará responde: Abaye disse: Quando disseram que os Sábios não fizeram inovações, não se referiam a algo dessa natureza, mas quiseram dizer que não disseram que uma pá sobre a qual um zav se senta pode tornar-se impura como assento. Com isso, preservaram as halakhot básicas da impureza, como é ensinado em uma baraita: Está declarado com relação a um zav: “E aquele que se sentar sobre qualquer objeto sobre o qual o zav se sentar lavará suas roupas, banhar-se-á em água e ficará impuro até a tarde” (Levítico 15:6). Alguém poderia ter pensado que, se um zav virasse um recipiente usado para medir uma se’a e se sentasse sobre ele, ou se virasse um recipiente usado para medir um tarkav, isto é, meia se’a, e se sentasse sobre ele, o recipiente deveria ser tornado impuro como um assento sobre o qual um zav se sentou.

A baraita conclui: Portanto, o versículo declara: “E aquele que se sentar sobre qualquer objeto sobre o qual o zav se senta... ficará impuro até a tarde” (Levítico 15:6). A redação do versículo indica que ele está falando de um objeto designado para sentar, isto é, sobre o qual as pessoas geralmente se sentam, excluindo tal recipiente a respeito do qual diríamos a alguém sentado sobre ele: Levante-se, para que possamos fazer nosso trabalho. Uma pá e uma tigela de medição, então, não estão sujeitas à impureza do assento de um zav, mesmo que um zav tenha se sentado sobre elas. Em vez disso, são consideradas no nível inferior de impureza transmitida por simples contato com um zav. A mesma halakha foi aplicada aos recipientes usados na preparação da novilha vermelha; os Sábios não acrescentaram rigor nem decretaram que um recipiente não geralmente usado para sentar devesse ser considerado como o assento de um zav.

§ A mishná afirma: Um recipiente combina todo o alimento que está nele no que diz respeito a alimentos sagrados, mas não no que diz respeito à terumá. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Qual é a fonte dessa stringência? Rabi Ḥanin disse: O versículo declara com relação às oferendas sacrificiais dos príncipes tribais: “Uma colher de ouro de dez siclos, cheia de incenso” (Números 7:14), o que nos ensina que o versículo trata tudo o que está dentro da colher como uma unidade, mesmo que os itens não estejam ligados uns aos outros.

Rav Kahana levantou uma objeção contra isso com base na mishná que ensina (Eduyyot 8:1): Rabi Akiva acrescentou à lista de itens considerados combinados quando estão no mesmo recipiente farinha fina, incenso, olíbano e carvões, dizendo que, se alguém que se imergiu naquele dia mas ainda não esperou até o pôr do sol tocou uma parte do conteúdo de um recipiente que contém essas substâncias, todo o conteúdo do recipiente é desqualificado, pois o recipiente os combina.

Não é estahalakha que essas substâncias são consideradas combinadas por lei rabínica? De onde sabemos que é assim? Do fato de que se ensina na primeira cláusula daquela mishná: Rabi Shimon ben Beteira testemunhou a respeito das cinzas de purificação em um recipiente que, se uma pessoa ou objeto impuro tocou parte delas, torna tudo impuro. As cinzas de purificação da novilha vermelha não são nem alimento nem item sacrificial, portanto o versículo de Rabi Ḥanin não se aplica às cinzas, e o recipiente certamente não combina as cinzas por lei da Torah, mas por lei rabínica. E é ensinado imediatamente depois disso: Rabi Akiva acrescentou, o que mostra que a halakha de Rabi Akiva, como a halakha anterior, trata de um nível adicional de impureza instituído pelos Sábios, e não de uma lei da Torah.