pois é da natureza dos nós apertarem-se ainda mais na água, criando uma interposição que impede a água de entrar completamente, mas no caso da primeira cláusula da mishná, que trata de um recipiente dentro de outro e em que a água por natureza faz com que o recipiente superior fique mais leve e flutue, afastando-se do recipiente inferior em vez de pesar sobre ele, eu teria dito que isso não é considerado uma interposição. Portanto, é necessário que a halakha seja declarada em ambos os casos.

A Guemará comenta: Rabi Ila aqui está de acordo com sua linha padrão de raciocínio ao considerar essas duas questões como uma só, como Rabi Ila disse que Rabi Ḥanina bar Pappa disse: Eles ensinaram dez rigorismos de alimentos sacrificiais aqui nesta mishná, em vez dos aparentes onze. Os primeiros cinco rigorismos se aplicam tanto aos alimentos sacrificiais em si quanto a alimentos não sagrados preparados de acordo com os padrões de pureza dos alimentos sacrificiais, ao passo que os últimos cinco se aplicam apenas a alimentos sacrificiais propriamente ditos mas não a alimentos não sagrados preparados de acordo com os padrões de pureza dos alimentos sacrificiais. O fato de Rabi Ila contar apenas dez casos na mishná mostra que ele considerava os dois casos discutidos acima como pertencentes à mesma categoria e, portanto, são contados juntos como um único rigorismo.

A Guemará explica a declaração de Rabi Ila. Qual é a razão dessa distinção? Com relação às primeiras cinco severidades, que têm ligação com a impureza conforme definida pela lei da Torah, porque ignorá-las pode levar a um caso de impureza segundo a lei da Torah, em oposição a uma lei meramente rabínica, os Sábios decretaram essas severidades tanto para alimento sacrificial propriamente dito quanto para alimento não sagrado preparado de acordo com os padrões de pureza de alimento sacrificial. No entanto, com relação às últimas cinco, que não têm ligação com impureza segundo a lei da Torah, pois toda a sua impureza se baseia em um decreto rabínico, os Sábios decretaram essas severidades apenas para alimento sacrificial propriamente dito. Mas com relação a alimento não sagrado feito de acordo com os padrões de pureza de alimento sacrificial, os Sábios não decretaram essas severidades para tais alimentos.

Rava discordou de Rabi Ila. Ele disse que, uma vez que a razão para a stringência na cláusula posterior se deve à preocupação com interposição, isso implica que a razão para a stringência na primeira cláusula não se deve à interposição, mas a uma razão diferente. E quanto à stringência na primeira cláusula, de que não se pode imergir um utensílio dentro de outro, este é o raciocínio: Trata-se de um decreto rabínico para garantir que não se imerjam utensílios pequenos, como agulhas e ganchos, dentro de um utensílio cuja abertura seja menor que a largura do tubo de um odre. Nesse caso, a água na garrafa não seria considerada ligada ao restante do banho ritual, como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 6:7): A junção de diferentes massas de água em casos de banhos rituais ocorre se a abertura entre as duas massas tiver pelo menos a largura da largura do tubo de um odre, contando também a espessura da parede do tubo