Um enlutado agudo [onen], isto é, alguém que sofreu a perda de um parente próximo naquele dia, que não teve contato com o falecido; e alguém a quem falta expiação, isto é, alguém que ainda precisa trazer uma oferta para completar seu processo de purificação, como um zav ou uma mulher após o parto, ambos necessitam de imersão para comer alimento sacrificial. O onen faria a imersão depois que o dia passasse, e aquele a quem falta expiação faria a imersão depois que a oferta exigida fosse trazida. No entanto, a imersão nesses casos não é necessária para comer teruma.

GEMARA: É ensinado na mishná que não se pode imergir um utensílio dentro de outro se eles forem usados para alimento sacrificial, embora isso possa ser feito para teruma. A Guemará pergunta: Com relação ao alimento sacrificial, qual é a razão pela qual não se pode imergir utensílios dessa maneira? Rabi Ila disse: Porque o peso do utensílio interno causa uma interposição entre a água e os utensílios. Isto é, o utensílio mais interno pesa sobre o de baixo, não permitindo que a água alcance o ponto de contato entre os dois utensílios.

A Guemará levanta uma questão sobre esta explicação: Mas não é assim que, uma vez que a cláusula final da mishná menciona que alimentos sacrificiais e terumá diferem com relação a questões de interposição, a primeira cláusula da mishná não deve estar com relação a questões de interposição, mas sim referindo-se a uma consideração diferente? Como ensina na parte final da mishná: As características de terumá não são como as características de alimento sacrificial, pois no caso de alimento sacrificial, se alguém tem uma roupa ou utensílio amarrado, ele deve desamarrá-lo e secá-lo, e então pode imersão deles, e depois pode amarrá-los novamente se quiser; mas com relação à terumá, ele pode amarrar a roupa e então imergi-la. Esta cláusula final mostra que ali os Sábios se preocuparam com qualquer possibilidade de interposição com relação a alimento sacrificial, portanto, muito provavelmente, a cláusula anterior da mishná se deve a uma razão diferente.

A Gemara responde: Não, isso não é necessariamente assim. Tanto na primeira cláusula quanto na última cláusula da mishná a preocupação é devido à interposição, e, ainda assim, é necessário ensinar-nos ambos os casos. Pois, se a mishná nos tivesse ensinado apenas a primeira cláusula, isto é, que não se pode imergir um utensílio dentro de outro, eu teria dito que esta é a razão pela qual não se pode fazer isso para alimento sacrificial: Porque há o peso do utensílio interno que deve ser levado em conta. Mas, na última cláusula, onde não há peso de um utensílio a ser considerado, eu direi que isso não é considerado uma interposição para alimento sacrificial também. E se ela nos tivesse ensinado apenas a última cláusula que trata das vestes amarradas, eu teria dito que esta é a razão pela qual não se pode fazer isso para alimento sacrificial: Porque é possível