Deduz-se do fato de que isso não é ensinado a respeito deles que aqueles que comem produtos não sagrados de acordo com o nível de pureza ritual exigido para alimento sacrificial devem tratar os produtos com um padrão mais elevado no que diz respeito ao seu grau de pureza, como aqueles que de fato participam de alimento sacrificial.

A Guemará pergunta: Mas talvez a razão para este fato, de que um padrão mais elevado não é ensinado com relação àqueles que de fato participam de alimento sacrificial, seja que esses alimentos não estão em um nível distinto de pureza ritual, pois, se são semelhantes ao nível de terumá, a terumá já foi ensinada; e, se são semelhantes ao alimento não sagrado, o alimento não sagrado já também foi ensinado. Como aprendemos em uma baraita, eles não são considerados como estando em um nível próprio: Alimentos não sagrados preparados de acordo com o nível de pureza exigido para alimento sacrificial são como alimento não sagrado; Rabi Elazar, filho de Rabi Tzadok, diz: Eles são como terumá, mas não como alimento sacrificial. Portanto, o fato de esse nível não ser mencionado explicitamente não fornece prova.

Em vez disso, a prova é derivada da última cláusula na mishná: Yosei ben Yo’ezer era o mais piedoso membro do sacerdócio, e ainda assim seu pano era considerado impuro pelo pisoteio de um zav para aqueles que comiam alimento sacrificial. Yoḥanan ben Gudgeda comia alimentos não sagrados preparados de acordo com o nível de pureza ritual exigido para alimento sacrificial todos os seus dias, e mesmo assim seu pano era considerado tornado impuro pelo pisoteio de um zav para aqueles que preparavam as águas de purificação.

A Guemará infere disto: Para as águas de purificação, sim, sua roupa era considerada como tendo impureza ritual transmitida por pisoteio, mas para alimento sacrificial, não, ela não era considerada como tendo impureza ritual transmitida por pisoteio. Aparentemente, ele sustenta que produto não sagrado preparado de acordo com o nível de pureza ritual exigido para alimento sacrificial é como alimento sacrificial, pois alguém que é cuidadoso em preservar a pureza ritual exigida para alimento sacrificial mesmo com relação a produto não sagrado é considerado puro até mesmo com relação ao próprio alimento sacrificial.

§ Com relação ao cuidado particular que deve ser tomado para evitar qualquer suspeita de que as roupas de alguém tenham contraído impureza, Rabi Yonatan ben Elazar disse: Se o xale de alguém que era rigoroso com relação à pureza ritual caiu dele, e ele disse a outra pessoa: Dê-mo, e ela lho deu, o xale está impuro. Mesmo que o outro indivíduo seja ele próprio puro, já que naquele momento sua atenção se desviou de ser cauteloso com relação à impureza, é como se o xale tivesse se tornado impuro. De modo semelhante, Rabi Yonatan ben Amram diz: Se as roupas de Shabat de alguém foram trocadas por suas roupas de dia de semana e ele as vestiu, elas estão impuras. Sua suposição de que eram roupas diferentes daquelas que ele pretendia vestir é distração suficiente para comprometer sua cautela contra a impureza.

Rabi Elazar bar Tzadok disse: Houve um incidente envolvendo duas mulheres que eram esposas de ḥaverim, que são meticulosas na observância da halakha, especialmente no que diz respeito a questões de impureza, cujas roupas foram trocadas na casa de banhos; e o caso foi apresentado a Rabi Akiva, e ele declarou as roupas impuras. Isso demonstra que um ato não intencional é considerado uma distração da atenção, o que torna os itens impuros, mesmo que não houvesse outra razão para considerá-los impuros.

O rabino Oshaya se opõe fortemente a isso: No entanto, se é assim, alguém que colocou a mão em um cesto para pegar um pão de trigo, e em vez disso um pão de cevada saiu em sua mão; nesse caso também, você dirá que o pão se torna impuro?

E se você dissesse, de fato, isso está correto, mas não é ensinado em uma baraita: Aquele que vigia um barril para assegurar sua pureza ritual sob a suposição de que é um barril de vinho e ele é encontrado ser de óleo, ele é ritualmente puro no sentido de que não transmite impureza? Isso indica que a falta de conhecimento de alguém quanto à identidade do item que está vigiando não causa por si só impureza. A Guemará rejeita isso: Mas de acordo com sua linha de raciocínio, diga a cláusula final daquela mesma baraita: E é proibido comer, o que indica que a supervisão é insuficiente neste caso. A Guemará pergunta: Por que o status do barril é puro e, ainda assim, há uma proibição contra comer seu conteúdo? Se o erro do supervisor não prejudica o status ritualmente puro do alimento, da mesma forma deveria ser permitido comê-lo.

Rabi Yirmeya disse: A baraita está se referindo àquele que diz: Eu a guardei de coisas que a tornam impura, mas não de coisas que a invalidam. Em outras palavras, ele teve o cuidado de guardá-la apenas de ser tornada impura com um grau severo de impureza, que faz com que qualquer coisa que ela torne impura torne outras impuras por sua vez, mas não de um grau menor de impureza que meramente a invalida para uso, mas não lhe permite tornar outros itens ritualmente impuros. Como ele a guardou da impureza, ela é considerada pura no que diz respeito a tornar outros itens impuros, mas ainda assim não pode ser comida, caso tenha sido invalidada por um objeto impuro.

A Guemará pergunta: E existe guarda pela metade das medidas; pode-se dizer que alguém teve cuidado apenas com relação a um tipo específico de impureza? A Guemará responde: Sim, pois assim é de fato ensinado em uma baraita: Se alguém inseriu a mão em um cesto cheio de figos, e o cesto estava colocado sobre seu ombro, e uma pá estava no cesto, e sua mente estava no cesto para guardá-lo da impureza, mas sua mente não estava na pá, o cesto é puro e a pá é impura.

A Guemará pergunta: Por que o cesto está puro? Que a pá torne o cesto ritualmente impuro, se a primeira está de fato impura. A Guemará responde: A halakha é que um utensílio não pode tornar outro utensílio impuro. Portanto, o cesto permanece puro. A Guemará faz outra pergunta: E que ela torne impuro qualquer alimento que esteja dentro do cesto, pois alimento não é um utensílio e, portanto, pode ser tornado impuro por um utensílio. Ravina disse: A baraita está se referindo a alguém que diz: Eu guardei a pá de coisas que a tornam ritualmente impura, razão pela qual ela não pode tornar outros objetos impuros, mas não a guardei de coisas que a invalidam, de modo que ela está impura. Consequentemente, não há prova daqui de que o conteúdo do barril no caso anterior não possa ser comido.

Retornando à discussão anterior, a Gemara afirma que, em todo caso, isso é difícil. Por que um objeto deveria ser impuro apenas porque aquele que o guardava se enganou quanto à identidade de seu conteúdo; como isso estaria de acordo com a baraita que ensinou explicitamente que, se alguém vigia um barril supondo que seja vinho e acaba se revelando que contém óleo, o óleo é puro e não pode tornar outros impuros?

E Rabba bar Avuh levantou uma objeção adicional: Houve um incidente envolvendo certa mulher que compareceu perante o Rabino Yishmael e lhe disse: Rabino, teci esta veste em estado de pureza ritual, mas minha mente não estava voltada para guardar sua condição de pureza. Em outras palavras, embora eu não tivesse a intenção de guardá-la dessa maneira, tenho certeza de que nenhuma impureza entrou em contato com ela. E durante os interrogatórios que o Rabino Yishmael conduziu com ela, para ver se ela havia permanecido em estado de pureza, ela acabou por lhe dizer: Rabino, uma mulher menstruada puxou a corda comigo enquanto eu tecia, e a veste, portanto, tornou-se completamente impura por ter sido movida por uma mulher menstruada. O Rabino Yishmael disse: Quão grandes são as palavras dos Sábios quando disseram: Se a mente de alguém está voltada para guardá-la, ela é pura; se a mente de alguém não está voltada para guardá-la, ela é impura. Como ela não estava concentrada em preservar o estado puro da veste, ela contraiu impureza sem que ela percebesse.

Houve outro incidente envolvendo certa mulher que compareceu perante o Rabino Yishmael e lhe disse: Rabino, teci este pano em estado de pureza ritual, mas minha mente não estava voltada para guardá-lo da impureza. E durante os interrogatórios que o Rabino Yishmael conduziu com ela, ela lhe disse: Rabino, um fio meu que estava tecido no pano se rompeu e eu o amarrei com a boca. Pode-se presumir que o fio ficou úmido com sua saliva, o que significa que, se aquele fio foi tocado por uma fonte de impureza, o pano se tornaria ritualmente impuro por contato com líquidos impuros. Isso porque os Sábios decretaram que qualquer impureza que toque um líquido torna o líquido ritualmente impuro em primeiro grau, de modo que qualquer recipiente que entre em contato com o líquido seria impuro em segundo grau.

Rabi Yishmael disse: Quão grandes são as palavras dos Sábios quando disseram: Se a mente de alguém está focada em guardá-lo, ele é puro; se a mente de alguém não está focada em guardá-lo, ele é impuro. Em todo caso, se alguém pretende manter algo em estado de pureza ritual, um erro de sua parte quanto à sua identidade não é considerado distração suficiente para tornar o item impuro, ao contrário da baraita que ensinou explicitamente que, se alguém vigia um barril supondo que seja vinho e acaba contendo óleo, o óleo é puro e não pode tornar outros impuros.

A Guemará esclarece: Concedido, de acordo com o Rabino Elazar bar Tzadok não há dificuldade, pois no caso das duas esposas de ḥaverim cujas vestes foram trocadas, pode-se dizer que cada uma delas diz a si mesma: Minha colega é esposa de um am ha’aretz, e não de um ḥaver. E ela desvia sua mente de suas vestes, pois está certa de que elas já foram tornadas impuras, e uma distração desse tipo torna provável que a veste tenha contraído impureza. Portanto, ela é considerada impura.

Da mesma forma, de acordo com o Rabino Yonatan ben Amram também não há dificuldade, pois com relação ao caso de alguém que trocou suas roupas de Shabat por suas roupas de dia de semana, também se pode dizer que, como ele é mais cuidadoso com as roupas de Shabat, ele desviará sua mente de esse nível mais elevado de proteção se pensar que elas são roupas comuns. Uma distração desse tipo torna provável que a roupa tenha contraído impureza, e por isso ela é considerada impura. Mas de acordo com o Rabino Yonatan ben Elazar, que trata do caso em que o xale de uma pessoa caiu e outra pessoa o levanta, por que isso deveria ser considerado uma distração? Que ele guarde suas roupas da impureza ritual enquanto elas estão nas mãos da outra pessoa; por que deveriam ser consideradas impuras?

Rabi Yoḥanan disse: Há uma presunção de que uma pessoa não guarda aquilo que está na mão de outra. Como o objeto está nas mãos de outra pessoa, inevitavelmente ela se distrairá de guardá-lo. A Guemará pergunta: E será que de fato não se pode guardar um item que está na mão de outra pessoa?