ao passo que aqui, a primeira baraita está se referindo aos dízimos, para os quais é necessária a intenção de purificar-se. E de onde você diz isso, que alimento não sagrado não requer a intenção de que a pessoa esteja se purificando para comê-lo? Como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 5:6): Se uma onda contendo quarenta se’a de água se desprendeu do mar e caiu sobre uma pessoa ou sobre utensílios, eles são ritualmente puros. A mishná ensina que uma pessoa é semelhante aos utensílios: Assim como os utensílios não têm intenção de se purificar, pois obviamente não abrigam intenções, assim também o caso de uma pessoa está se referindo a uma situação em que ela não tem a intenção de se purificar, implicando assim que as pessoas podem tornar-se ritualmente puras mesmo sem intenção.

A Guemará rejeita esta prova: E de onde está claro que este é o significado da mishná? Talvez estejamos tratando de alguém que está sentado e esperando que uma onda se desprenda e caia sobre os utensílios, e a implicação é o oposto: Os utensílios são semelhantes a uma pessoa: Assim como uma pessoa é capaz de intenção para purificar-se ritualmente, assim também o caso dos utensílios mencionado na mishná refere-se a uma situação em que alguém tem intenção em nome deles para que sejam purificados.

E se você disser que a mishná está de fato se referindo a alguém que está sentado e esperando, qual é o propósito de declarar isso? Tal halakha não pareceria oferecer nenhuma novidade; por que seria necessário afirmá-la?

A Guemará responde: Ainda assim, ela traz um ensinamento novo, pois poderia passar pela sua mente dizer que se deveria decretar que uma onda destacada não efetua purificação, para que não se venha a imergir em um fluxo de água da chuva cujo volume é de quarenta se’á. Em outras palavras, poder-se-ia pensar que a imersão em uma enxurrada de água da chuva efetua purificação, ao passo que a halakhá é que a água da chuva purifica apenas se estiver reunida em um só lugar. Alternativamente, você poderia pensar que se deveria decretar que a purificação por meio das bordas das ondas que entram em contato com o solo fosse ineficaz devido aos arcos superiores das ondas. A mishná, portanto, nos ensina que não fazemos tal decreto.

E de onde você diz que não se pode imergir nos arcos? Como foi ensinado em uma baraita: Pode-se imergir nas bordas das ondas, mas não se pode imergir em seus arcos, porque não se pode imergir no ar. A área sob o arco de uma onda é considerada mero ar, apesar do fato de que a pessoa está cercada por água por todos os lados.

Antes, a prova de que a purificação com relação a produtos não sagrados não requer intenção é daquilo que aprendemos em uma mishná (Makhshirin 4:7): No versículo que se refere às condições prévias necessárias para que frutas e sementes sejam suscetíveis à impureza ritual, está declarado: “Se água for posta sobre sementes, e qualquer parte de seus cadáveres cair sobre elas, isso será impuro para vós” (Levítico 11:38). Se frutas caíram em um canal de água, e alguém cujas mãos estavam ritualmente impuras estendeu as mãos e as levantou com o objetivo de removê-las do canal de água, suas mãos são ritualmente puras, pois ele as purificou ao inseri-las no canal de água, e essas frutas não estão incluídas na categoria de “se água for posta sobre sementes.” O versículo se refere apenas a frutas que foram intencionalmente postas em contato com água. Como as frutas neste caso não foram molhadas intencionalmente, elas ainda não podem contrair impureza.

E se ele colocou as mãos no canal de água para lavar as mãos, suas mãos estão ritualmente puras, e a fruta está incluída na categoria de "se água for posta sobre sementes." Como ele pretendia molhar as mãos, o contato da fruta com essa água a torna suscetível à impureza ritual. Em todo caso, a mishná ensina que suas mãos estão ritualmente puras em qualquer das situações, indicando que nenhuma intenção especial é necessária para a purificação.

Rabba levantou uma objeção a Rav Naḥman a partir da mishná aqui: Aquele que mergulhou para o propósito de comer alimento não sagrado e assume um status presumido de pureza ritual para alimento não sagrado ainda está proibido de comer dízimos. A Guemará infere: Se alguém mergulhou com a intenção de assumir um status presumido de pureza ritual para alimento não sagrado, sim, ele assume esse status; se não mergulhou com a intenção de assumir esse status presumido, não, ele não assume esse status. Isso prova que, mesmo no caso de produto não sagrado, é preciso ter a intenção de assumir o status apropriado de pureza ritual.

Rav Naḥman refuta esta prova: É isto que a mishná está dizendo: Embora ele assuma um status presumido de pureza ritual para alimentos não sagrados, ele está proibido de comer dízimos. Em outras palavras, a mishná não ensina que a intenção é necessária para comer alimento não sagrado em estado de pureza ritual. Em vez disso, ensina que, mesmo que ele tenha tido a intenção de se purificar para alimento não sagrado, ele não está purificado no que diz respeito aos dízimos.

Ele, Rabba, levantou uma objeção a ele de outro ensinamento da nossa mishná: Com relação àquele que mergulhou sem a intenção de assumir um status presumido de pureza ritual, é como se não tivesse mergulhado. O quê, não está ensinando que é como se ele não tivesse mergulhado de modo algum?

Rav Naḥman também rejeitou esta prova: Não, isso significa que é como se ele não tivesse mergulhado para os dízimos, mas é considerado como tendo mergulhado para alimentos não sagrados, para os quais nenhuma intenção é necessária. A Gemara comenta: Ele, isto é, Rabba, pensou que Rav Naḥman estava apenas refutando sua prova ao dizer que a redação da mishná não prova conclusivamente seu ponto, mas não pensava realmente que a mishná devesse ser entendida de forma diferente. No entanto, depois ele foi e examinou as fontes e descobriu que uma baraitafoi explicitamente ensinada de acordo com a opinião de Rav Naḥman: Aquele que mergulhou e não teve a intenção de assumir um status presumido de pureza ritual está proibido de comer dízimos, mas tem permissão para comer alimentos não sagrados, mesmo que coma alimentos não sagrados apenas quando ritualmente puros.

§ Com relação a assumir um status presumido de pureza ritual, Rabi Elazar disse: Se alguém mergulhou sem qualquer intenção específica e saiu de sua imersão, ele pode assumir um status presumido de pureza ritual após sua imersão para o que desejar. Em sua opinião, não há necessidade de ter uma intenção definida no exato momento da imersão.

A Gemara levanta uma objeção a isso a partir da seguinte baraita: Num caso em que alguém mergulhou e está saindo, e um de seus pés ainda está na água, se ele originalmente pretendia assumir status presumido de pureza ritual para um assunto menor, ele ainda pode pretender assumir status presumido para um assunto maior. Mas se ele já saiu completamente, ele não pode mais pretender assumir um status presumido para qualquer outro assunto.

A Guemará infere desta baraita: Acaso não está ensinando que, se alguém já saiu, não pode ter a intenção de assumir um status presumido de pureza ritual de modo algum, o que prova que isso só pode ser feito se ele ainda estiver ao menos parcialmente na água?

A Guemará rejeita esta inferência: Não, deve ser entendido da seguinte forma: Se ele ainda está na água, então, embora ele tenha anteriormente pretendido assumir um status presumido de pureza ritual para um assunto menor, ele pode agora pretender assumir um status presumido de pureza ritual para qualquer finalidade que desejar, pois é possível ajustar sua intenção durante a imersão. Uma vez que ele já subiu, se não pretendeu assumir um status presumido de pureza ritual de modo algum, mas mergulhou sem qualquer intenção, ele pode pretender assumir um status presumido de pureza ritual para o que desejar mesmo após sair do banho ritual; mas se ele de fato pretendeu assumir um status presumido de pureza ritual para um assunto menor, ele não pode pretender assumir um status presumido de pureza ritual para um assunto maior, pois sua intenção foi fixada quando ele saiu do banho ritual.

Em relação ao exposto acima, a Guemará explica: Quem é o tanna que ensinou que alguém cujo pé ainda está na água é considerado como ainda estando em imersão? Rabi Pedat disse: É a opinião de Rabi Yehuda, como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 7:6): No caso de um banho ritual que foi medido e constatado conter exatamente quarenta se’a de água, e então duas pessoas desceram e mergulharam uma após a outra, a primeira está ritualmente pura, pois mergulhou em um banho ritual válido, mas a segunda está ritualmente impura. Como uma pequena quantidade de água adere à primeira pessoa, o banho ritual passa então a conter menos do que a quantidade exigida. Portanto, ele não purifica a segunda pessoa. Rabi Yehuda disse: Se os pés da primeira pessoa ainda estavam tocando a água, de modo que ela ainda não havia saído inteiramente do banho ritual enquanto a segunda mergulhava, a segunda também está ritualmente pura. Isso ensina que Rabi Yehuda é da opinião de que alguém que ainda tem um pé na água é considerado como estando dentro do banho ritual.

Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Esta disputa entre os Rabinos e Rabi Yehuda diz respeito a padrões mais elevados de pureza ritual estabelecidos pelos Sábios, em que a obrigação de imergir decorre de uma ordenança rabínica. No entanto, quando o propósito da imersão é passar de plena impureza ritual para pureza, todos concordam que o segundo indivíduo está impuro. E isso está de acordo com a declaração de Rabi Pedat sobre este tema, que sustenta que somente Rabi Yehuda mantém que se pode presumir um status de pureza ritual quando um de seus pés ainda está no banho ritual.

Há aqueles que dizem uma versão diferente desta declaração: Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Esta disputa refere-se apenas àquele que é obrigado a imergir para passar da impureza ritual à pureza, mas com relação a padrões mais elevados de pureza ritual estabelecidos pelos Sábios, todos concordam que até mesmo o segundo indivíduo está ritualmente puro se o pé do primeiro ainda estiver em contato com a água. E, consequentemente, esta opinião discorda da declaração do Rabino Pedat, pois, de acordo com esta versão, todos concordam que, com relação a padrões mais elevados de pureza ritual, a imersão continua enquanto um único pé permanecer na água.

Com relação à discussão acima, Ulla disse: Perguntei ao Rabino Yoḥanan: De acordo com o Rabino Yehuda, qual é a halakha com relação a imergir pequenos utensílios, como agulhas e agulhas de tricô, sobre a cabeça do primeiro indivíduo que está se imergindo? Já que o Rabino Yehuda sustenta que aquele cujo pé ainda está na água é considerado como imerso no banho ritual, isso significa que seu corpo e até mesmo seu cabelo molhado podem servir como parte do banho ritual?

A Guemará esclarece o dilema levantado por esta questão: Rabi Yehuda aceita apenas o princípio de baixar a divisória, significando que um item posicionado acima de outro item é considerado como se continuasse para baixo, e, portanto, a água sobre o corpo daquele que se imerge é vista como descendo para o banho ritual, de modo que o banho mantém sua medida exigida; mas ele não aceita o conceito de elevar a divisória, de modo que a água no banho ritual não é considerada como subindo até a cabeça da pessoa, tornando-a parte do banho ritual também? Ou, talvez, ele também aceita o princípio de elevar a divisória, o que significa que a pessoa é de fato considerada parte do banho ritual?

Rabi Yoḥanan disse-lhe: Você já aprendeu isso na Tosefta (Mikvaot 3:3): Se houver três depressões no leito de um riacho que não estejam completamente secas, uma superior, uma inferior e uma do meio; e a superior e a inferior contiverem vinte se’a cada, enquanto a do meio contiver quarenta se’a, e um fluxo de chuva correr entre elas, ligando assim as depressões umas às outras, Rabi Yehuda diz: Meu colega, Rabi Meir, costumava dizer: Pode-se imergir na superior. Isso indica que Rabi Meir sustenta que as águas da depressão do meio, que contém a quantidade necessária de água para um banho ritual, são consideradas como tendo subido por meio da água da chuva até a depressão mais alta. Como Rabi Yehuda cita a declaração de seu colega sem comentário, ele evidentemente aceita o princípio de elevar a divisória.

Ulla levantou uma dificuldade: Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: