A Guemará responde: A Torah proibiu apenas o trabalho planejado, criativo no Shabat. Um ato de trabalho que não é intencional, ou cujo resultado não é intencional, ou cuja consequência é destrutiva, não está incluído nesta categoria. Portanto, quem realiza trabalho dessa maneira está isento. E a limitação da proibição contra o trabalho criativo não está escrita em nenhum lugar na Torah com relação às leis do Shabat. É verdade que esse princípio está escrito em conexão com o Tabernáculo, e há uma ligação exegética estabelecida entre a construção do Tabernáculo e o Shabat. Ainda assim, como esse princípio fundamental relativo às halakhot do Shabat não aparece explicitamente, ele é comparado a montanhas suspensas por um fio de cabelo.

§ A mishná ensinou que as halakhot das oferendas de paz do Festival são como montanhas suspensas por um fio de cabelo. A Guemará pergunta: Mas elas estão escritas na Torah. A Guemará responde: Não, é necessário dizer isso de acordo com o que Rav Pappa disse a Abaye: De onde se deriva que este versículo: "E vós o celebrareis como um Festival [veḥagotem] para o Senhor" (Levítico 23:41), está se referindo a uma oferenda animal? Talvez o Misericordioso esteja simplesmente dizendo: Celebrai um Festival.

Abaye respondeu: No entanto, se é assim, considere o que está escrito: “Deixa ir o Meu povo, para que celebrem uma festa [veyaḥogu] para Mim no deserto” (Êxodo 5:1). Do mesmo modo, o significado deste versículo é que eles apenas celebrarão uma Festa, e não trarão uma oferta. E se você disser que é de fato assim, que isso significa que eles devem celebrar uma Festa, mas não está escrito: “E Moisés disse: Também deves dar em nossas mãos sacrifícios e holocaustos, para que sacrifiquemos ao Senhor nosso Deus” (Êxodo 10:25)? Isso mostra que o mandamento está se referindo a ofertas.

A Guemará levanta uma dificuldade. Mas talvez seja isto o que o Misericordioso disse: Abatei animais para que possais comer, beber e celebrar uma Festa diante de Mim, mas nenhuma oferenda é necessária. A Guemará responde: Isso não pode passar pela tua mente, pois está escrito: “A gordura da Minha festa de Festival [ḥagi] não permanecerá toda a noite até a manhã” (Êxodo 23:18). E se te ocorrer dizer que isso está se referindo a uma refeição de Festival comum e não a uma oferenda, acaso uma refeição de Festival tem gorduras proibidas?

A Guemará pergunta: Mas talvez seja isto que o Misericordioso declara na Torah: As gorduras das ofertas de dádiva trazidas durante uma Festa não podem permanecer a noite toda. Se assim for, a expressão “o sacrifício da Minha Festa” não está se referindo a um tipo de oferta de modo algum, mas a um momento específico.

A Guemará responde: No entanto, se é assim, este versículo indica que são apenas aquelas gorduras trazidas durante uma Festa que não podem permanecer durante a noite. Pode-se inferir daqui que gorduras que são trazidas ao longo do ano podem permanecer a noite toda. Mas está escrito sobre holocaustos: “Sobre a sua lenha no altar a noite toda até a manhã” (Levítico 6:2). Isso mostra que os holocaustos devem queimar sobre o altar a noite toda.

A Guemará pergunta ainda: Talvez, se esta halakha foi derivada daquele versículo, eu diria que esse versículo serve como fonte de uma mitzvá positiva. Portanto, o Misericordioso escreve isto no versículo: “Não permanecerá toda a noite”, também como uma proibição.

A Guemará responde. Com relação à proibição de deixar parte de uma oferenda para depois durante uma Festa, outro versículo foi escrito: “Nem da carne, que sacrificares à tarde no primeiro dia, ficará nada toda a noite até pela manhã” (Deuteronômio 16:4). A Guemará pergunta: Mas talvez o versículo: “não ficará toda a noite” venha ensinar que quem faz isso viola duas proibições e uma mitzvá positiva.

Em vez disso, a Guemará rejeita esta explicação em favor da afirmação de que a fonte para uma oferta pacífica de Festival vem de uma analogia verbal entre o termo “deserto” declarado aqui e o termo: “deserto” declarado em outro lugar. Está escrito aqui: “Eles farão uma oferta para Mim no deserto” (Êxodo 5:1), e está escrito ali: “Vocês trouxeram a Mim sacrifícios e ofertas durante quarenta anos no deserto, casa de Israel?” (Amós 5:25). Assim como ali se refere a reais ofertas de animais, também aqui, refere-se a ofertas de animais, e não meramente à celebração de um Festival.

A Guemará pergunta: E à luz desta analogia verbal, de que maneira esta halakhá é como montanhas suspensas por um fio de cabelo? A Guemará responde: A evidência textual não é tão forte, pois, em geral, não se derivam assuntos da Torah de textos da tradição, isto é, dos Profetas e dos Escritos. Como aos profetas não foi permitido introduzir novas halakhot, visto que a Torah é a única fonte autorizada nesse aspecto, esta analogia verbal não tem o mesmo peso que uma halakhá derivada da própria Torah.

§ A mishná ensinou que os detalhes das halakhot do uso indevido de propriedade consagrada são como montanhas suspensas por um fio de cabelo. A Guemará pergunta: Mas eles estão escritos na Torah (Levítico 5:14–16). Rami bar Ḥama disse: Esta declaração é necessária apenas para aquilo que aprendemos em uma mishná (Me’ila 20a): Com relação a um agente que executa sua missão, por exemplo, quando um proprietário envia alguém para comprar um objeto com dinheiro consagrado e o agente faz como foi instruído, o proprietário fez uso indevido da propriedade consagrada e deve trazer uma oferta pelas ações do agente realizadas em seu nome. No entanto, se o agente não executou sua missão, mas de alguma forma agiu por conta própria, o agente fez uso indevido da propriedade consagrada, e é ele quem está obrigado a trazer a oferta.

A Guemará explica: E quando ele cumpriu sua missão, por que o proprietário é considerado como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada? E é possível que este peque e aquele seja responsabilizado? Como esta halakhá é contraintuitiva, isso não é evidente nos versículos. Foi a isso que a mishná se referia quando disse que essas halakhot são como montanhas suspensas por um fio de cabelo.

Rava disse: E qual é a dificuldade lógica com esta halakha? Talvez a transgressão de uso indevido de propriedade consagrada seja diferente, pois é derivada por meio de uma analogia verbal do termo paralelo “pecado” (Levítico 5:6) e “pecado” (Números 18:9), a partir do caso de teruma: Assim como lá, com relação à teruma, o status legal de um agente de uma pessoa é como o dela própria, e portanto o agente pode separar teruma em nome do proprietário da produção, assim também aqui, com relação ao uso indevido de propriedade consagrada, o status legal de um agente de uma pessoa é como o dela própria, o que significa que, quando o agente executa corretamente sua missão, o proprietário é responsável.

Em vez disso, Rava disse: A declaração da mishná com relação às montanhas é necessária apenas para aquilo que é ensinado em uma baraita: Se, depois de enviar um agente para usar um objeto consagrado, o proprietário se lembrou de que era um item consagrado e o agente não se lembrou, o agente fez mau uso de propriedade consagrada apesar do fato de que ele estava apenas cumprindo sua missão. Isso ocorre porque alguém é responsável pelo mau uso de propriedade consagrada somente se agiu sem intenção. Neste caso, o que fez o pobre agente? Ele simplesmente cumpriu sua missão em nome do proprietário, e ainda assim, porque o proprietário se lembrou do objeto consagrado, o agente é responsável. É a isso que a mishná está se referindo quando diz que essas halakhot são como montanhas suspensas por um fio de cabelo.

Rav Ashi disse: E qual é a dificuldade lógica com esta halakha? Talvez isto seja exatamente como no caso de alguém que gasta dinheiro consagrado para fins não sagrados. Embora essa pessoa não soubesse que o dinheiro era consagrado, ainda assim ela é obrigada a trazer uma oferta. Também aqui, uma vez que o proprietário cancelou a agência ao perceber que o dinheiro era consagrado, o agente fez uso indevido, sem saber, de propriedade consagrada, e portanto ele é responsável.

Em vez disso, Rav Ashi disse: A mishná é necessária apenas para aquilo que aprendemos em uma mishná (Me’ila 19b): Se alguém pegou uma pedra ou viga consagrada, não fez uso indevido de propriedade consagrada meramente por essa ação. No entanto, se ele a deu a outra pessoa, fez uso indevido de propriedade consagrada, e a outra pessoa não fez uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará analisa este caso: Uma vez que ele a pegou, que diferença faz para mim se ele a mantém, e que diferença faz para mim se ele a dá a outra pessoa? Qual é a base para a distinção entre os dois casos? Em vez disso, este é o caso ao qual a mishná se refere quando diz que essas halakhot são como montanhas suspensas por um fio de cabelo.

A Guemará levanta uma dificuldade. Qual é a dificuldade lógica desta halakha? Talvez isso deva ser explicado de acordo com a opinião de Shmuel, como Shmuel disse: Aqui, esta mishná não está se referindo a uma pessoa comum que pegou para si uma pedra consagrada.