No entanto, numa situação em que, quando você colhe o fruto, o ramo não permanece nem volta a produzir fruto, não recitamos a bênção: Quem cria o fruto da árvore, mas sim: Quem cria o fruto da terra.

Aprendemos na mishná: E sobre todos os alimentos, se ele recitou: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, ele cumpriu sua obrigação. Foi declarado que os amora’im discutiram a explicação precisa da mishná. Rav Huna disse: Esta halakha se aplica a todos os alimentos exceto pão e vinho. Como eles têm bênçãos especiais, não se cumpre a obrigação recitando a bênção geral: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. E Rabbi Yoḥanan disse: Cumpre-se a obrigação com a bênção: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, mesmo sobre pão e vinho.

A Guemará observa: Digamos que esta disputa é paralela a uma disputa tanaítica encontrada em outro lugar, como foi ensinado em uma Tosefta: Aquele que viu pão e disse: Quão agradável é este pão, bendito é o Onipresente que o criou, cumpriu sua obrigação de recitar uma bênção. Aquele que viu um figo e disse: Quão agradável é este figo, bendito é o Onipresente que o criou, cumpriu sua obrigação. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yosei diz: Aquele que se desvia da fórmula cunhada pelos Sábios nas bênçãos não cumpriu sua obrigação. Se assim for, digamos que Rav Huna, que disse que aquele que recita: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, sobre pão ou vinho, não cumpriu sua obrigação, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei; e Rabi Yoḥanan, que disse que aquele que recita: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, sobre pão ou vinho cumpre sua obrigação, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará rejeita isso: Rav Huna poderia ter lhe dito: Eu disse minha declaração, mesmo de acordo com a opinião de Rabi Meir, pois Rabi Meir apenas declarou sua opinião, de que aquele que altera a fórmula da bênção cumpre sua obrigação, ali, onde o indivíduo menciona explicitamente o termo pão em sua bênção, mas onde ele não menciona o termo pão, até mesmo Rabi Meir concorda que ele não cumpriu sua obrigação.

E o rabino Yoḥanan poderia ter lhe dito: Eu disse minha declaração, mesmo de acordo com a opinião de rabino Yosei, pois rabino Yosei apenas declarou sua opinião, de que aquele que altera a fórmula da bênção não cumpre sua obrigação, ali, porque ele recitou uma bênção que não foi instituída pelos Sábios; contudo, se ele recitou: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser, que foi instituída pelos Sábios, até mesmo rabino Yosei concorda que, após o fato, ele cumpriu sua obrigação de recitar uma bênção.

Quanto às bênçãos que não estão em conformidade com a fórmula instituída pelos Sábios, a Guemará relata que Binyamin, o pastor, comeu pão e depois recitou em aramaico: Bendito é o Senhor deste pão. Rav disse que, com isso, cumpriu sua obrigação de recitar uma bênção. A Guemará objeta: Mas Rav não disse ele mesmo: Qualquer bênção que não contenha menção do nome de Deus não é considerada uma bênção? A Guemará corrige a fórmula de sua bênção. Ele disse: Bendito é o Misericordioso, Senhor deste pão.

A Guemará pergunta: Mas não exigimos três bênçãos na Graça após as Refeições? Como ele cumpriu sua obrigação com uma frase? A Guemará explica: O que significa: Cumpre sua obrigação, como Rav também disse? Ele cumpre a obrigação da primeira das três bênçãos, e deve recitar mais duas para cumprir sua obrigação completamente.

A Guemará pergunta: O que isso vem nos ensinar? A Guemará responde: Embora ele tenha recitado a bênção em uma língua secular, diferente do hebraico, ele cumpriu sua obrigação.

Isso continua difícil, pois nós já aprendemos isso em uma mishná em Sota: E estes são recitados em qualquer idioma que a pessoa entenda: A passagem da imposição de juramento da sota, a confissão dos dízimos quando um proprietário declara que deu toda a teruma e os dízimos apropriadamente, a recitação do Shemá, e a oração da Amidá e a Bênção após as Refeições. Se a Bênção após as Refeições está claramente na lista das coisas que podem ser recitadas em qualquer idioma, o que Rav nos ensinou? A Guemará responde: A decisão de Rav com relação a Binyamin, o Pastor, é necessária, pois poderia ter passado pela sua mente dizer: Isto, a permissão para recitar a Bênção após as Refeições em qualquer idioma, aplica-se apenas a um caso em que a pessoa a recitou em um idioma secular, tal como foi instituída pelos Sábios na língua sagrada. No entanto, em um caso em que a pessoa não recitou a bênção em um idioma secular, tal como foi instituída pelos Sábios na língua sagrada, diga que não, ela não cumpriu sua obrigação. Portanto, Rav nos ensina que, a posteriori, não apenas o idioma não impede o cumprimento de sua obrigação de recitar uma bênção, como a fórmula também não impede.

A Guemará considera a própria questão da opinião de Rav e cita a disputa fundamental a esse respeito. Rav disse: Qualquer bênção que não contenha menção do nome de Deus não é considerada uma bênção. E o rabino Yoḥanan disse: Qualquer bênção que não contenha menção da soberania de Deus não é considerada uma bênção. Abaye disse: Faz sentido de acordo com a opinião de Rav, como foi ensinado em uma Tosefta: Na confissão dos dízimos, recita-se: “Não transgredi teus mitzvot e não me esqueci” (Deuteronômio 26:13). O significado da expressão, Não transgredi, é que não deixei de abençoar-Te ao separar os dízimos; e o significado da expressão, e não me esqueci, é que não me esqueci de mencionar Teu nome na bênção recitada sobre isso. No entanto, esta baraita não ensinou que se deve mencionar a soberania de Deus na bênção.

E o Rabino Yoḥanan costumava dizer: Emende a baraita: E eu não me esqueci de mencionar Teu nome e Tua soberania na bênção recitada sobre ela; indicando que é preciso mencionar tanto o nome de Deus quanto a soberania de Deus.

MISHNÁ:E sobre um alimento cujo crescimento não vem da terra, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser. E sobre o vinagre, vinho que fermentou e estragou, e sobre novelot, tâmaras que estragaram, e sobre gafanhotos, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser. Rabi Yehuda diz: Sobre qualquer alimento que seja um tipo resultante de uma maldição, não se recita bênção sobre ele de modo algum. Nenhum dos itens listados existe em condições normais, e eles surgem como resultado de uma maldição.

Em outra nota: Se houvesse muitos tipos de alimento diante dele, sobre qual alimento ele deveria recitar primeiro uma bênção? Rabi Yehuda diz: Se houver uma das sete espécies pelas quais Eretz Yisrael foi louvada entre eles, ele recita a primeira bênção sobre ela. E os Rabinos dizem: Ele recita uma bênção sobre qualquer um deles que quiser.

GEMARÁ:Os Sábios ensinaram: Sobre um alimento cujo crescimento não vem da terra, por exemplo, carne de animais domésticos, animais não domesticados, aves e peixes, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser. Assim também, sobre leite, e sobre ovos, e sobre queijo, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser. Isso não é verdadeiro apenas com relação a itens que vêm dos animais, mas sobre pão mofado, e sobre vinho que fermentou levemente, e sobre um prato cozido que estragou, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser, porque a bênção designada é inadequada para alimento que está parcialmente estragado. De modo semelhante, sobre sal e sobre salmoura, e sobre trufas e cogumelos, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que trufas e cogumelos não são itens que crescem da terra? Não foi ensinado em uma baraita: Aquele que faz um voto de não comer dos frutos da terra está proibido de comer todos os frutos da terra; contudo, lhe é permitido comer trufas e cogumelos. E se ele disse: Todos os itens que crescem da terra são proibidos para mim, ele está proibido de comer até mesmo trufas e cogumelos. Aparentemente, trufas e cogumelos são itens que crescem da terra.

Abaye disse: Quanto ao crescimento, eles crescem da terra, mas quanto à sustentação, não extraem sustento da terra.

A Guemará pergunta: Por que essa distinção é significativa? Não foi ensinado: Sobre um alimento cujo crescimento não vem da terra recita-se a bênção: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser? Mesmo de acordo com Abaye, os cogumelos crescem da terra. A Guemará responde: Emende a baraita para que diga: Sobre um alimento que não retira sustento da terra, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser. Consequentemente, também sobre cogumelos recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser.

Aprendemos na mishná que sobre novelot recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. A Guemará pergunta: O que são novelot? A Guemará responde que os amora’im Rabi Zeira e Rabi Il’a discutiram isso. Um disse que o termo se refere a tâmaras que, devido a condições extremas, foram queimadas pelo calor do sol e amadureceram prematuramente. E um disse que são tâmaras que caíram da árvore por causa do vento.

Aprendemos mais tarde na mishná que Rabi Yehuda diz: Sobre qualquer alimento que seja um tipo resultante de uma maldição, não se recita bênção sobre ele de modo algum. Concedido, de acordo com quem disse que novelot são tâmaras queimadas pelo calor do sol, essa é a razão pela qual ele as considera um tipo de maldição; porém, de acordo com quem disse que novelot são tâmaras que caíram por causa do vento, qual é a razão de isso ser considerado um tipo de maldição? Tâmaras que caíram da árvore não são piores do que outras tâmaras.

A Guemará reconcilia: a declaração de Rabi Yehuda era sobre o restante, o vinagre e os gafanhotos, não sobre os novelot.

Alguns dizem que a Guemará levantou a questão de modo diferente: Concedido, de acordo com aquele que disse que novelot são tâmaras queimadas pelo calor do sol, essa é a razão pela qual recitamos sobre elas: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, pois são de qualidade inferior. No entanto, de acordo com aquele que disse que novelot são tâmaras que caíram por causa do vento, deveríamos recitar sobre elas: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir? Deveríamos recitar: Que cria o fruto da árvore.

Antes, a conclusão é que, com relação a novelot sem modificação, todos concordam que são tâmaras que foram queimadas pelo calor do sol. Quando discutem, isso é com relação a aquelas tâmaras conhecidas como novelot temara, como aprendemos em uma mishná referente às leis de produtos de dízimo duvidoso [demai]: Embora, em circunstâncias normais, frutos que chegam à posse de alguém por meio de um am ha’aretz devam ser dizimados devido à preocupação de que o am ha’aretz não o tenha feito, os seguintes frutos de qualidade inferior são tratados com leniência com relação a demai e não é necessário dizimá-los: Shittin, rimin, uzradin, benot shuaḥ, benot shikma, gufnin, nitzpa, and novelot temara.

A Guemará identifica estas plantas. Shittin, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Elas são um tipo de figos. Rimin são lote. Uzradin são maçãs silvestres. Benot shuaḥ, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Elas são figos brancos. Benot shikma, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Elas são o fruto do sicômoro. Gufnin são as últimas uvas que permanecem na árvore no fim da estação. Nitzpa são o fruto da alcaparreira. Novelot temara, Rabbi Il’a e Rabbi Zeira discordaram. Um disse que são tâmaras queimadas pelo calor do sol, e um disse que são tâmaras que caíram por causa do vento.

Aqui também, a Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que disse que novelot temara são tâmaras queimadas pelo calor do sol, essa é a razão pela qual foi ensinado a respeito delas: Suas halakhot são lenientes com relação a demai, significando que são aquelas sobre as quais há incerteza se foram dizimadas ou não que estão isentas de serem dizimadas. Aquelas sobre as quais há certeza de que não foram dizimadas, é obrigatório dizimar essas tâmaras. No entanto, de acordo com aquele que disse que novelot temara são tâmaras derrubadas pelo vento, isso é difícil: Aquelas a respeito das quais há certeza de que não foram dizimadas, é obrigatório? Elas não têm dono, e produtos sem dono estão isentos da exigência de dizimar.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que ele reuniu as tâmaras que caíram por causa do vento e as fez em um monte, como um monte de grão debulhado, significando que o produto é um produto acabado. Como disse Rabi Yitzḥak que Rabi Yoḥanan disse em nome de Rabi Eliezer ben Ya’akov: Até mesmo dádivas aos pobres, como respigas, feixes esquecidos e o produto dos cantos, que normalmente são isentos de dízimos, se um pobre os reuniu e os fez em um monte de grão debulhado, por lei rabínica eles se tornaram obrigados em dízimos. Nesse caso, apenas demai estaria isento de dízimos.

Alguns dizem que a discussão foi a seguinte: