Berakhot 3b - Babilônia

בְּחַדְתִּי.

A Guemará responde: Esta halakha se aplica mesmo no caso de uma ruína nova, sólida, onde não há perigo de desabamento. Portanto, a razão de suspeita é citada para advertir que não se deve entrar também em uma ruína nova.

וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם מַזִּיקִין? בִּתְרֵי.

A Guemará continua a objetar: E que estahalakhaseja derivada por causa de demônios? A Guemará responde: Demônios são apenas uma ameaça para indivíduos, portanto, por causa de demônios isso não se aplicaria a um caso em que dois entram juntos em uma ruína.

אִי בִּתְרֵי — חֲשָׁד נָמֵי לֵיכָּא! בִּתְרֵי וּפְרִיצִי.

A Guemará objeta: Mas se houver dois homens entrando juntos em uma ruína, então também não há suspeita. Não há proibição de dois homens ficarem a sós com uma mulher, pois, nesse caso, não há suspeita de comportamento impróprio. Consequentemente, se dois homens entram juntos em uma ruína, não há motivo para suspeita. A Guemará responde: Se dois indivíduos conhecidos por serem imorais entram juntos, há suspeita, embora sejam dois.

״מִפְּנֵי הַמַּפּוֹלֶת״, וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם חֲשָׁד וּמַזִּיקִין!

A Guemará considera por que por causa de desabamento é necessário. Que a proibição seja derivada de suspeita e demônios.

בִּתְרֵי וּכְשֵׁרֵי.

A Gemara responde: Há ocasiões em que essa razão é necessária, por exemplo, quando duas pessoas íntegras entram juntas em uma ruína. Embora não haja preocupação nem de suspeita nem de demônios, ainda permanece a preocupação de que a ruína desabe.

״מִפְּנֵי הַמַּזִּיקִין״, וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִפְּנֵי חֲשָׁד וּמַפּוֹלֶת!

A Guemará considera a terceira razão, por causa de demônios. Por que é necessário incluir: por causa de demônios? Que a proibição seja derivada de suspeita e desabamento.

בְּחוּרְבָּה חַדְתִּי, וּבִתְרֵי וּכְשֵׁרֵי.

A Gemara responde: Há casos em que esta é a única preocupação, por exemplo, quando se trata de uma ruína nova na qual entram duas pessoas íntegras, de modo que não há nem preocupação de que ela desabe nem de suspeita.

אִי בִּתְרֵי, מַזִּיקִין נָמֵי לֵיכָּא!

A Gemara aponta, no entanto, que se houver duas pessoas, também não há preocupação com demônios. Sendo assim, a questão permanece: Em que caso os demônios podem ser a única razão para não entrar em uma ruína?

בִּמְקוֹמָן חָיְישִׁינַן. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם בְּחַד, וּבְחוּרְבָּה חַדְתִּי דְּקָאֵי בְּדַבְרָא, דְּהָתָם מִשּׁוּם חֲשָׁד לֵיכָּא דְּהָא אִשָּׁה בְּדַבְרָא לָא שְׁכִיחָא, וּמִשּׁוּם מַזִּיקִין אִיכָּא.

A Guemará responde: De modo geral, duas pessoas não precisam se preocupar com demônios; mas, se estiverem no lugar deles, isto é, em um lugar conhecido por ser assombrado por demônios (ver Isaías 13:21), há motivo de preocupação com demônios mesmo com duas pessoas. E, se quiser, diga em vez disso: Na verdade, isto se refere ao caso de um indivíduo entrando em uma ruína nova localizada em um campo. Ali, não há suspeita, pois encontrar uma mulher no campo é incomum; e, como é uma ruína nova, não há perigo de desabamento. No entanto, ainda há preocupação com demônios.

תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבַּע מִשְׁמָרוֹת הָוֵי הַלַּיְלָה, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: שָׁלֹשׁ.

Os Sábios ensinaram em uma Tosefta: A noite é composta de quatro vigílias; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Natan diz: A noite é composta de três vigílias.

מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי נָתָן — דִּכְתִיב: ״וַיָּבֹא גִדְעוֹן וּמֵאָה אִישׁ אֲשֶׁר אִתּוֹ בִּקְצֵה הַמַּחֲנֶה רֹאשׁ הָאַשְׁמֹרֶת הַתִּיכוֹנָה״, תָּנָא: אֵין ״תִּיכוֹנָה״ אֶלָּא שֶׁיֵּשׁ לְפָנֶיהָ וּלְאַחֲרֶיהָ.

A Guemará explica: Qual é o raciocínio de Rabi Natan? Como está escrito: “E Gideão, e os cem homens que estavam com ele, chegaram à extremidade do acampamento no início da vigília do meio” (Juízes 7:19). Foi ensinado na Tosefta: Meio não significa outra coisa senão que há uma antes dela e uma depois dela. Do fato de o versículo se referir a uma vigília do meio, pode-se inferir que a noite é composta de três vigílias.

וְרַבִּי, מַאי ״תִּיכוֹנָה״ — אַחַת מִן הַתִּיכוֹנָה שֶׁבַּתִּיכוֹנוֹת.

E o que Rabi Yehuda HaNasi diz sobre esta prova? Ele argumenta que ela é inconclusiva, pois se poderia dizer: A que se refere meio? Refere-se a uma das duas vigílias do meio.

וְרַבִּי נָתָן מִי כְּתִיב ״תִּיכוֹנָה שֶׁבַּתִּיכוֹנוֹת״? ״תִּיכוֹנָה״ כְּתִיב!

E como Rabi Natan responderia? Ele diria: Apesar da objeção de Rabi Yehuda HaNasi, está: Uma das vigílias do meio escrita no versículo? A vigília do meio está escrita. Isso indica que a noite é composta por apenas três vigílias.

מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי? אָמַר רַבִּי זְרִיקָא, אָמַר רַבִּי אַמֵּי, אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: כָּתוּב אֶחָד אוֹמֵר: ״חֲצוֹת לַיְלָה אָקוּם לְהוֹדוֹת לָךְ עַל מִשְׁפְּטֵי צִדְקֶךָ״, וְכָתוּב אֶחָד אוֹמֵר: ״קִדְּמוּ עֵינַי אַשְׁמוּרוֹת״ הָא כֵּיצַד, אַרְבַּע מִשְׁמָרוֹת הָוֵי הַלַּיְלָה.

Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda HaNasi? Rabi Zerika disse que Rabi Ami disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse: A opinião de Rabi Yehuda HaNasi baseia-se numa comparação de dois versículos. Um versículo diz: “À meia-noite me levanto para Te dar graças por Tuas leis justas” (Salmos 119:62), e o outro versículo diz: “Meus olhos antecipam as vigílias, para que eu fale da Tua palavra” (Salmos 119:148). Tomados em conjunto, esses versículos indicam que seu autor, o rei Davi, levantava-se à meia-noite, duas vigílias antes do amanhecer, para estudar Torah. Como é possível reconciliar esses dois versículos? Somente se houver quatro vigílias na noite é que alguém que se levanta duas vigílias antes do amanhecer se levanta à meia-noite.

וְרַבִּי נָתָן, סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ. דִּתְנַן, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: עַד שָׁלֹשׁ שָׁעוֹת, שֶׁכֵּן דֶּרֶךְ מְלָכִים לַעֲמֹוד בְּשָׁלֹשׁ שָׁעוֹת. שֵׁית דְּלֵילְיָא, וְתַרְתֵּי דִּימָמָא, הָווּ לְהוּ שְׁתֵּי מִשְׁמָרוֹת.

E como Rabi Natan reconcilia estes dois versículos? Ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, pois aprendemos em uma mishná que Rabi Yehoshua diz: É permitido recitar o Shema da manhã durante o tempo em que as pessoas se levantam, até a terceira hora do dia, pois é costume dos reis levantarem-se durante a terceira hora. Uma vez que é costume dos reis levantarem-se durante a terceira hora do dia, se David se levantava à meia-noite, ele ficava acordado por seis horas da noite e duas horas do dia, o que totaliza duas vigílias. Portanto, o rei David podia dizer que ele “se adianta às vigílias”, pois se levantava duas vigílias antes do restante dos reis do mundo.

רַב אָשֵׁי אָמַר: מִשְׁמָרָה וּפַלְגָא נָמֵי ״מִשְׁמָרוֹת״ קָרוּ לְהוּ.

Rav Ashi disse que os versículos podem ser reconciliados de acordo com a opinião de Rabi Natan de outra maneira: uma vigília e meia ainda são chamadas de vigílias, no plural. Portanto, o rei Davi podia levantar-se à meia-noite e ainda assim afirmar que “se adianta às vigílias”.

וְאָמַר רַבִּי זְרִיקָא, אָמַר רַבִּי אַמֵּי, אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: אֵין אוֹמְרִין בִּפְנֵי הַמֵּת אֶלָּא דְּבָרָיו שֶׁל מֵת.

Na sequência desta discussão, cita-se outra halakha que Rabi Zerika disse que Rabi Ami disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse: Diante do morto, só se pode falar de assuntos relacionados ao morto, pois falar de outros assuntos parece ser desrespeitoso para com o falecido, ressaltando que ele é incapaz de falar enquanto os que estão ao seu redor podem. Portanto, deve-se permanecer totalmente envolvido em assuntos relacionados a ele.

אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר כָּהֲנָא: לָא אֲמַרַן אֶלָּא בְּדִבְרֵי תוֹרָה, אֲבָל מִילֵּי דְעָלְמָא לֵית לָן בַּהּ.

Existem duas tradições a respeito dos detalhes desta halakha em nome do Rabino Abba bar Kahana. De acordo com uma versão, o Rabino Abba bar Kahana disse: Esta halakha foi dita apenas com relação a assuntos da Torah. Falar sobre outros assuntos, porém, não é proibido, pois nenhum desprezo é expresso pelo falecido pelo fato de ele não poder falar sobre tais tópicos.

וְאִיכָּא דְאָמְרִי: אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר כָּהֲנָא לָא אֲמַרַן אֶלָּא [אֲפִילּוּ] בְּדִבְרֵי תוֹרָה וְכָל שֶׁכֵּן מִילֵּי דְעָלְמָא.

Outros dizem outra versão desta halakha em nome do rabino Abba bar Kahana: Esta halakha foi dita até mesmo com relação a assuntos da Torah, e com mais forte razão com relação a outros assuntos. Se alguém deve abster-se de falar sobre assuntos da Torah, a respeito dos quais é ordenado a falar, e limitar-se a assuntos relativos ao falecido, com mais forte razão deve abster-se de falar sobre outros assuntos, a respeito dos quais não é ordenado a falar.

וְדָוִד בְּפַלְגָא דְלֵילְיָא הֲוָה קָאֵי? מֵאוּרְתָּא הֲוָה קָאֵי! דִּכְתִיב: ״קִדַּמְתִּי בַנֶּשֶׁף וָאֲשַׁוֵּעָה״, וּמִמַּאי דְּהַאי ״נֶשֶׁף״ אוּרְתָּא הוּא? — דִּכְתִיב: ״בְּנֶשֶׁף בְּעֶרֶב יוֹם בְּאִישׁוֹן לַיְלָה וַאֲפֵלָה״!

A propósito da menção da Guemará ao rei Davi, outras fontes são citadas que descrevem suas ações. Com relação ao que foi citado acima, que ele se levantava no meio da noite para servir ao seu Criador, a Guemará pergunta: Davi se levantava à meia-noite? Ele se levantava ao anoitecer. Como está escrito: “Levantei-me com o neshef e clamei, esperei pela Tua palavra” (Salmos 119:147). E como sabemos que esse neshef é a tarde/noite? Como está escrito: “No neshef, ao entardecer do dia, na escuridão da noite e nas trevas” (Provérbios 7:9). Aparentemente, o rei Davi de fato se levantava quando ainda era noite inicial.

אָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא, אָמַר רַבִּי אַחָא: הָכִי קָאָמַר (דָּוִד): מֵעוֹלָם לֹא עָבַר עָלַי חֲצוֹת לַיְלָה בְּשֵׁינָה.

A Guemará sugere várias maneiras de resolver essa contradição. Rabi Oshaya disse que Rabi Aḥa disse: David disse o seguinte: A meia-noite nunca me encontrou dormindo. Às vezes eu cumpria o versículo: “Antecipei-me ao neshef e clamei”, mas sempre, ao menos, cumpria o versículo: “À meia-noite me levanto para dar graças a Ti por Tuas leis justas.”

רַבִּי זֵירָא אָמַר: עַד חֲצוֹת לַיְלָה הָיָה מִתְנַמְנֵם כְּסוּס, מִכָּאן וְאֵילָךְ הָיָה מִתְגַּבֵּר כַּאֲרִי. רַב אָשֵׁי אָמַר: עַד חֲצוֹת לַיְלָה הָיָה עוֹסֵק בְּדִבְרֵי תוֹרָה, מִכָּאן וְאֵילָךְ בְּשִׁירוֹת וְתִשְׁבָּחוֹת.

Rabi Zeira disse: Até a meia-noite, David cochilava como um cavalo, pois um cavalo cochila, mas nunca dorme profundamente. Da meia-noite em diante, ele ganhava a força de um leão. Rav Ashi disse: Até a meia-noite, ele estudava a Torah, como está escrito: “Levantei-me ao neshef e clamei, esperei pela Tua palavra”, e da meia-noite em diante, ele se dedicava a cânticos e louvores, como está escrito: “À meia-noite me levanto para Te dar graças.”

וְ״נֶשֶׁף״ אוּרְתָּא הוּא? הָא ״נֶשֶׁף״ צַפְרָא הוּא! דִּכְתִיב: ״וַיַּכֵּם דָּוִד מֵהַנֶּשֶׁף וְעַד הָעֶרֶב לְמָחֳרָתָם״. מַאי לָאו — מִצַּפְרָא וְעַד לֵילְיָא?

Até este ponto, a discussão baseou-se na suposição de que neshef significa entardecer. A Guemará pergunta: Neshef realmente significa entardecer? Neshef não significa manhã? Como está escrito: “E David os feriu desde o neshef até a tarde do dia seguinte” (I Samuel 30:17). Esse versículo não quer dizer desde a manhã até a noite, caso em que neshef deve significar manhã?

לָא, מֵאוּרְתָּא וְעַד אוּרְתָּא.

A Gemara responde: Não, este versículo significa que David os matou desde uma tarde até a tarde seguinte.

אִי הָכִי, לִכְתּוֹב ״מֵהַנֶּשֶׁף וְעַד הַנֶּשֶׁף״ אוֹ ״מֵהָעֶרֶב וְעַד הָעֶרֶב״!

A Gemara rejeita esta resposta: Se assim for, que o versículo seja escrito: Do neshef até o neshef, ou da tarde até a tarde. Por que o versículo empregaria dois termos diferentes para um único conceito?

אֶלָּא אָמַר רָבָא: תְּרֵי נִשְׁפֵי הָווּ — נְשַׁף לֵילְיָא וְאָתֵי יְמָמָא, נְשַׁף יְמָמָא וְאָתֵי לֵילְיָא.

Em vez disso, Rava disse: Há dois momentos chamados neshef, e a palavra pode se referir tanto à noite quanto à manhã. Neshef deve ser entendido de acordo com sua raiz aramaica: A noite passa [neshaf] e o dia chega, e o dia passa [neshaf] e a noite chega.

וְדָוִד מִי הֲוָה יָדַע פַּלְגָא דְּלֵילְיָא אֵימַת? הַשְׁתָּא מֹשֶׁה רַבֵּינוּ לָא הֲוָה יָדַע, דִּכְתִיב ״כַּחֲצוֹת הַלַּיְלָה אֲנִי יוֹצֵא בְּתוֹךְ מִצְרָיִם״.

Quando o rei Davi disse: À meia-noite eu me levanto, pressupõe-se que ele se levantava precisamente à meia-noite. A Guemará pergunta: Davi sabia exatamente quando era meia-noite? Até mesmo Moisés, nosso mestre, não sabia exatamente quando era meia-noite. Como sabemos isso sobre Moisés? Como está escrito que ele disse ao Faraó: “Assim disse o Senhor: Por volta da meia-noite, sairei para o meio do Egito” (Êxodo 11:4). A expressão por volta indica que era apenas uma aproximação.

מַאי ״כַּחֲצוֹת״. אִילֵימָא דַּאֲמַר לֵיהּ קוּדְשָׁא בְּרִיךְ הוּא ״כַּחֲצוֹת״ — מִי אִיכָּא סְפֵיקָא קַמֵּי שְׁמַיָּא?! אֶלָּא: דַּאֲמַר לֵיהּ (לִמְחַר) ״בַּחֲצוֹת״ (כִּי הַשְׁתָּא), וַאֲתָא אִיהוּ וַאֲמַר ״כַּחֲצוֹת״, אַלְמָא: מְסַפְּקָא לֵיהּ, וְדָוִד הֲוָה יָדַע?!

A Guemará esclarece: Qual é o significado da expressão: Por volta da meia-noite? Moisés a disse ou Deus a disse? Se dissermos que o Santo, Bendito seja Ele, Ele mesmo, disse: Por volta da meia-noite, a Moisés, há dúvida diante de Deus no céu? Antes, isso deve ser entendido da seguinte forma: Deus disse a Moisés: À meia-noite, mas do fato de que quando Moisés veio a Faraó ele disse: Por volta da meia-noite; aparentemente, Moisés estava incerto quanto ao momento exato da meia-noite. Moisés, o maior de todos os profetas, estava incerto, e Davi sabia?

דָּוִד, סִימָנָא הֲוָה לֵיהּ, דְּאָמַר רַב אַחָא בַּר בִּיזְנָא, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן חֲסִידָא: כִּנּוֹר הָיָה תָּלוּי לְמַעְלָה מִמִּטָּתוֹ שֶׁל דָּוִד, וְכֵיוָן שֶׁהִגִּיעַ חֲצוֹת לַיְלָה, בָּא רוּחַ צְפוֹנִית וְנוֹשֶׁבֶת בּוֹ וּמְנַגֵּן מֵאֵלָיו, מִיָּד הָיָה עוֹמֵד וְעוֹסֵק בַּתּוֹרָה עַד שֶׁעָלָה עַמּוּד הַשַּׁחַר. כֵּיוָן שֶׁעָלָה עַמּוּד הַשַּׁחַר נִכְנְסוּ חַכְמֵי יִשְׂרָאֵל אֶצְלוֹ. אָמְרוּ לוֹ: אֲדוֹנֵינוּ הַמֶּלֶךְ, עַמְּךָ יִשְׂרָאֵל צְרִיכִין פַּרְנָסָה. אָמַר לָהֶם: לְכוּ וְהִתְפַּרְנְסוּ זֶה מִזֶּה. אָמְרוּ לוֹ: אֵין הַקּוֹמֶץ מַשְׂבִּיעַ אֶת הָאֲרִי, וְאֵין הַבּוֹר מִתְמַלֵּא מֵחוּלְיָתוֹ. אָמַר לָהֶם: לְכוּ וּפִשְׁטוּ יְדֵיכֶם בִּגְדוּד.

A Guemará oferece várias respostas a esta pergunta:
Davi tinha um sinal indicando quando era meia-noite. Como Rav Aḥa bar Bizna disse que Rabi Shimon Ḥasida disse: Uma lira ficava pendurada sobre a cama de Davi e, quando chegava a meia-noite, o vento do norte da meia-noite vinha e fazia com que a lira tocasse sozinha. Davi se levantava imediatamente de sua cama e estudava Torá até os primeiros raios da alvorada.
Quando a alvorada chegava, os Sábios de Israel entravam para aconselhá-lo a respeito das várias preocupações da nação e da economia. Eles lhe disseram: Nosso mestre, ó rei, teu povo necessita de sustento.
Ele disse: Ide e sustentai uns aos outros, providenciando uns aos outros o que falta.
Os Sábios de Israel responderam-lhe com uma parábola: Um único punhado de alimento não satisfaz um leão, e uma cisterna não será enchida meramente pela chuva que cai diretamente em sua boca, mas outra água deve ser canalizada para dentro dela (ge’onim). Assim também, a nação não pode sustentar-se usando apenas seus próprios recursos.
O rei Davi disse-lhes: Ide e pegai em armas com as tropas na batalha para expandir nossas fronteiras e proporcionar ao nosso povo a oportunidade de ganhar o sustento.

מִיָּד יוֹעֲצִים בַּאֲחִיתוֹפֶל, וְנִמְלָכִין בְּסַנְהֶדְרִין, וְשׁוֹאֲלִין בְּאוּרִים וְתוּמִּים.

Os Sábios imediatamente buscam conselho de Aitofel para determinar se era apropriado ou não ir à guerra naquele momento e como deveriam se conduzir, e consultam o Sinédrio a fim de receber a licença necessária para travar uma guerra nessas circunstâncias (Tosefot HaRosh). E perguntam ao Urim VeTummim se deveriam ou não ir à guerra, e se seriam bem-sucedidos ou não.

אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאי קְרָא? דִּכְתִיב ״וְאַחֲרֵי אֲחִיתֹפֶל בְּנָיָהוּ בֶּן יְהוֹיָדָע וְאֶבְיָתָר וְשַׂר צָבָא לַמֶּלֶךְ יוֹאָב״.

Rav Yosef disse: Em qual versículo esta aggada se baseia? Como está escrito: “E depois de Aitofel vinha Benayahu, filho de Yehoyada, e Evyatar, e Joav, general do exército do rei” (I Crônicas 27:34).

אֲחִיתוֹפֶל — זֶה יוֹעֵץ, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וַעֲצַת אֲחִיתֹפֶל אֲשֶׁר יָעַץ בַּיָּמִים הָהֵם כַּאֲשֶׁר יִשְׁאַל אִישׁ בִּדְבַר הָאֱלֹהִים״.

Os indivíduos mencionados neste versículo correspondem aos papéis na aggada da seguinte forma: Aitofel é o conselheiro cujo conselho eles buscaram primeiro com relação a ir à guerra, e assim está dito: “Ora, o conselho de Aitofel, que ele dava naqueles dias, era como o de alguém que consulta a palavra de Deus; assim era o conselho de Aitofel tanto para Davi como para Absalão” (II Samuel 16:23).

As traduções geradas por IA podem não ser totalmente precisas. Consulte os textos originais quando necessário.

Para comentários ou correções de tradução, entre em contato com drashot@drashot.ai.

Textos fornecidos por Sefaria