No entanto, para a oração, não se pode recitá-la até que cubra o coração, porque na oração a pessoa se dirige diretamente a Deus e deve vestir-se de acordo.

E Rav Huna disse: Aquele que se esqueceu e entrou no banheiro usando filactérios coloca a mão sobre eles até terminar. A Guemará questiona: Passa pela sua mente que ele possa fazer isso até terminar? Em vez disso, como Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Até que termine de expelir a primeira massa de fezes, momento em que pode sair e remover seus filactérios. A Guemará pergunta: Que ele pare imediatamente quando perceber que está usando filactérios e se levante e saia. A Guemará responde: Ele não pode fazer isso por causa da declaração de Rabban Shimon ben Gamliel. Como foi ensinado em uma baraita: Uma massa de fezes retida sem ser expelida faz com que uma pessoa sofra de hidropisia [hidrokan], enquanto um fluxo de urina retido faz com que uma pessoa sofra de icterícia [yerakon]. Como há perigo potencial, os Sábios não exigiram que ele saísse.

Foi ensinado que os Sábios discordaram a respeito de alguém que tinha matéria fecal sobre a pele ou cuja mão, mas não o restante do corpo, foi colocada dentro do banheiro. Nessas circunstâncias, Rav Huna disse: Ele tem permissão para recitar o Shema. Rav Ḥisda disse: Está proibido de recitar o Shema. Rava disse: Qual é a razão da opinião de Rav Huna? Como está escrito: “Que toda alma [neshama] louve o Senhor; Haleluya” (Salmos 150:6), o que ele interpreta como “Tudo o que tem respiração” [neshima]. Desde que a boca com a qual se recita o louvor esteja em um lugar de pureza, a localização dos outros membros do corpo é irrelevante.

E Rav Ḥisda disse: Ele está proibido de recitar o Shemá. Qual é a razão da opinião de Rav Ḥisda? Como está escrito: “Todos os meus ossos dirão: Senhor, quem é como Tu” (Salmos 35:10). Uma vez que esse louvor é realizado com todo o corpo da pessoa, ele não pode recitar o Shemá mesmo que apenas um membro não esteja devidamente limpo.

Foi dito que os Sábios discordaram sobre uma questão semelhante: Qual é o status legal de um mau odor que emana de uma fonte visível? Rav Huna disse: Ele se afasta quatro côvados da fonte do odor e recita o Shema. E Rav Ḥisda disse: A fonte é irrelevante; ele se afasta quatro côvados do lugar onde o odor cessou e recita o Shema.

A Guemará observa que foi ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rav Ḥisda: Uma pessoa não pode recitar o Shemá diante de excremento humano, excremento de cão, excremento de porco, excremento de galinha, um monte de esterco malcheiroso ou qualquer coisa repulsiva. No entanto, se a sujeira estivesse em um lugar dez palmos acima ou dez palmos abaixo dele, ele pode sentar-se ao lado dela e recitar o Shemá, pois uma diferença de altura de dez palmos a torna um domínio separado. E se a sujeira não estivesse dez palmos acima ou abaixo dele, ele deve afastar-se até que ela permaneça além de seu campo de visão. E o mesmo se aplica à oração. Contudo, de um mau odor com uma fonte visível, ele se afasta quatro côvados do lugar em que o odor cessou e recita o Shemá.

Rava disse: A halakha não está de acordo com esta baraita em todas essas decisões, mas sim de acordo com o que foi ensinado em outra baraita: Não se pode recitar o Shemá diante de excremento humano em nenhuma circunstância, nem diante de excremento de porco, nem diante de excremento de cão no qual peles haviam sido colocadas para curtimento, mas outros materiais não tornam impuro o local de oração.

Levantaram um dilema diante de Rav Sheshet: Qual é o status legal de um mau odor que não tem fonte visível, por exemplo, flatulência? Ele lhes disse: Venham ver estes tapetes no salão de estudo, pois estes alunos estão dormindo sobre eles e estes outros alunos estão estudando, e não se preocupam com maus odores. No entanto, isso se aplica apenas ao estudo da Torah porque não há alternativa, mas não à recitação do Shemá. E com relação ao estudo da Torah, dissemos que é permitido somente quando o odor se originou de outra pessoa, mas não quando se originou dele mesmo.

Foi declarado que os Sábios discordaram sobre uma questão paralela: Qual é a lei com relação a fezes passando diante dele, sendo movidas de um lugar para outro? Abaye declarou: É permitido recitar o Shema diante delas, enquanto Rava disse: É proibido recitar o Shema diante delas.

Abaye disse: De onde digo estahalakha? Eu a digo com base no que aprendemos em uma mishná: Aquele que é afligido com lepra da Torah torna ritualmente impura a área sob qualquer cobertura sob a qual esteja localizado. Num caso em que o ritualmente impuro leproso está de pé sob os ramos de uma árvore e uma pessoa ritualmente pura passa sob os ramos dessa mesma árvore, a pessoa pura fica ritualmente impura, pois toda a área sob essa cobertura é impura. Contudo, se a pessoa pura está de pé sob a árvore e o impuro leproso passa, ela permanece pura. E se o leproso parou sob a árvore, a pessoa pura é imediatamente tornada impura. O mesmo é verdadeiro com relação a uma pedra afligida com lepra da Torah (ver Levítico 14), pois se ela estiver apenas sendo movida de um lugar para outro, não causa impureza. A conclusão é que a impureza só se dissemina em todas as direções quando a fonte da impureza está parada.

E Rava poderia ter lhe dito: Lá, no caso da lepra, isso depende da permanência do lugar, pois com relação ao leproso está escrito: “Habitará só; fora do acampamento será a sua morada” (Levítico 13:46). Sua impureza está em seu local de moradia permanente. Aqui, com relação à obrigação de se afastar de algo repulsivo, a Torah estabeleceu o princípio: “E o teu acampamento será santo” (Deuteronômio 23:15), e não há santidade nessas circunstâncias.

Sobre este tema, Rav Pappa disse: A boca de um porco é como fezes em passagem. A Guemará pergunta: Isso é óbvio. A Guemará responde: Não, esta halakha é apenas necessária para ensinar que mesmo que o porco tenha saído do rio e se pudesse supor que sua boca foi assim limpa, ela nunca se torna completamente limpa.

Rav Yehuda disse: Se houver dúvida quanto à presença de fezes, por exemplo, se algo é ou não fezes, e portanto se é ou não permitido pronunciar assuntos sagrados em sua presença, é proibido fazê-lo. No entanto, se houver dúvida quanto à presença de urina, é permitido fazê-lo. Alguns dizem uma versão alternativa disso. Rav Yehuda disse: Se houver dúvida quanto à presença de fezes, em casa pode-se presumir que não há fezes presentes e é permitido falar assuntos sagrados, mas se houver dúvida quanto à presença de fezes no monte de esterco é proibido fazê-lo. Se houver dúvida quanto à presença de urina, porém, mesmo no monte de esterco é permitido fazê-lo.

Ele sustenta de acordo com o que Rav Hamnuna disse, como Rav Hamnuna disse: A Torah proibiu a enunciação de assuntos sagrados somente diante do fluxo de urina.

E de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, pois Rabi Yonatan levantou uma contradição entre dois versículos: Por um lado, está escrito: “Também terás um lugar fora do acampamento, para onde sairás” (Deuteronômio 23:13), significando que a pessoa deve sair do acampamento antes de atender às suas necessidades corporais, mas não há obrigação de cobri-las; e está escrito em outro versículo: “E terás uma pá entre as tuas armas; e, quando te aliviares fora, cavarás com ela, e voltarás e cobrirás os teus excrementos” (Deuteronômio 23:14), indicando uma obrigação clara de ocultar os próprios excrementos.

Ele resolve esta contradição: Como isso é resolvido? Aqui, onde se exige que a pessoa oculte suas necessidades corporais, refere-se a fezes; aqui, onde não há exigência de ocultar suas necessidades corporais, refere-se à urina. Consequentemente, com relação à urina, recitar o Shema era proibido pela lei da Torah apenas diante do jato de urina, mas, uma vez que ela caiu no chão, é permitido. E os Sábios foram os que decretaram uma proibição com relação à urina. E quando decretaram uma proibição, foi apenas em um caso de presença certa, mas em um caso de presença incerta, não decretaram proibição.

A Guemará pergunta: No caso da presença certa de urina, até quando e em que estado sua presença impede alguém de pronunciar assuntos sagrados? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Enquanto ela estiver úmida o suficiente para umedecer as mãos de quem a toca. E assim também Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Enquanto umedece. E assim também Ulla disse: Enquanto umedece. Geniva em nome de Rav disse: É proibido enquanto sua marca for aparente no chão.

Rav Yosef disse: Que Deus, seu Mestre, perdoe Geniva, pois Rav não poderia ter dito tal coisa. Agora, no caso de fezes, Rav Yehuda disse que Rav disse: Uma vez que sua superfície tenha secado o suficiente para formar uma crosta, é permitido proferir assuntos sagrados diante delas; é necessário dizer que diante de urina isso é permitido quando ela seca?

Abaye lhe disse: O que você viu que levou você a se apoiar nessahalakha? Apoie-se nestahalakha; pois Rabba bar Rav Huna disse que Rav disse: Proferir assuntos sagrados diante de fezes, mesmo que estejam secas como barro cozido, é proibido.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de fezes como barro cozido? Rabá bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Enquanto alguém a atira e ela não se esfarela, ela ainda é considerada úmida. E alguns dizem: Enquanto alguém consegue rolá-la de um lugar para outro e ela não se esfarela.

Ravina disse: Eu estava de pé diante de Rav Yehuda de Difti quando ele viu fezes. Ele me disse: Examine isso e veja se a sua superfície secou o suficiente para formar uma crosta. Alguns dizem que ele lhe disse o seguinte: Examine isso e veja se está rachado, pois somente então é considerado seco.

Como várias opiniões foram expressas sobre o assunto, a Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre isso? Foi declarado que a halakha está sujeita a disputa: Recitar assuntos sagrados diante de fezes secas como barro; Ameimar disse: É proibido, e Mar Zutra disse: É permitido. Rava disse que a halakha é: Diante de fezes secas como barro é proibido, e diante de urina, é proibido enquanto ainda umedece.

A Guemará levanta uma objeção com base no que foi ensinado em uma baraita: Urina, enquanto umedece, é proibida. Se foi absorvida pelo solo ou secou no lugar, é permitida. O quê, será que a urina que foi absorvida não é semelhante à urina que secou? Assim como, quando seca, sua marca não é mais aparente, assim também, quando é absorvida, sua marca não é mais aparente e então é permitida. Mas, quando sua marca é aparente, é proibida, embora já não umedeça mais.

A Gemara levanta uma dificuldade para contestar isso: E, de acordo com o seu raciocínio, diga a primeira cláusula: Enquanto umedece, é proibido, da qual se pode inferir: Mas se não umedece, porém sua marca é aparente, é permitido. Antes, nenhuma inferência além de seu significado básico pode ser deduzida destabaraita, pois as inferências são contraditórias.

A Guemará observa: Digamos que isso está paralelo a uma disputa entre os tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: É proibido recitar o Shemá diante de um recipiente do qual foi derramada urina. No entanto, a própria urina que foi derramada, se foi absorvida, é permitida; se não foi absorvida, é proibida. Rabi Yosei discorda e diz: É proibida enquanto ainda umedece.

A Guemará esclarece essa disputa: Qual é o significado de absorvido e não absorvido no que o primeiro tanna diz? Se você disser que absorvido significa que não umedece e não absorvido significa que umedece, e Rabi Yosei veio dizer: Enquanto umedece, é proibido, mas se não houver umidade, porém sua marca for visível, é permitido. Se assim for, isso é idêntico à opinião do primeiro tanna e não há disputa alguma. Em vez disso, absorvido significa que sua marca não é visível e não absorvido significa que sua marca é visível. E Rabi Yosei veio dizer: Enquanto umedece, é proibido, mas se não houver umidade, porém sua marca for visível, é permitido, caso em que a disputa em nossa Guemará é paralela a essa disputa tanaítica.

A Guemará afirma que isso não é necessariamente paralelo: Não, todos, ambos os tana’im, concordam que enquanto umedece, é proibido, e se não houver umidade, mas sua marca for aparente, é permitido.