elas me protegerão. Embora houvesse pessoas presentes a quem ele poderia ter entregue os filactérios, ele os manteve consigo para se proteger do perigo. Rava disse: Quando caminhávamos atrás do rabino Naḥman, víamos que quando ele estava segurando um livro de aggada, ele o dava a nós. Quando estava segurando filactérios, ele não os dava a nós, pois dizia: Já que os Sábios permitiram segurá-los, eles me protegerão.

Os Sábios ensinaram: Não se pode segurar filactérios na mão ou um rolo da Torah no braço e rezar, porque a preocupação de que os filactérios ou o rolo da Torah possam cair o distrairá de sua oração. E do mesmo modo, com relação a objetos sagrados, não se pode urinar com eles nas mãos nem dormir com eles nas mãos, nem um sono profundo nem mesmo um breve cochilo. Shmuel disse: Não apenas quem segura filactérios deve se abster de rezar, mas também quem segura uma faca, dinheiro, uma tigela, ou um pão tem status semelhante, pois a preocupação de que possam cair o distrairá de sua oração.

Rava disse que Rav Sheshet disse: A halakha não está de acordo com esta baraita, porque ela está de acordo com a opinião de Beit Shammai. Pois, se estivesse de acordo com a opinião de Beit Hillel, então Beit Hillel permitiu segurar os filactérios na mão enquanto ele defeca em um banheiro regular, é necessário dizer que é permitido quando ele urina em um banheiro improvisado?

A Guemará levantou uma objeção com base na segunda parte da baraita, onde foi ensinado: Coisas que eu lhe permiti fazer aqui, eu lhe proibi de fazer lá. Em outras palavras, há coisas que eram permitidas em um banheiro regular e não em um banheiro improvisado. Acaso isso não se refere a filactérios? Certamente, se você disser que a proibição de urinar enquanto se usam filactérios está de acordo com a opinião de Beit Hillel, então entenderemos a baraita da seguinte forma: Coisas que eu lhe permiti fazer aqui, segurar filactérios em um banheiro regular, eu lhe proibi de fazer lá, no banheiro improvisado. Mas se você sustenta que esta baraita está de acordo com a opinião de Beit Shammai, eles não permitiram nada em um banheiro regular. Qual, então, é o significado de coisas que eu lhe permiti fazer aqui?

Este desafio é rejeitado pela Guemará, que explica: Quando aquelabaraitafoi ensinada, não foi em referência aos filactérios, mas com relação à questão de um palmo e dois palmos. Como foi ensinado em umabaraita: Quando alguém faz suas necessidades, ele deve manter a modéstia e descobrir um único palmo de sua carne atrás dele e dois palmos diante dele. E foi ensinado em outrabaraita: Só se pode descobrir um único palmo atrás dele e nada diante dele.

O quê, não são tanto estabaraita quanto aquela referentes a um homem, e a aparente contradição entre as duas baraitotnão é difícil, pois aqui a baraita que afirma que se pode descobrir um palmo atrás dele e nada diante dele está se referindo à defecação, enquanto aqui, a outra baraita que afirma que se pode descobrir um palmo atrás dele e dois palmos diante dele está se referindo à micção. Consequentemente, apesar do fato de que se pode descobrir dois palmos diante dele ao urinar em um banheiro improvisado, coisas que eu lhe permiti fazer aqui, não se pode descobrir nada diante dele ao defecar em um banheiro estabelecido, eu lhe proibi fazer lá.

A Guemará rejeita esta explicação: E como você pode entender isso dessa maneira? Se aquela baraita está se referindo à micção, por que eu preciso expor um palmo atrás dele? Antes, tanto esta baraita quanto aquela baraita estão se referindo à defecação, e a aparente contradição entre as duas baraitot não é difícil. Esta baraita que afirma que se pode expor dois palmos à frente está se referindo a um homem, que deve se descobrir caso urine inadvertidamente. Aquela baraita que afirma que não se pode expor nada à frente está se referindo a uma mulher, que não precisa se descobrir por causa de micção inadvertida.

A Guemará questiona isto: Se assim for, então aquilo que é ensinado com relação a esta halakha na baraita: Esta é uma inferência a fortiori para a qual não há refutação, significando que, embora logicamente pareça correto ser mais rigoroso no caso de defecar em um banheiro comum do que no caso de urinar em um banheiro improvisado, essa não é a decisão, é difícil. De acordo com a distinção sugerida acima, qual é o significado de: para a qual não há refutação? Essa é a natureza da questão; homens e mulheres precisam se descobrir de maneira diferente.

Antes, não é assim que a baraita que declara: Assuntos que eu permiti que você fizesse aqui, eu proibi que você fizesse lá, está se referindo a filactérios, e a inferência a fortiori que não pode ser refutada está igualmente se referindo a filactérios. E a refutação de aquilo que Rava diz que Rav Sheshet diz, de que a baraita está de acordo com a opinião de Beit Shammai, é de fato uma refutação conclusiva.

A Guemará pergunta: Não obstante, isso continua difícil: Agora, segurar filactérios na mão enquanto defeca em um banheiro regular é permitido, com muito mais razão é permitido quando urina em um banheiro improvisado.

A Guemará explica: Diz o seguinte: Ao defecar em um banheiro comum, onde a pessoa se senta, não há gotas de urina em suas roupas ou sapatos, ela não precisa sujar as mãos para limpar a roupa e, portanto, é permitido segurar filactérios na mão. No entanto, em um banheiro improvisado, onde a pessoa fica de pé, e há gotas respingadas que ela pode tocar com a mão, é proibido.

A Guemará questiona: Se assim for, então por que isso foi chamado de uma inferência a fortiori “que não pode ser refutada”? Isso parece uma excelente refutação que explica a distinção.

A Guemará explica que está dito o seguinte: Derive este assunto com base na razão mencionada acima, de que devido a circunstâncias diferentes a decisão é diferente. Não o derive por meio de uma inferência a fortiori, pois se você o derivasse por meio de uma inferência a fortiori, isso certamente seria uma inferência a fortiori que não pode ser refutada.

Os Sábios ensinaram: Aquele que deseja entrar e participar de uma refeição regular que durará algum tempo, anda de um lado para o outro uma distância de quatro côvados dez vezes, ou dez côvados quatro vezes, a fim de acelerar o movimento dos intestinos, e defeca. Somente então ele pode entrar e participar da refeição. Dessa forma, poupa-se do desconforto de ser forçado a sair no meio da refeição.

Sobre esse mesmo assunto, Rabi Yitzḥak disse: Aquele que participa de uma refeição regular remove seus filactérios e então entra, pois é inadequado participar de uma refeição em que há frivolidade enquanto se usam filactérios. E essa declaração contesta a declaração de Rabi Ḥiyya, pois Rabi Ḥiyya disse: Durante uma refeição formal, coloca-se seus filactérios sobre a mesa, e é admirável para ele fazer isso para que estejam disponíveis para colocá-los imediatamente, se assim desejar.

A Guemará pergunta: E até quando, durante a refeição, ele deve evitar usar filactérios? Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Até o momento da recitação da bênção do Birkat Hamazon.

Foi ensinado em umabaraita: Pode-se amarrar seus filactérios com seu dinheiro em sua cobertura de cabeça [apraksuto], e foi ensinado em outrabaraita: Não se pode amarrar filactérios e dinheiro juntos.

A Guemará explica: Isso não é difícil, pois é preciso distinguir e dizer que esta baraita, que proíbe juntar filactérios e dinheiro, refere-se a um caso em que o recipiente foi designado para uso com filactérios, ao passo que esta baraita, que permite fazê-lo, refere-se a um caso em que o recipiente não foi designado para esse propósito. Como Rav Ḥisda disse: Com relação a este pano usado com filactérios, que alguém designou para embrulhar filactérios nele, se ele já embrulhou filactérios nele, então é proibido embrulhar moedas nele, mas se ele apenas o designou para esse propósito, mas ainda não embrulhou filactérios nele, ou se ele embrulhou filactérios nele mas não o designou originalmente para esse propósito, então é permitido embrulhar dinheiro nele.

E de acordo com Abaye, que disse que a designação é significativa, pois Abaye sustenta que todas as halakhot relevantes se aplicam a um objeto designado para um propósito específico, tenha ele sido ou não já usado para esse propósito, a halakha é a seguinte: Se ele designou o pano, mesmo que não tenha embrulhado filactérios nele, é-lhe proibido embrulhar dinheiro nele. Contudo, se ele embrulhou filactérios nele, se o designou para esse uso específico, é proibido embrulhar dinheiro nele, mas se não o designou, não, isso não é proibido.

Rav Yosef, filho de Rav Neḥunya, apresentou uma questão a Rav Yehuda: qual é a halakha; pode um homem colocar seus filactérios em sua cama, debaixo de sua cabeça enquanto dorme? Ele mesmo explica: Quanto à questão de se é permitido ou não colocá-los debaixo de seus pés, não tenho dúvida, pois isso seria tratá-los de maneira depreciativa e certamente é proibido. Minha dúvida é se é permitido ou não colocá-los debaixo de sua cabeça; qual é a halakha nesse caso? Rav Yehuda lhe disse, Shmuel disse o seguinte: É permitido, mesmo se sua esposa estiver com ele em sua cama.

A Guemará levanta uma objeção com base no que foi ensinado em uma baraita: Um homem não pode colocar seus filactérios debaixo dos pés, pois, ao fazê-lo, ele os trata de maneira depreciativa, mas pode colocá-los debaixo da cabeça. E se sua esposa estiver com ele, é proibido até mesmo colocá-los debaixo da cabeça. Se houvesse um lugar onde ele pudesse colocar os filactérios três palmos acima ou três palmos abaixo de sua cabeça, isso é permitido, pois esse espaço é suficiente para que os filactérios sejam considerados em um lugar separado.

Esta é uma refutação conclusiva da declaração de Shmuel. A Guemará conclui: De fato, é uma refutação conclusiva.

Rava disse: Embora uma baraitatenha sido ensinada que constitui uma refutação conclusiva de Shmuel, a halakha está de acordo com sua opinião neste assunto. Qual é a razão para isso?