Talvez seja de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e embora a priori um surdo-mudo não possa ler, a posteriori sua leitura é válida?

A Guemará responde: Isso não poderia passar pela sua mente, pois foi ensinado: um surdo-mudo, um imbecil e um menor, em uma única expressão em nossa mishná; para ensinar que um surdo-mudo é semelhante a um imbecil e um menor. Assim como no caso de um imbecil e um menor, mesmo depois do fato, sua leitura não é válida, assim também a leitura de um surdo-mudo, mesmo depois do fato, não é válida.

A Gemara rejeita essa afirmação com base em sua aparição em uma lista comum: E talvez este caso seja como é e aquele caso seja como é; embora listados juntos, as circunstâncias de cada caso podem ser diferentes, e nenhuma prova definitiva pode ser extraída de sua justaposição.

A Guemará objeta de uma perspectiva diferente: E você pode realmente estabelecer que a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Mas do que foi ensinado na cláusula posterior da mishná: E Rabi Yehuda considera um menor apto para ler a Meguilá, isso prova por inferência que o início da mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda?

A Guemará rejeita também esta objeção: E talvez toda a mishná esteja de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e haja dois tipos de menores, e a mishná esteja incompleta e ensine o seguinte: Todos estão aptos a ler a Meguilá, exceto um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor. Em que caso isso foi dito? Com relação a um menor que ainda não atingiu a idade de educação para cumprir as mitzvot. No entanto, no caso de um menor que atingiu a idade de educação, até mesmo ab initio ele está apto a ler a Meguilá. Esta é a declaração de Rabi Yehuda, pois Rabi Yehuda considera um menor apto, e sua declaração aqui vem para elucidar e não para discordar.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem você estabeleceu a mishná? De acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que a posteriori, sim, sua leitura é válida, mas a priori, não, ele não pode ler? No entanto, aquelabaraitaensinada por Rabi Yehuda, filho de Rabi Shimon ben Pazi: Uma pessoa surda que fala mas não ouve pode, a priori, separar terumá.

De acordo com a opinião de quem é esta baraita? Não é a opinião de Rabi Yehuda nem a opinião de Rabi Yosei. Pois, se você disser que é a opinião de Rabi Yehuda, acaso ele não disse que a posteriori, sim, ele cumpriu sua obrigação, mas a priori, não, ele não pode cumprir sua obrigação dessa maneira? E se você disser que é a opinião de Rabi Yosei, acaso ele não disse que mesmo a posteriori ele não cumpriu sua obrigação?

Esta Guemará rejeita esta objeção: Mas antes, o quê, você explicará a baraita de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e um surdo-mudo também está apto a cumprir sua obrigação até mesmo ab initio? No entanto, aquilo que foi ensinado em uma baraita: Não se pode recitar a Graça após as Refeições em seu coração, inaudivelmente, e se ele recitou a bênção dessa maneira, ele cumpriu sua obrigação, de acordo com a opinião de quem é essa baraita?

Isso não está de acordo nem com a opinião de Rabi Yehuda nem com a opinião de Rabi Yosei. Pois, se você disser que está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, não disse ele que mesmo a priori ele pode cumprir sua obrigação dessa maneira? E se você disser que está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, não disse ele que mesmo depois do fato ele não cumpriu sua obrigação?

A Guemará responde: Na verdade, podemos explicar que a baraita: Uma pessoa surda pode, a priori, separar terumá, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, segundo a qual um surdo-mudo também tem permissão para fazê-lo mesmo a priori. Quanto à opinião expressa de que ele está proibido de recitar o Shemá e a Graça após as Refeições a priori, não há dificuldade, pois esta é a sua própria opinião e aquela é a opinião de seu mestre. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda disse em nome de Rabi Elazar ben Azarya: Aquele que recita o Shemá deve torná-lo audível aos seus ouvidos, como está dito: “Ouve, Israel, o Senhor é nosso Deus, o Senhor é Um.” A baraita continua: Rabi Meir lhe disse: Mas está escrito: “Que hoje te ordeno, sobre o teu coração”; significando que o significado das palavras segue a intenção do coração e mesmo a priori não é necessário recitar o Shemá audivelmente. A opinião de que, após o fato, uma pessoa surda cumpriu sua obrigação de recitar o Shemá é a opinião de Rabi Elazar ben Azarya.

A Guemará observa: Agora que você chegou a este ponto e toda a baraita foi citada, mesmo se você disser que Rabi Yehuda sustenta de acordo com a opinião de seu mestre, isso é, ainda assim, não é difícil. Pois esta baraita, que sustenta que ele não pode recitar a Graça após as Refeições a priori, mas após o fato cumpriu sua obrigação, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, enquanto esta baraita, que permite a um surdo separar terumá a priori, está de acordo com a opinião de Rabi Meir.

Rav Ḥisda disse que Rav Sheila disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse em nome de Rabi Elazar ben Azarya, e a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda conforme citada em nossa mishná.

A Guemará explica: E embora isso possa parecer redundante, ambas as declarações são necessárias, pois se Rav Ḥisda apenas nos tivesse ensinado que a halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, eu teria dito, como foi sugerido na Guemará acima, que Rabi Yehuda permite fazê-lo até mesmo ab initio. Portanto, ele nos ensina que a halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse isso em nome de seu mestre, Rabi Elazar ben Azarya; ab initio, deve-se recitar o Shemá de uma maneira audível aos próprios ouvidos.

E se Rav Ḥisda apenas nos tivesse ensinado que a halakha está de acordo com Rabi Yehuda em nome de Rabi Elazar ben Azarya, eu teria dito que a expressão: Deve torná-la audível, significa não apenas que deve recitá-la dessa maneira a priori, mas também depois do fato ele não tem remédio se não o fez. Portanto, ele nos ensina que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda; a priori, deve-se recitar o Shemá de modo audível aos próprios ouvidos, mas se não o fez, depois do fato sua recitação é válida.

Rav Yosef disse: A disputa sobre se uma pessoa surda cumpre ou não sua obrigação é apenas no caso da recitação do Shemá, mas com relação ao restante das mitzvot, todos concordam que ela não cumpre sua obrigação se não ouvir sua própria recitação, como está escrito: “Presta atenção e ouve, Israel” (Deuteronômio 27:9); isto é, exige-se que a pessoa escute e ouça.

A Guemará objeta com base no que foi ensinado em uma baraita: Não se pode recitar a Bênção após as Refeições em seu coração, inaudivelmente, e se ele recitou a bênção dessa maneira, cumpriu sua obrigação. Neste exemplo do restante das mitzvot, a obrigação de ouvir a recitação da bênção é apenas ab initio. Antes, a declaração de Rav Yosef deve ser emendada. Se isso foi dito, foi dito da seguinte forma; Rav Yosef disse: A disputa quanto a se uma pessoa surda cumpre ou não sua obrigação é apenas no caso da recitação do Shema, como está escrito: “Ouve, Israel.” Mas com relação ao restante das mitzvot, todos concordam que um surdo-mudo cumpre sua obrigação.

A Guemará pergunta: Não está escrito: “Prestem atenção e ouçam, Israel”?

A Guemará responde: Aquele versículo foi escrito com relação a assuntos da Torah; deve-se prestar muita atenção ao que está escrito na Torah.

Aprendemos na mishná: Aquele que recitouShema e não foi suficientemente preciso na enunciação de suas letras, Rabi Yosei diz: Ele cumpriu sua obrigação. Rabi Yehuda diz: Ele não cumpriu sua obrigação. Da mesma forma, há uma disputa sobre se aquele que recita o Shema de uma maneira inaudível aos seus próprios ouvidos cumpriu sua obrigação ou não; o primeiro tanna anônimo diz: Ele cumpriu sua obrigação. Rabi Yosei diz: Ele não cumpriu sua obrigação.

O rabino Tavi disse que o rabino Yoshiya disse: A halakha está de acordo comas declarações em ambas as disputas que decidem de forma leniente.

A propósito de citar uma declaração feita por essa combinação de Sábios, a Guemará cita outra declaração em nome deles: E o rabino Tavi disse que o rabino Yoshiya disse: O que significa aquilo que está escrito: “Há três coisas que nunca se satisfazem... a sepultura e o ventre estéril” (Provérbios 30:15–16)? Temos de perguntar: O que a sepultura tem a ver com o ventre? Antes, essa justaposição vem para lhe dizer: Assim como um ventre recebe e dá à luz, assim também a sepultura recebe e dá à luz com a ressurreição dos mortos.

E não é esta uma inferência a fortiori: Assim como o feto é colocado no ventre em particular, e o bebê é retirado dele com altos clamores no parto; a sepultura na qual o falecido é colocado com altos clamores de luto no enterro, não é correto que o corpo seja retirado com altos clamores? Deste versículo há uma refutação àqueles que dizem que não há fonte na Torah para a ressurreição dos mortos.

Rabi Oshaya ensinou a seguinte baraita diante de Rava: O versículo, “E tu as escreverás [ukhtavtam]” nos umbrais de tua casa e em teus portões” (Deuteronômio 6:9), deve ser entendido como se estivesse escrito: “E tu as escreverás completamente [ukhtav tam]”, isto é, em sua totalidade. Tudo deve estar por escrito na mezuza ou nos filactérios, até mesmo os mandamentos de escrever mezuzot e filactérios.

Rava lhe disse: Quem disse esta baraitaa você? Foi o rabino Yehuda, que disse a respeito do rolo da sota que se escrevem maldições, mas não se escrevem mandamentos e instruções sobre como administrar a poção à sota. Segundo o rabino Yehuda, no caso das mezuzot e dos filactérios, a Torah ensinou que até mesmo os mandamentos devem ser escritos para distingui-los da sota. Lá, no caso da sota, está escrito: “E o sacerdote escreverá [vekhatav] estas maldições num rolo” (Números 5:23); somente as maldições são registradas no rolo, e nada mais. Mas aqui, no caso da mezuza, onde está escrito: “E tu as escreverás [ukhtavtam],” até mesmo os mandamentos devem também ser escritos.

A Guemará questiona isto: Será que isso quer dizer que a razão de Rabi Yehuda para escrever apenas as maldições no rolo da sota é porque o versículo na porção da sota diz: “E o sacerdote escreverá [vekhatav]”, em vez de: “E vós as escrevereis [ukhtavtam]”? A razão de Rabi Yehuda é porque está escrito na porção da sota: Estas maldições, significando maldições, sim, elas devem ser registradas; mandamentos, não. Se esse é o raciocínio de Rabi Yehuda, não há razão para derivar a exigência de escrever os mandamentos da expressão: E vós as escrevereis, no caso da mitzvá de mezuzá. Derive-se isso simplesmente do fato de que a Torah não distinguiu entre os vários componentes da porção.

A Guemará responde: “E tu os escreverás” era necessário, pois, de outro modo, poderia ter passado pela tua mente dizer: Vamos derivar isso por meio de uma analogia verbal, escrita mencionada aqui de escrita mencionada ali, que assim como ali maldições, sim; mandamentos, não; assim também aqui, mandamentos, não. Portanto, a Torah escreveu: E tu os escreverás em sua totalidade, até mesmo os mandamentos.

Em nota semelhante: Rav Ovadya ensinou uma baraita diante de Rava: Aquilo que foi declarado: “E as ensinarás [velimadtem] a teus filhos” (Deuteronômio 11:19) ensina que teu ensino deve ser completo [tam] — que a pessoa deve deixar espaço entre palavras adjacentes, quando a última letra da primeira e a primeira letra da segunda são idênticas. É preciso distinguir entre as palavras e enunciar cada uma claramente.

Rava respondeu em seguida em forma de explicação: Por exemplo, deve-se enunciar al levavekha e não lê-las como uma só palavra. Da mesma forma, al levavkhem, bekhol levavekha, bekhol levavkhem, esev besadkha, va’avadtem mehera, hakanaf petil, e etkhem me’eretz. Como a última letra da primeira palavra e a primeira letra da segunda são idênticas, as palavras podem ser pronunciadas juntas e o significado correto pode ficar obscurecido.

Sobre esse mesmo tema, Rabi Ḥama, filho de Rabi Ḥanina, disse: Qualquer pessoa que recita o Shema e é meticulosa na enunciação de suas letras, a Gueena é resfriada para ela, como está declarado: “Quando o Todo-Poderoso espalha [befares] reis sobre ela, nevará em Tzalmon” (Salmos 68:15). Não leia befares, quando Ele espalha, mas befaresh, quando ele enuncia. Quando alguém enuncia o nome de Deus com precisão, Deus cumprirá o versículo: Nevará em Tzalmon, em seu favor. Não leia beTzalmon, em Tzalmon, mas betzalmavet, na sombra da morte, uma referência à Gueena. Como recompensa por enunciar o nome de Deus com precisão, Deus resfriará a Gueena para ele.