No entanto, se você disser que eles omitiriam: Quem cria a luz, e recitariam: Um amor abundante, com base em que você concluiria que a falta de recitação de uma das bênçãos recitadas antes do Shemánão impede a recitação da outra? Nesse caso, poder-se-ia oferecer outra razão pela qual apenas uma única bênção é recitada. Talvez o fato de que eles não recitaram: Quem cria a luz fosse porque o tempo para a recitação de: Quem cria a luz ainda não havia chegado, pois o sol ainda não havia nascido. As bênçãos da vigília sacerdotal são recitadas nas primeiras horas da manhã, muito antes do nascer do sol. No entanto, depois, quando chegasse o tempo de recitar: Quem cria a luz, eles a recitariam. Da conclusão tirada por Rabi Shimon ben Lakish, de que a falta de recitação de uma das bênçãos recitadas antes do Shemá não impede a recitação da outra, fica claro que a bênção recitada pelos membros da vigília sacerdotal era: Quem cria a luz.

Como esse raciocínio dedutivo parece coerente e convincente, a Guemará pergunta: E se esta halakha estiver baseada em inferência, e não em uma declaração explícita, que diferença faz? Parece não haver outra maneira de interpretar a declaração de Rabbi Shimon ben Lakish.

A Guemará responde: Se esta conclusão fosse baseada em uma inferência, poder-se-ia dizer que na verdade eles recitavam: Um amor abundante, e quando chegava o momento de recitar: Que cria a luz, eles a recitavam. Nesse caso, qual é o significado de: Deixar de recitar uma das bênçãos recitadas antes do Shemá não impede a pessoa de recitar a outra? Rabi Shimon ben Lakish quis dizer que deixar de recitar a ordem correta das bênçãos não impede a pessoa de cumprir sua obrigação. Mesmo que alguém recite: Um amor abundante antes de: Que cria a luz, cumpre sua obrigação. Rabi Shimon ben Lakish não se referia a um caso em que apenas uma das bênçãos foi recitada. Consequentemente, não se pode inferir de sua declaração sua opinião quanto à identidade da única bênção.

A Guemará mencionada acima relatou que os sacerdotes no Templo liam os Dez Mandamentos, juntamente com as seções de Shema, VeHaya im Shamoa, VaYomer, Verdadeiro e Firme, Avoda, e a bênção sacerdotal.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Mesmo nas áreas periféricas, fora do Templo, procuraram recitar os Dez Mandamentos desta maneira todos os dias, pois eles são a base da Torah (Rambam), mas já haviam abolido a recitação dos Dez Mandamentos devido à queixa dos hereges, que argumentavam que toda a Torah, com exceção dos Dez Mandamentos, não emanou de Deus (Talmud de Jerusalém). Se os Dez Mandamentos fossem recitados diariamente, isso daria credibilidade à sua alegação, e por isso sua recitação foi removida das orações diárias.

Isso também foi ensinado em uma baraita, na qual Rabi Natan diz: Nas regiões periféricas, procuraram recitar os Dez Mandamentos desta maneira, mas já haviam abolido sua recitação devido à queixa dos hereges.

A Guemará relata que vários Sábios procuraram restabelecer a recitação dos Dez Mandamentos, pois Rabba bar bar Ḥana pensou em instituir isso em a cidade de Sura, mas Rav Ḥisda lhe disse: Já os aboliram devido à queixa dos hereges.

Assim também, Ameimar pensou em instituir isso em a cidade de Neharde’a. Rav Ashi, o mais proeminente dos Sábios daquela geração, disse-lhe: Eles já os aboliram devido à queixa dos hereges.

Aprendemos em uma mishná no tratado Tamid que no Shabat acrescenta-se uma única bênção para abençoar o turno sacerdotal que sai. A Guemará pergunta: Qual é essa única bênção? Rabi Ḥelbo disse: Ao terminarem seu serviço, o turno sacerdotal que saía dizia ao turno sacerdotal que entrava: Que Aquele que fez Seu Nome habitar nesta casa faça habitar entre vós amor e fraternidade, paz e camaradagem.

Aprendemos na mishná: No lugar em que os Sábios disseram para recitar uma bênção longa, não se pode encurtá-la, e vice-versa. A Guemará passa a tratar de um problema específico decorrente das conclusões tiradas desta mishná. Antes de abordar o problema principal, porém, levanta-se uma questão mais simples e secundária: Obviamente, num caso em que alguém tomou um copo de vinho na mão e pensou que fosse cerveja, e começou a recitar a bênção pensando que era cerveja, isto é, pretendia recitar a bênção apropriada sobre cerveja: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, e, ao perceber que era vinho, concluiu a bênção com aquela que é recitada sobre vinho: Que cria o fruto da videira, ele cumpriu sua obrigação. Nesse caso, mesmo que tivesse recitado: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, como pretendia originalmente, ele teria cumprido sua obrigação, como aprendemos numa mishná: Se alguém recitou a bênção geral: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, sobre todos os alimentos, ele cumpriu sua obrigação a posteriori, mesmo que ab initio outra bênção tenha sido instituída para ser recitada antes de comer aquele alimento. Portanto, se reconsiderou e concluiu a bênção com o final da bênção sobre o vinho, cumpriu sua obrigação.

No entanto, num caso em que alguém tomou um copo de cerveja na mão e pensou que fosse vinho, e começou a recitar a bênção pensando que era vinho, isto é, pretendia recitar: Aquele que cria o fruto da videira, e ao perceber que era cerveja concluiu a bênção com aquilo que se recita sobre cerveja: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser, qual é a halakha?

Aparentemente, esta bênção é composta de duas partes. A primeira parte, durante a qual ele pretendia recitar: Aquele que cria o fruto da videira, não pode cumprir sua obrigação, pois é uma bênção inadequada para recitar sobre cerveja. No entanto, na segunda parte ele recitou: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, a bênção apropriada. O dilema, então, é: Seguimos a essência da bênção, a primeira parte, ou seguimos a conclusão da bênção?

Venha e ouça uma prova do que foi ensinado em uma baraita com relação a um caso semelhante: Se, na oração da manhã, alguém começou as bênçãos antes da recitação do Shema apropriadamente com: Quem cria a luz, e concluiu com a fórmula da oração da noite: Quem traz as noites, ele não cumpriu sua obrigação. No entanto, se alguém fez o oposto, e começou com: Quem traz as noites, e concluiu com: Quem cria a luz, ele cumpriu sua obrigação.

Da mesma forma, se, na oração da noite, alguém começou a recitação do Shemá com: Aquele que traz as noites e concluiu com: Aquele que cria a luz, não cumpriu sua obrigação. Se alguém começou com: Aquele que cria a luz e concluiu com: Aquele que traz as noites, cumpriu sua obrigação.

A baraita resume que o princípio geral é: tudo segue a conclusão da bênção. Com base nesse princípio, a questão apresentada acima com relação a uma bênção recitada sobre comida e bebida pode ser resolvida.

Esta prova é rejeitada: Lá, no caso da bênção recitada sobre as luzes radiantes, é diferente, pois se recita: Bendito…Aquele que forma as luzes radiantes, e, de modo semelhante, à noite se recita: Bendito…Aquele que traz as noites. Como essas são bênçãos longas que concluem com uma segunda bênção resumindo seu conteúdo, poder-se-ia afirmar que tudo segue a conclusão. No entanto, no caso de bênçãos curtas, como: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser, ou: Que cria o fruto da videira, ostensivamente, se houver um problema com a primeira parte da bênção, toda a bênção é anulada.

A distinção entre a bênção recitada sobre as luzes radiantes e as bênçãos recitadas sobre comida e bebida decorre da suposição de que a conclusão: Bendito… Aquele que forma as luzes radiantes, é uma bênção completa e independente. No entanto, isso não é necessariamente assim. Isso se explica bem segundo Rav, que disse: Qualquer bênção que não inclua menção do nome de Deus não é considerada uma bênção, e uma vez que: Aquele que cria a luz, inclui o nome de Deus, constitui uma bênção completa e independente. Isso se explica bem. No entanto, segundo Rabbi Yoḥanan, que disse: Qualquer bênção que não inclua menção da soberania de Deus, isto é, nosso Deus, Rei do universo, não é considerada uma bênção, o que se pode dizer para distinguir entre a conclusão das bênçãos sobre comida e bebida e a bênção sobre as luzes radiantes? Já que a conclusão: Aquele que cria a luz, não menciona a soberania de Deus, ela não constitui uma bênção completa e independente.

A Guemará responde: Antes, o rabino Yoḥanan também sustenta que a bênção sobre as luzes radiantes é uma bênção completa. Uma vez que Rabba bar Ulla disse: Quem cria a escuridão é mencionado durante o dia e: Faz a luz recuar diante da escuridão, é mencionado à noite para mencionar o atributo do dia à noite e o atributo da noite durante o dia, o início da bênção em que a soberania de Deus é mencionada de dia e de noite é apropriado tanto para o dia quanto para a noite, e quando alguém recita a bênção com o nome de Deus e menciona a soberania de Deus no início da bênção, isso se refere a ambos, ao dia e à noite. Portanto, nenhuma prova pode ser citada da bênção sobre as luzes radiantes para as bênçãos recitadas sobre comida e bebida.

A Guemará tenta citar uma prova adicional: Venha e ouça outra solução com base no que aprendemos na cláusula final da baraita citada acima: O princípio geral é: Tudo segue a conclusão da bênção. O que a expressão: O princípio geral é, vem incluir além do exemplo detalhado citado na baraita? Não vem ela incluir o caso que declaramos, de que tanto no caso de uma bênção longa quanto no caso de uma bênção curta, a conclusão da bênção é o fator determinante?

A Gemara rejeita isso: Não, o princípio é citado para incluir um caso de pão e tâmaras. A Gemara esclarece: Quais são as circunstâncias do dilema com relação às bênçãos sobre esses alimentos? Se você disser que é um caso em que alguém comeu pão e pensou que comeu tâmaras, e começou a recitar a bênção pensando que eram tâmaras; então, ao perceber que era pão, ele concluiu a bênção com aquela que é recitada sobre o pão, não é esse o nosso dilema, já que esse caso é idêntico ao que envolve vinho e cerveja?

A Guemará responde: Não; este princípio geral é apenas necessário para ensinar um caso especial, em que alguém comeu tâmaras e pensou que tinha comido pão, e começou a recitar a bênção pensando que eram pão. Ao perceber que eram tâmaras, ele concluiu a bênção com aquela que é recitada sobre tâmaras. Nesse caso, ele cumpriu sua obrigação, pois mesmo que tivesse concluído a bênção com aquela que é recitada sobre pão, ele teria cumprido sua obrigação.

Qual é a razão pela qual, se ele tivesse concluído com a bênção recitada sobre o pão, teria cumprido sua obrigação de recitar uma bênção sobre tâmaras? Isso ocorre porque as tâmaras também fornecem a uma pessoa sustento. Embora a priori não se deva recitar a bênção do pão sobre tâmaras, após o fato, se alguém o fez, cumpriu sua obrigação. É com relação a essa situação específica que a baraita estabeleceu o princípio: Tudo segue a conclusão da bênção. Em última análise, o dilema a respeito de uma bênção com uma abertura inadequada e uma conclusão apropriada permanece sem solução.
A Guemará prossegue para discutir a fórmula das bênçãos recitadas junto com o Shema.

Rabba bar Ḥinnana Sava disse em nome de Rav: Aquele que não recitou: Verdadeiro e Firme [emet veyatziv] no início da bênção da redenção que segue o Shema na oração da manhã, e: Verdadeiro e Fidedigno [emet ve’emuna] na oração da noite, não cumpriu sua obrigação. Uma alusão à diferença de formulação entre manhã e noite é, como está declarado: “Para proclamar a Tua bondade pela manhã e a Tua fé nas noites” (Salmos 92:3). Pela manhã, deve-se mencionar a bondade amorosa de Deus, enquanto à noite é necessário enfatizar o aspecto da fé.

E Rabba bar Ḥinnana Sava disse em nome de Rav: Aquele que está rezando, quando se curva nos lugares apropriados, ele se curva quando diz: Bendito, e quando ele em seguida se endireita, ele se endireita quando diz o nome de Deus.

Shmuel, que era colega de Rav e viveu significativamente mais tempo do que ele, disse: Qual é a razão de Rav para dizer que se deve ficar ereto ao mencionar o nome de Deus? Como está escrito: “O Senhor, que ergue os curvados” (Salmos 146:8); fica-se ereto ao mencionar o nome de Deus para recordar que é Deus quem ergue os curvados.

A Guemará levanta uma objeção com base no que aprendemos em louvor de um sacerdote: “E ele temia diante do Meu nome” (Malaquias 2:5), indicando que a pessoa deve ser humilde e não altiva diante do nome de Deus.

A Guemará responde: Está escrito: Em Meu nome? Está escrito: Diante do Meu nome, significando que a pessoa se humilha e se curva antes da menção do nome de Deus, quando diz: Bendito.

A Guemará relata: Shmuel disse a Ḥiyya bar Rav: Filho da Torah, venha e eu lhe direi um grande ensinamento que seu pai disse. Seu pai disse o seguinte: Quando alguém se curva, ele se curva quando diz: Bendito, e quando se endireita, ele se endireita quando diz o nome de Deus.