A Guemará pergunta: E com relação à opinião dos Rabis, digamos que os Rabis sustentam que até mesmo uma parte da boca do útero santifica um primogênito, apesar de a cria nunca ter tocado toda a área. Pois, se apenas toda a boca do útero santifica o primogênito, então, num caso em que as cabeças emergiram como uma só, concedido que é impossível que ambos os nascimentos coincidam precisamente e um certamente tenha emergido primeiro, mas em todo caso há uma interposição, isto é, a cabeça do outro feto, entre cada feto e a boca do útero.

A Guemará responde que Rav diz: Não se pode trazer prova daqui de que uma parte do útero santifica um primogênito, pois uma substância que está em contato com o mesmo tipo de substância não constitui interposição. Portanto, cada feto ainda é considerado como tocando o útero inteiro.

§ A mishná ensina que, se uma jumenta que ainda não havia dado à luz dá à luz um macho e uma fêmea, e há incerteza quanto a qual nasceu primeiro, o proprietário designa um cordeiro caso o macho tenha nascido primeiro, e ele o mantém para si. A Guemará pergunta: Mas, já que ele o mantém para si, por que eu preciso que ele designe isso? A Guemará responde: Isso é necessário para revogar seu status proibido.

A Guemará comenta: Aparentemente, uma vez que antes da designação a santidade ainda não foi revogada, é proibido obter benefício do jumento nessa fase. Se assim for, de quem é a opinião expressa na mishná? É a opinião de Rabi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: É proibido obter benefício de um primogênito de jumento, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda; e Rabi Shimon o considera permitido.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yehuda? Ula diz: Você tem um item que requer redenção e, apesar disso, é permitido obter benefício dele? A Guemará questiona: E não há tal item? Mas não é verdade que o filho primogênito de uma mulher requer redenção com cinco shekalim, e, apesar disso, é permitido obter benefício dele? Em vez disso, isto é o que Ula quer dizer: Você tem um item a respeito do qual a Torah foi específica e exige que seja redimido especificamente com um cordeiro, e ainda assim é permitido antes da redenção?

A Guemará questiona: E é a Torah exigente quanto a resgatar um primogênito de jumento especificamente com um cordeiro? Mas Rav Neḥemya, filho de Rav Yosef, não resgatou um primogênito de jumento com legumes cozidos que valiam seu valor integral? A Guemará responde: Ulla não está dizendo, isto é, referindo-se a, um caso em que o jumento é resgatado por seu valor integral. Em vez disso, quando dizemos que a Torah é exigente em que o jumento seja resgatado com um cordeiro, a referência é ao resgate não por seu valor integral, e isto é o que Ulla está dizendo: Você tem algum item acerca do qual a Torah foi exigente a ponto de exigir a revogação de seu status proibido especificamente com um cordeiro, se o cordeiro vale menos que o jumento? Portanto, Rabi Yehuda sustenta que é proibido obter benefício de um primogênito de jumento.

A Guemará questiona: Mas isso contradiz a decisão de Rabi Yehuda com relação aos produtos do segundo dízimo, a respeito dos quais a Torah foi específica ao exigir que fossem resgatados apenas com uma moeda cunhada, e aprendemos em uma mishná que Rabi Yehuda diz: Se alguém desposou uma mulher com produtos do segundo dízimo, se o fez intencionalmente, ele a desposou. Aparentemente, ele sustenta que obter benefício dos produtos do segundo dízimo não é proibido antes da redenção.

A Guemará responde: Isso não é prova, pois, de acordo com Rabi Yehuda, se um homem desposou uma mulher com um jumento primogênito, ela também está desposada. Isso se aplica mesmo que seja proibido derivar benefício do animal, de acordo com a opinião de Rabi Elazar. Como diz Rabi Elazar: A razão pela qual uma mulher é desposada com produtos do segundo dízimo é que ela sabe que o segundo dízimo não é dessacralizado por meio de seu desposório. Antes, ele permanece proibido, e ela posteriormente subirá e o consumirá em Jerusalém, onde o consumo de produtos do segundo dízimo é permitido. Portanto, ela está desposada com o benefício desse consumo futuro.

Aqui também, quando alguém desposa uma mulher com um jumento primogênito, o desposório é válido apesar do fato de ser proibido obter benefício do animal. Isso porque uma mulher sabe que um jumento primogênito tem um status proibido e ela, portanto, o resgatará com um cordeiro. E ela é desposada com essa quantia, isto é, com a diferença entre o valor do jumento e o valor do cordeiro, pois o valor do cordeiro é menor.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Shimon, qual é a razão pela qual ele sustenta que é permitido obter benefício de um primogênito de jumento antes de sua redenção? A Guemará responde que Ulla diz: Acaso existe algo cuja redenção, isto é, o item com o qual ele é redimido, é permitida, mas o próprio item é proibido? Também aqui, já que o cordeiro dado ao sacerdote é permitido, o jumento que ele redime também deveria ser permitido antes da redenção.

A Guemará pergunta: E não existe tal caso? Mas não há o caso de vender produtos do ano sabatático? Pois seu resgate, isto é, o dinheiro recebido em troca dos produtos, é permitido. Mas obter benefício dos próprios produtos é proibido depois que esse tipo de produto não está mais disponível nos campos, pois nesse momento ele também deve ser removido da casa.

A Guemará responde: Com relação também ao produto do ano sabático, sua redenção é proibida, como diz o Mestre: Se alguém comprou carne com produto do ano sabático, tanto o produto quanto a carne devem ser eliminados durante o ano sabático após o momento em que produto desse tipo já não permanece no campo. Se alguém comprou vinho em troca da carne, o status consagrado da carne é anulado e o vinho assume o status consagrado. Esse processo continua até que o último item comprado assuma o status consagrado do produto do ano sabático, e o próprio produto permanece consagrado e proibido após o tempo da eliminação.

A Guemará oferece uma base adicional para a disputa entre Rabi Yehuda e Rabi Shimon: E, se quiser, diga que Rabi Yehuda e Rabi Shimon discordam com relação ao seguinte versículo, como é ensinado em uma baraita a respeito da proibição de tosquiar e trabalhar com um primogênito de animal puro, sobre a qual a Torah declara: “Não farás trabalho com o primogênito do teu boi” (Deuteronômio 15:19), mas podes realizar trabalho com um animal primogênito que é tanto teu quanto também de outros, isto é, um animal possuído em parceria com um gentio. Embora o status de primogênito se aplique à parte do judeu no animal e ele deva dar o valor de sua parte a um sacerdote, ainda assim ele não tem santidade e é permitido obter benefício dele. O versículo continua: “Nem tosquiarás o primogênito do teu rebanho”, mas podes tosquiar um animal primogênito que é teu e também de outros. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Shimon diz que o versículo deve ser interpretado da seguinte forma: “Não farás trabalho com o primogênito do teu boi”, mas podes fazer trabalho com o filho primogênito de uma mulher, pois não existe proibição quanto a obter benefício do trabalho de um menino primogênito mesmo antes de ser resgatado. “Nem tosquiarás o primogênito do teu rebanho”, mas podes tosquiar um jumento primogênito, pois é permitido obter benefício dele. Rabi Yehuda, que não interpreta o versículo dessa maneira, sustenta que também é proibido tosquiar e obter benefício de um jumento primogênito.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Shimon, essa é a razão pela qual dois versículos, isto é, expressões, estão escritos, um que exclui o filho primogênito de uma mulher da proibição de obter benefício e outro que exclui um jumento primogênito. Mas de acordo com Rabi Yehuda, por que eu preciso de dois versículos para excluir um animal primogênito que é seu e também de outros, isto é, de propriedade conjunta de um judeu e um gentio, da proibição de obter benefício do primogênito? E além disso, de acordo com Rabi Yehuda, diremos que obter benefício do filho primogênito de uma mulher também deveria ser proibido, já que não foi excluído por nenhum versículo?

Em vez disso, todos concordam que a expressão “teu boi” vem para excluir o filho primogênito de uma mulher, do qual é permitido obter benefício. Quando discordam, é com relação à expressão “teu rebanho”. Assim como Rabi Yehuda está de acordo com sua linha de raciocínio, como ele diz que um animal que é possuído em parceria com um gentio está obrigado quanto ao primogênito, isto é, sujeito à exigência de que seu dono conte sua cria como primogênita, e, portanto, o versículo foi necessário para permitir a tosquia e o uso do animal para trabalho.

E Rabi Shimon sustenta que um animal de propriedade em parceria com um gentio está isento de ter sua cria contada como primogênito, e portanto, com relação à tosquia e ao trabalho, nenhum versículo foi necessário. Em vez disso, o versículo foi necessário para excluir o caso de um jumento primogênito da proibição de tosquiar e trabalhar o animal primogênito.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, esta é a razão pela qual o termo “teu rebanho” está escrito, e não simplesmente a palavra rebanho. Ele exclui ovelhas que são possuídas em parceria com um gentio. E com relação ao termo “teu boi”, a palavra boi por si só é suficiente para excluir o primogênito de uma mulher da proibição; e o versículo empregou o termo “teu boi” por causa de o termo “teu rebanho”, para que os dois fossem estilisticamente semelhantes. Mas de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que deriva do termo “teu rebanho” que um primogênito de jumento não está incluído, bastaria escrever apenas os termos rebanho e jumento. Por que eu preciso dos termos “teu boi” e “teu rebanho”? A Guemará conclui: Isto é difícil.

§ Rabba diz: E Rabi Shimon concede que mesmo que seja permitido obter benefício de um jumento primogênito que não foi resgatado, após a quebra de seu pescoço em cumprimento do versículo: “E todo primogênito de jumento resgatarás com um cordeiro; e, se não o resgatares, então lhe quebrarás o pescoço” (Torah 13:13), é proibido obter benefício de sua carcaça.

Qual é a razão desta decisão? Ele deriva esta halakha por meio de uma analogia verbal entre a expressão: “Quebra da nuca,” declarada aqui, e a expressão: “Quebra da nuca,” declarada no caso da novilha cuja nuca é quebrada pelos Anciãos da cidade devido a um assassinato não resolvido (ver Deuteronômio 21:1–9). Assim como é proibido obter benefício da novilha depois que sua nuca é quebrada, também é proibido obter benefício de um jumento primogênito que não foi resgatado após a quebra de sua nuca.

Rava disse: De onde digo eu que esta é a opinião de Rabi Shimon? Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Okatzin 3:12): O fruto de uma árvore durante os primeiros três anos após seu plantio [orla], e espécies diversas em um vinhedo, e a carne de um boi que deveria ser apedrejado por matar uma pessoa ou copular com uma pessoa, mas foi abatido em vez disso, e a de uma novilha cujo pescoço deveria ser quebrado, mas foi abatida em vez disso, e a das aves oferecidas por um leproso (ver Levítico 14:4–7), e a de um jumento primogênito cujo pescoço foi quebrado, e carne cozida junto com leite, são todos suscetíveis à impureza ritual dos alimentos, apesar do fato de que seu consumo é proibido.

Rabi Shimon diz: Todos eles não estão sujeitos à impureza ritual dos alimentos, pois todos são itens dos quais é proibido derivar benefício e, portanto, não são considerados alimento. E Rabi Shimon concede com relação à carne cozida junto com leite que ela está sujeita à impureza dos alimentos, pois tanto a carne quanto o leite tiveram um período de suscetibilidade para contrair impureza antes de serem cozidos juntos.

E Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Qual é a razão para a opinião de Rabi Shimon de que um item do qual é proibido obter benefício não está sujeito à impureza de alimentos? Como está escrito: “Todo alimento que pode ser comido [ha’okhel asher ye’akhel], sobre o qual vier água, ficará impuro” (Levítico 11:34). O uso da raiz hebraica alef, khaf, lamed duas vezes nesta frase indica que especificamente alimento que você pode dar de comer a outros, isto é, gentios, é chamado alimento no que diz respeito à suscetibilidade à impureza de alimentos. Mas alimento que você não pode dar de comer a outros não é chamado alimento. Portanto, um item do qual é proibido obter benefício e que, consequentemente, é proibido dar de comer a gentios não é considerado alimento nesse contexto.