Portanto, o versículo declara a expressão: “Primogênito de um jumento” (Êxodo 13:13), “primogênito de um jumento” (Êxodo 34:20), mencionando-a ao todo duas vezes. O uso adicional do termo indica que eu lhe disse que o status de primogênito se aplica apenas aos primogênitos de jumentos, mas não aos primogênitos de cavalos ou camelos.

Rav Aḥai refuta esta alegação: Como o versículo adicional, por si só, pode indicar que outros primogênitos de animais não kosher não têm status de primogênito? Se o Misericordioso tivesse escrito a expressão “primogênito de um jumento” uma vez, eu diria que um primogênito de jumento é um item que foi incluído em uma generalização de todos os animais não kosher, mas saiu da generalização para ensinar que deve ser resgatado por meio de um cordeiro. De acordo com os princípios da exegese, ele saiu da generalização para ensinar não apenas sobre si mesmo, mas saiu para ensinar sobre toda a generalização. E, consequentemente, todos os animais não kosher deveriam de fato ser resgatados por meio de um cordeiro também.

Portanto, o Misericordioso escreve: “Primogênito de um jumento”, outra vez, para ensinar que apenas os primogênitos de jumentos devem ser resgatados por meio de um cordeiro, mas não os primogênitos de cavalos ou camelos. E portanto posso dizer que talvez a sugestão anterior esteja correta: A Torah excluiu os primogênitos de cavalos e camelos de serem resgatados por meio de um cordeiro, mas na verdade, eles ainda devem ser resgatados por meio de qualquer outro item.

A Guemará responde: Se é assim que a Torah exclui cavalos e camelos apenas da redenção por meio de um cordeiro, mas não da redenção em geral, que o Misericordioso escreva: Primogênito de um jumento resgatarás com um cordeiro, e: Um jumento resgatarás com um cordeiro, o que seria suficiente. Por que eu preciso que o versículo declare: “Um primogênito de um jumento resgatarás com um cordeiro”, “um primogênito de um jumento resgatarás com um cordeiro”, usando a mesma expressão nas duas vezes? Isso é necessário para ensinar que Eu te disse que o status de primogênito se aplica apenas aos primogênitos de jumentos, mas não aos primogênitos de cavalos ou camelos.

A Guemará pergunta: E quanto ao tanna da nossa mishná, que derivou da repetição da expressão “primogênito de um jumento” que a mitzvá de resgatar um primogênito de jumento se aplica apenas se a mãe e a cria forem ambas jumentos, de onde ele deriva que a Torah exclui cavalos e camelos do status de primogênito?

Rav Pappa disse que isso é derivado do versículo: “De todo o teu gado tomarás os machos, o primogênito do boi e da ovelha. E o primogênito de um jumento resgatarás com uma ovelha” (Êxodo 34:19–20). A expressão “De todo o teu gado tomarás os machos” é uma generalização, e a referência a um boi, uma ovelha e um jumento é um detalhe. De acordo com os princípios de exegese, no caso de uma generalização e um detalhe, a generalização está se referindo apenas àquilo que é especificado no detalhe. Portanto, um boi, uma ovelha e um jumento, sim, sua cria tem status de primogênito, mas qualquer outra coisa, não, não tem status de primogênito.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yosei HaGelili, como ele responde a essa alegação? A Guemará responde: Ele sustenta que um jumento não está incluído na generalização “De todo o teu gado tomarás os machos”, pois a palavra “primogênito” na expressão “e o primogênito de um jumento” indica que a Torah interrompe o assunto, isto é, a lista de detalhes. A Guemará pergunta: E quanto aos Sábios, como eles respondem a essa alegação? A Guemará responde: A letra vav, que significa “e”, na expressão “e o primogênito de um jumento”, indica que o versículo retorna e combina o jumento com os outros animais como tendo status de primogênito.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yosei HaGelili, como ele responde? A Guemará responde: Ele sustenta que, se o jumento estivesse de fato incluído na enumeração dos outros animais que segue a generalização, a Torah não escreveria nem a letra vav nem a palavra “primogênito”, e ainda assim ele estaria incluído.

A Gemara pergunta: E quanto aos Rabinos, como eles respondem a essa alegação? A Gemara responde: Uma vez que este, um primogênito de jumento, possui santidade que recai sobre seu valor e deve ser resgatado por meio de um cordeiro, e aquele, um primogênito de boi e de cordeiro, possui santidade inerente e é sacrificado sobre o altar, a palavra “primogênito” deve interpor-se entre eles, e o versículo deve combiná-los novamente com a letra vav para “e”, o que indica que um jumento também está incluído na enumeração que define a generalização: “De todo o teu gado tomarás os machos.”

§ A Guemará citou anteriormente a mishná (16b), que determina que uma ovelha que deu à luz algo semelhante a uma cabra, e uma cabra que deu à luz algo semelhante a uma ovelha, estão isentas da mitzvá do primogênito. E se a cria tiver algumas das características de sua mãe, ela está sujeita às obrigações do status de primogênito. Foi levantado um dilema diante dos Sábios sobre um assunto relacionado: No caso de uma vaca que deu à luz algo semelhante a um jumento, em que a mishná (5b) determinou que a cria não tem status de primogênito, e ela tem algumas das características da mãe, qual é a halakhá?

A Guemará explica o dilema: Quando a mishná declara com relação a uma cabra que deu à luz algo semelhante a uma ovelha e uma ovelha que deu à luz algo semelhante a uma cabra, que, quando ele tem algumas das características da mãe, ele está obrigado, isto é, sujeito às obrigações de primogênito, talvez isso ocorra porque uma ovelha e uma cabra são um tanto semelhantes; pois esta é um animal kosher e aquela é um animal kosher. Do mesmo modo, esta possui santidade inerente e pode ser sacrificada no altar, e aquela possui santidade inerente.

Mas aqui, no caso de uma vaca que deu à luz uma espécie de jumento, talvez a halakha seja diferente, pois este, o filhote, se assemelha a um animal não kosher, e aquela, a mãe, é um animal kosher. Da mesma forma, os primogênitos desta espécie, a vaca, possuem santidade inerente, e os primogênitos daquela espécie, o jumento, têm santidade que reside em seu valor. Portanto, talvez o filhote não tenha status de primogênito, mesmo que possua algumas das características da mãe. Ou talvez se possa argumentar que, uma vez que tanto esta vaca quanto aquele jumento são santificados com status de primogênito, o filhote é santificado com status de primogênito.

E se você disser que, uma vez que tanto esta vaca quanto aquele jumento estão santificados com o status de primogênito, a cria também está santificada com o status de primogênito se tiver algumas características da mãe, então qual é a halakha no caso de uma jumenta que deu à luz uma espécie de cavalo? Talvez aqui a cria certamente não tenha status de primogênito, pois um cavalo não é santificado com status de primogênito. Ou talvez se possa argumentar que, uma vez que a mãe é membro de uma espécie não kosher, assim como a cria, a cria deve ser santificada com o status de primogênito, pois tem algumas características da mãe, que é uma jumenta.

A Guemará levanta um dilema adicional sobre um caso relacionado: Se você disser no caso anterior que, uma vez que é uma espécie não kosher, ele é santificado, então qual é a halakha no caso de uma vaca que deu à luz algo como um cavalo? Aqui, pode-se dizer que certamente não há motivo para a cria ter status de primogênito, pois esta vaca é kosher e aquele cavalo é não kosher. E além disso, esta vaca é santificada com status de primogênito e aquele cavalo não é santificado com status de primogênito. Ou talvez se possa argumentar que ter algumas das características da mãe é uma questão significativa, e a cria de fato tem santidade de primogênito.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Um animal casher que deu à luz um tipo de animal não casher está isento de seu filhote ser contado como primogênito. Se o filhote tem algumas das características da mãe, ele está sujeito, isto é, às obrigações do status de primogênito. O quê, isso não inclui nem mesmo o caso de uma vaca que deu à luz um tipo de cavalo? Não, está se referindo a um caso como uma vaca que deu à luz um tipo de jumento, em que ambas as espécies estão sujeitas à santidade do primogênito.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova de uma baraita: No caso de uma vaca que deu à luz uma espécie de jumento ou um jumento que deu à luz uma espécie de cavalo, cada uma das mães está isenta de que sua cria seja contada como primogênito. Se a cria tem algumas das características da mãe, ela está obrigada, isto é, sujeita às obrigações do status de primogênito. O quê, a última cláusula não está se referindo a ambos os casos da baraita? Se assim for, isso resolve dois dos dilemas sobre crias que têm algumas características da mãe. A Guemará responde: Não, ela está se referindo apenas ao caso de uma vaca que deu à luz uma espécie de jumento, de modo que apenas esse dilema é resolvido.

A Guemará pergunta: Mas, sendo assim, com que finalidade a baraita ensina o caso de uma jumenta que deu à luz algo semelhante a um cavalo? Se é para isentar a cria de ser considerada primogênita quando não possui algumas das características de sua mãe, essa halakhá é óbvia pela seguinte razão: Ora, se no caso de uma vaca que deu à luz algo semelhante a um jumento, em que tanto esta espécie quanto aquela espécie são santificadas com o status de primogênito, você disse que se a cria tem algumas das características de sua mãe, então sim, ela tem status de primogênito, e se ela não tem tais características, então não, a cria não tem status de primogênito, então no caso de uma jumenta que deu à luz algo semelhante a um cavalo, que em geral não é santificado com o status de primogênito, é necessário afirmar que o cavalo não tem status de primogênito a menos que tenha algumas das características de sua mãe?

A Gemara responde: Foi necessário ensinar esse caso além daquele de uma vaca que deu à luz uma espécie de jumento, pois poderia passar pela sua mente que ali, no caso da vaca que deu à luz uma espécie de jumento, a cria não tem status de primogênito porque vaca e jumento são inteiramente diferentes um do outro, pois uma vaca tem chifres, e este animal, um jumento, não tem chifres. Além disso, com relação àquele animal, uma vaca, seus cascos são fendidos, mas com relação a este animal, um jumento, seus cascos são fechados [kelutot].

Mas aqui, no caso de uma jumenta que deu à luz uma espécie de cavalo, em que de fato existe uma semelhança entre a mãe e sua cria, pois esta e aquela ambas não têm chifres, e com relação a esta e aquela seus cascos são fechados, eu posso dizer que essa cria é apenas um jumento vermelho, isto é, um jumento com a coloração de um cavalo, e tem status de primogênito. Portanto, o tanna nos ensina que ela é de uma espécie diferente da da mãe e não tem status de primogênito.

§ A mishná ensina a respeito de um animal cuja cria se assemelha a uma espécie diferente: E qual é o status haláchico da cria quanto ao seu consumo? No caso de um animal kosher que deu à luz uma espécie de animal não kosher, seu consumo é permitido. E no caso de um animal não kosher que deu à luz uma espécie de animal kosher, seu consumo é proibido. Isso ocorre porque aquilo que emerge do animal não kosher é não kosher, e aquilo que emerge do animal kosher é kosher. A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a mishná ensine a frase conclusiva: Isso é porque aquilo que emerge do animal não kosher é não kosher, e aquilo que emerge do animal kosher é kosher?

A Guemará responde: É apenas um recurso mnemônico para garantir que você não inverta por engano a halakha nesses dois casos, para que você não diga: Siga sua aparência, e, portanto, este filhote que se parece com um animal kosher é um animal kosher pleno, apesar de ter nascido de um animal não kosher; e que aquele que se parece com um animal não kosher é um animal não kosher pleno, apesar de sua mãe ser um animal kosher. Ao contrário, a mishná ensina que se deve seguir o status de sua mãe.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas estas questões? A Guemará responde: Elas são derivadas de um versículo, como os Sábios ensinaram, que quando o versículo declara: “Todavia estes não comereis, dentre os que remoem ou dentre os que têm a unha fendida” (Levítico 11:4), este versículo indica que você tem um animal que remói e tem unhas fendidas, mas, ainda assim, não pode comê-lo. E qual é este? É um animal casher que nasceu de um animal não casher. Ou talvez ele exclua apenas um animal não casher que não remói nem tem unhas fendidas que nasceu de um animal casher, e, se assim for, qual é a explicação do versículo “dentre os que remoem ou dentre os que têm a unha fendida”?