Mas cada siclo consiste em quatro dinares, e, portanto, sessenta siclos são equivalentes a duzentos e quarenta dinares, e não a uma maneh, que geralmente vale cem dinares. Antes, aprende deste versículo vários assuntos: Primeiro, aprende que a maneh do Santuário à qual Ezequiel estava se referindo era uma maneh que tinha valor dobrado em relação ao seu valor padrão. Portanto, valia cinquenta siclos, o que equivale a duzentos dinares.

E, além disso, como Ezequiel declarou que o maneh será de sessenta dinares, e não cinquenta, aprenda disso que uma comunidade pode aumentar medidas, mas não pode aumentá-las em mais de um sexto. E aprenda disso que o um sexto é calculado por fora, isto é, é um sexto da soma final, que é um quinto da soma anterior. Portanto, acrescentar um quinto dos cinquenta siclos originais, que são dez siclos, ao total resulta em sessenta siclos. É dessa soma que se calcula o um sexto por fora, dez siclos.

§ A Guemará retorna à discussão sobre a redenção dos primogênitos dos jumentos: Rabi Ḥanina disse: Perguntei a Rabi Eliezer no grande salão de estudo: Em que os primogênitos dos jumentos são diferentes dos primogênitos dos cavalos e dos camelos, isto é, de outros animais não casher, que não são redimidos? Rabi Eliezer me disse: Isso é um decreto da Torah. E, além disso, os jumentos ajudaram o povo judeu no momento de sua saída do Egito, pois não havia uma só pessoa do povo judeu que não tivesse consigo noventa jumentos núbios, considerados de qualidade superior, carregados com a prata e o ouro dos egípcios.

Rabi Ḥanina continua: E além disso, eu também perguntei ao Rabi Eliezer: Qual é o significado do termo: “Refidim,” no versículo: “Então veio Amaleque e lutou com Israel em Refidim” (Êxodo 17:8)? E ele me disse que Refidim era seu nome, isto é, o do lugar. A Guemará comenta que essa resposta é como um lado de uma disputa entre tanaítas: Rabi Eliezer diz que seu verdadeiro nome era Refidim. Rabi Yehoshua diz: Esse apelido é uma alusão ao fato de que o povo judeu afrouxou [rippu] em relação às palavras da Torah em Refidim, como está dito: “Os pais não olham para trás para seus filhos por causa da fraqueza [rifyon] das mãos” (Jeremias 47:3).

E além disso, eu também lhe perguntei a seguinte questão: Qual é o significado do termo “Shittim” no versículo: “E Israel habitou em Shittim” (Números 25:1)? E ele me disse que Shittim era seu nome. A Guemará comenta que essa resposta é como um lado de uma disputa entre tanaítas: Rabi Eliezer diz: Shittim é o verdadeiro nome do lugar. Rabi Yehoshua diz: Esse apelido é uma alusão ao fato de que eles estavam envolvidos em coisas sem sentido [shetut], isto é, prostituição e idolatria (ver Números, capítulo 25).

Os mesmos tanna’im também discutem o significado de outro versículo que trata desse incidente. Com relação ao versículo: “E elas chamaram [vatikrena] o povo para os sacrifícios de seus deuses” (Números 25:2), Rabi Eliezer diz: Mulheres nuas os encontraram, que foi assim que foram convencidos a se envolver na idolatria. Rabi Yehoshua diz que todos se tornaram aqueles que tiveram emissões seminais [kerayyin] resultantes da luxúria que sentiram.

MISHNÁ:Uma vaca que deu à luz uma espécie de jumento, e uma jumenta que deu à luz uma espécie de cavalo, estão isentas de que sua cria seja contada como primogênito, como está declarado: “E todo primogênito de jumento resgatarás com um cordeiro” (Êxodo 13:13); “e o primogênito de jumento resgatarás com um cordeiro” (Êxodo 34:20). A Torah declara esta halakhá duas vezes, indicando que não há obrigação a menos que tanto a mãe que deu à luz seja uma jumenta quanto o animal nascido seja um jumento.

E qual é o status haláchico da cria que não se assemelha ao animal-mãe quanto ao seu consumo? No caso de um animal kosher que deu à luz uma espécie de animal não kosher, seu consumo é permitido. E no caso de um animal não kosher que deu à luz uma espécie de animal kosher, seu consumo é proibido. Isso ocorre porque aquilo que sai do não kosher é não kosher, e aquilo que sai do kosher é kosher.

GUEMARÁ: Com relação à questão de um animal casher que deu à luz uma espécie de jumento e ao seu status de primogênito, a Guemará comenta: Aprendemos em uma mishná ali (16b): Uma ovelha que deu à luz uma espécie de cabra, e uma cabra que deu à luz uma espécie de ovelha, estão isentas da mitzvá do primogênito. E se a cria tem algumas das características de sua mãe, ela está obrigada, isto é, sujeita às obrigações do status de primogênito.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Yehuda diz que elas são derivadas de um versículo, como o versículo afirma com relação a um animal primogênito puro: “Mas o primogênito de um boi, ou o primogênito de uma ovelha, ou o primogênito de uma cabra, não resgatarás; são santos” (Números 18:17). A palavra primogênito parece supérflua nesse versículo, pois está claro pelo contexto que ele se refere a um primogênito. Portanto, a expressão “o primogênito de um boi” é interpretada como ensinando que deve ser um boi e seu primogênito deve ser um boi para que o status de primogênito se aplique. Da mesma forma, a expressão “o primogênito de uma ovelha” ensina que deve ser uma ovelha e seu primogênito uma ovelha, e não outro animal. De modo semelhante, a expressão “o primogênito de uma cabra” ensina que deve ser uma cabra e seu primogênito uma cabra.

Poder-se-ia pensar que, mesmo se a cria tiver algumas das características da mãe, ela ainda deveria estar isenta, pois não se assemelha inteiramente à mãe. Portanto, o versículo declara: “Mas,” indicando que a Torah faz uma distinção com relação a esse princípio, no sentido de que ele não se aplica quando a cria tem algumas das características da mãe; e, portanto, a cria de fato tem o status de primogênito.

A Guemará pergunta: Mas o tanna da mishná aqui não cita os versículos “primogênito”, “primogênito” da Torah (Êxodo 13:13, 34:20), com relação ao caso de uma vaca que deu à luz uma espécie de jumento, ensinando que a cria não tem status de primogênito? Então, por que Rav Yehuda recorre a interpretar um versículo diferente?

A Guemará responde que essa interpretação não foi sugerida originalmente por Rav Yehuda; em vez disso, ele a diz de acordo com a opinião de Rabbi Yosei HaGelili, como é ensinado em uma baraita: Rabbi Yosei HaGelili diz que a frase “mas o primogênito de um boi” indica que a cria não tem status de primogênito a menos que seja um boi e seu primogênito seja um boi. A frase “o primogênito de um cordeiro” indica que a cria não tem status de primogênito a menos que seja um cordeiro e seu primogênito seja um cordeiro. Da mesma forma, a frase “ou o primogênito de uma cabra” indica que a cria não tem status de primogênito a menos que seja uma cabra e seu primogênito seja uma cabra.

Poder-se-ia pensar que, mesmo se a cria tiver algumas das características da mãe, aplica-se este princípio de que ela deve ser inteiramente semelhante à mãe, e ela não tem status de primogênito. Portanto, o versículo declara: “Mas,” indicando que a Torah faz uma distinção com relação a este princípio, no sentido de que ele não se aplica quando a cria tem algumas das características da mãe; e, portanto, a cria tem status de primogênito.

A Guemará pergunta: Com relação a que assunto discordam o tanna da mishná e o rabino Yosei HaGelili, e, portanto, derivam esta halakhá de versículos diferentes? A Guemará responde: O tanna da nossa mishná sustenta que o Misericordioso revelou na Torá que um jumento primogênito, que está sujeito à santidade que recai sobre o seu valor, na medida em que um cordeiro é dado ao sacerdote para resgatá-lo, não tem status de primogênito a menos que se assemelhe à sua mãe, e o mesmo é verdadeiro com relação a um animal primogênito casher, que possui santidade inerente e é sacrificado sobre o altar.

E Rabi Yosei HaGelili sustenta que o Misericordioso revelou que um primogênito animal casher, que está sujeito à santidade inerente, não tem status de primogênito a menos que se assemelhe à sua mãe, e o mesmo é verdadeiro com relação a um jumento, que tem santidade que inerente ao seu valor, e ele deriva a halakha da santidade inerente ao seu valor da halakha da santidade inerente.

A Guemará pergunta: E quanto ao tanna da nossa mishná, o que ele faz com esta repetição da palavra: “primogênito”, “primogênito”, empregada tanto com relação a um boi quanto com relação a um cordeiro e uma cabra, da qual Rabi Yosei HaGelili deriva esta halakhá? A Guemará responde: Ele a requer para ensinar a halakhá de queimar as porções sacrificiais do animal sobre o altar, mencionada neste versículo: “E farás que a gordura deles queime” (Números 18:17), de acordo com a interpretação de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina.

Como diz o rabino Yosei, filho do rabino Ḥanina: Por que as porções sacrificiais foram declaradas com relação a um primogênito de boi, e as porções sacrificiais são mencionadas novamente com relação a um primogênito de cordeiro, e as porções sacrificiais são mencionadas novamente com relação a um primogênito de cabra?

É necessário, pois, se o Misericordioso tivesse escrito a halakha de queimar as porções sacrificiais no altar apenas com relação a um boi primogênito, poder-se-ia dizer que apenas as porções sacrificiais de um boi são queimadas, pois uma oferta de boi tem mais libações de vinho do que um cordeiro ou uma cabra. Portanto, talvez a obrigação adicional de queimar as porções sacrificiais se aplique apenas a um boi.

Da mesma forma, se esta halakha tivesse sido escrita apenas com relação a um cordeiro, poder-se-ia pensar que apenas as porções de um cordeiro são queimadas, pois ele tem mais porções sacrificiais do que outros animais, porque sua cauda também está incluída.

Da mesma forma, se tivesse sido escrito apenas com relação a um bode, poder-se-ia pensar que a queima das porções se aplica apenas nesse caso, pois isso tem uma aplicabilidade maior com relação ao caso de um indivíduo culpado de idolatria, que traz um bode como oferta pelo pecado; ao contrário de alguém que comete outros pecados involuntariamente, pelos quais pode ser trazida uma cordeira.

A Guemará questiona: A halakha com relação a um desses casos, isto é, uma oferenda de boi, cordeiro ou cabra, evidentemente não pode ser derivada de um dos outros. Por que não derivar um deles dos outros dois?

A Guemará responde: Com relação a qual caso não deverá a Torah escrever esta halakha? Se o Misericordioso não escrever isso com relação a um boi, e alguém quiser derivá-lo destes outros casos, essa derivação não é válida. O que há de notável nestas oferendas, isto é, um cordeiro e uma cabra? Elas são notáveis por terem uma aplicabilidade aumentada com relação à oferenda pascal, para a qual um cordeiro ou uma cabra é adequado, mas não um boi.

Se o Misericordioso não escrevesse esta halakha com relação a um cordeiro, e alguém a derivasse destes casos de um boi e uma cabra, essa derivação também não seria válida. O que há de notável nessas oferendas, isto é, um boi e uma cabra? Elas são notáveis por terem uma aplicação ampliada com relação a um caso em que toda a comunidade judaica é culpada de idolatria involuntária, pois em tal caso a comunidade traz um boi como holocausto e uma cabra como oferta pelo pecado (ver Números 15:24), mas não um cordeiro.

Se o Misericordioso não escrever a obrigação de queimar as porções sacrificiais com relação a um bode, e alguém dever derivá-la destes casos de um boi e um cordeiro, essa derivação também não é válida. O que há de notável nessas oferendas, a saber, um boi e um cordeiro? Elas são notáveis porque têm um elemento de aumento com relação ao altar, pois as libações de um boi são maiores do que as de um bode; e também a cauda de um cordeiro, mas não a de um bode, é uma porção sacrificial. A Guemará conclui: Portanto, todos os três casos são necessários.

A Guemará pergunta: E como Rabi Yosei HaGelili interpreta este versículo como ensinando que um primogênito deve se assemelhar à sua mãe para ter o status de primogênito? O versículo não é necessário para ensinar a halakhá de queimar as porções sacrificiais sobre o altar? A Guemará responde: Se for assim, que o versículo ensina apenas essa halakhá, que o versículo escreva: Mas um primogênito de boi, cordeiro ou cabra. Por que eu preciso que a palavra “primogênito” seja repetida com relação a um cordeiro, e que a palavra “primogênito” seja repetida novamente com relação a uma cabra? Antes, não é correto concluir daqui que a mãe não está sujeita a ter sua cria contada como primogênito a menos que ela se assemelhe à sua mãe, por exemplo, a mãe é um boi e seu primogênito é um boi?

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yosei HaGelili, o que ele faz com esta expressão: “Primogênito de um jumento”, “primogênito de um jumento”, mencionada duas vezes em Êxodo, da qual o tanna da mishná deriva que a cria deve se assemelhar à mãe para ter o status de primogênito?

A Guemará responde que ele precisa dessa expressão para aquilo que é ensinado em uma baraita: Rabi Yosei HaGelili diz que uma vez que está declarado: “Contudo, resgatarás o primogênito do homem, e o primogênito dos animais não casher resgatarás” (Números 18:15), eu derivaria que até mesmo os primogênitos de cavalos e camelos devem ser resgatados, pois eles também são animais não casher. Portanto, o versículo declara: “Primogênito de um jumento,” o que indica: eu te disse que o status de primogênito se aplica a um primogênito de jumento, mas não a primogênitos de cavalos ou camelos.

E ainda posso dizer que a expressão “primogênito de um jumento” apenas indica que os primogênitos dos jumentos somente são resgatados por meio de um cordeiro, enquanto os primogênitos de cavalos e camelos são resgatados por meio de qualquer outro item.