E o rabino Yoḥanan segue, nesse aspecto, sua linha estabelecida de raciocínio. Como Rav Asi diz que o rabino Yoḥanan diz: Irmãos que dividiram um imóvel recebido como herança são considerados compradores que compraram um do outro, e, como compradores de terra, devem devolver as porções uns aos outros no Jubileu, momento em que podem redistribuir a propriedade. Isso demonstra que o rabino Yoḥanan não sustenta que esteja retroativamente estabelecido que a porção de cada irmão lhe foi designada por ocasião da morte de seu pai. Antes, considera-se como se toda a terra fosse propriedade conjunta até que os irmãos trocassem ou comprassem suas respectivas porções uns dos outros.

A Guemará observa: E ambas as declarações de Rabi Yoḥanan são necessárias. Pois, se ele tivesse ensinado esta halakha a nós apenas aqui, com relação ao dízimo animal, poder-se-ia pensar que é neste caso que Rabi Yoḥanan diz que cada um não recebeu sua própria porção. Isso porque o caso deve ser semelhante ao caso de teu primogênito filho, de acordo com a justaposição entre os dois casos. Assim como teu primogênito filho é resgatado somente se está claro para ti que ele é teu filho, e não se foi adquirido de outro, assim também teu gado e teu rebanho estão sujeitos ao dízimo animal somente se está claro para ti, isto é, se não há qualquer aspecto de aquisição. Mas, no caso de um campo, poder-se-ia pensar que é apenas com relação a um campo que é vendido que o Misericordioso declara que o comprador deve devolvê-lo no Ano do Jubileu, ao passo que um campo que é uma herança ou um presente não precisa ser devolvido.

E se o rabino Yoḥanan tivesse nos ensinado apenas a halakha de que um campo herdado por dois irmãos deve ser devolvido no Ano do Jubileu, poder-se-ia pensar que o rabino Yoḥanan estava em dúvida e, portanto, decidiu ser rigoroso. Se assim fosse, ele também decidiria com rigor em relação ao dízimo animal, considerando os irmãos responsáveis. Alternativamente, poder-se-ia pensar que o rabino Yoḥanan decide dessa maneira com relação à devolução de campos no Ano do Jubileu apenas porque o campo deve retornar a como era no início. Mas aqui, no caso do dízimo animal, em que não há exigência de devolver as coisas ao seu estado inicial, poder-se-ia dizer que os irmãos não são considerados compradores, mas sim que cada um recebeu os animais que lhe foram designados retroativamente e, portanto, eles estão obrigados ao dízimo animal. Por essa razão, é necessário que o rabino Yoḥanan ensine ambos os casos.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita contra a opinião de que há designação retroativa dos animais: E da mesma forma no caso de dois sócios que dividiram sua propriedade comum, e um tomou dez cordeiros e o outro tomou nove cordeiros e um cão, oferecer qualquer um dos dez cordeiros tomados em troca do cão é proibido. Isso porque eles são considerados “o preço de um cão”, como está declarado na Torah (Deuteronômio 23:19), já que foram dados em troca dele. Não obstante, os nove cordeiros que foram tomados com o cão são permitidos para sacrifício. A Guemará explica a objeção: E se você disser que há designação retroativa, por que todos os dez cordeiros são proibidos? Que ele selecione um dos cordeiros para corresponder ao cão e o retire, e todos os demais esses cordeiros deveriam ser permitidos.

Rav Ashi disse: Se isto se refere a um caso em que todos são iguais em valor uns aos outros, de fato pode-se considerar apenas um dos cordeiros como correspondendo ao cão. Aqui, estamos tratando de um caso em que nem todos são iguais em valor uns aos outros, mas o valor deste cão é um e uma pequena quantia a mais do que o valor de cada um dos dez cordeiros. Portanto, não se pode separar um único cordeiro em troca do cão, e, consequentemente, retira-se esta pequena quantia extra, isto é, o valor adicional do cão, e divide-se entre todos os outros nove cordeiros. Como resultado, todos os dez cordeiros são proibidos, pois parte do preço de um cão está incluída em cada um deles.

MISHNA:Todo gado, ovelhas e cabras entram no curral para serem dizimados, exceto um animal cruzado de espécies diversas, por exemplo, um híbrido de cabra e ovelha; um tereifa; um animal nascido por cesariana; um cujo tempo ainda não chegou, isto é, que tem menos de oito dias de idade, quando os animais se tornam aptos para sacrifício; e um órfão. E o que é um órfão? É qualquer animal cuja mãe morreu ou foi abatida enquanto o dava à luz e depois completou o parto dele. Rabi Yehoshua diz: Mesmo que sua mãe tenha sido abatida, mas sua pele exista no nascimento, isto é, se a pele da mãe estiver presente após o nascimento, isso não é um órfão.

GEMARA: A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões, isto é, o fato de que esses animais não estão incluídos no dízimo animal? A Guemará responde: Como os Sábios ensinaram em uma baraita que trata das oferendas em geral: “Quando nascer um boi, ou uma ovelha, ou uma cabra, ficará sete dias debaixo de sua mãe; mas, desde o oitavo dia em diante, poderá ser aceito como oferta queimada ao Senhor” (Levítico 22:27). A expressão “um boi ou uma ovelha” vem para excluir um animal nascido de espécies diversas; “ou uma cabra” vem para excluir um animal que se assemelha a outro, por exemplo, uma ovelha que é cria de duas ovelhas, mas que se parece com uma cabra, ou vice-versa; “quando nascer” vem para excluir um animal nascido por cesariana; “ficará sete dias” vem para excluir um animal cujo tempo ainda não chegou; “debaixo de sua mãe” vem para excluir um órfão.

A baraita continua: De onde se deriva que essas halakhot também se aplicam ao dízimo animal? Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz que isso é aprendido por uma analogia verbal a partir do termo “sob”. Está declarado aqui, com relação ao dízimo animal: “Tudo o que passar sob a vara” (Levítico 27:32), e está declarado ali, com relação a todas as oferendas: “Sob sua mãe” (Levítico 22:27). Assim como ali, no caso de todas as oferendas, o versículo serve para excluir todas essas categorias, assim também aqui, com relação ao dízimo animal, o versículo serve para excluir todas essas categorias. E assim como aqui, com relação ao dízimo animal, o versículo serve para excluir uma tereifa, como o versículo declara: “Tudo o que passar sob a vara”, e uma tereifa é incapaz de passar sem ajuda, assim também ali, com relação a todas as oferendas, o versículo serve para excluir uma tereifa.

§ A Guemará pergunta: O que o termo abrangente da mishná: Todos, vem incluir? A Guemará responde que ele vem incluir estahalakha que os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a um animal que copulou com uma pessoa, ou um animal que foi objeto de bestialidade, ou um animal que foi separado para idolatria, ou um que foi adorado como divindade, ou um que foi dado como pagamento a uma prostituta ou como o preço de um cão, ou um tumtum, isto é, um animal cujos órgãos sexuais são indeterminados, ou um hermafrodita, isto é, um animal que apresenta órgãos sexuais de ambos os sexos, todos estes entram no curral para serem dizimados apesar do fato de serem desqualificados para serem trazidos como oferendas. Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: Um tumtum e um hermafrodita não entram no curral para serem dizimados.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, quanto ao tanna da nossa mishná, se ele deriva a analogia verbal de: “Sob” (Levítico 27:32), e: “Sob” (Levítico 22:27), do versículo referente a animais sacrificiais, então esses tipos listados na baraita também não deveriam entrar no curral para serem dizimados, pois todos são desqualificados para o sacrifício. E se ele não deriva a analogia verbal dos animais sacrificiais, de onde ele deriva a isenção desses grupos listados na mishná, por exemplo, aquele cujo tempo ainda não chegou e um órfão?

A Guemará responde: Na verdade, o tanna deriva, sim, a analogia verbal, mas essas categorias listadas na baraita foram incluídas pelo Misericordioso no dízimo animal. Como está escrito com relação àqueles animais que não podem ser trazidos como oferendas: “Nem da mão de um estrangeiro oferecereis o pão do vosso Deus de qualquer destes, porque a sua corrupção está neles, há neles um defeito” (Levítico 22:25). Este versículo indica que a corrupção é considerada um defeito, e a escola de Rabbi Yishmael ensinou: Em todo lugar em que o termo corrupção é mencionado, ele é uma referência a nada além de uma questão de licenciosidade e idolatria.

A baraita apoia esta afirmação: Corrupção é uma referência a uma questão de licenciosidade, como está escrito a respeito da geração do dilúvio: “E Deus viu a terra, e eis que estava corrompida; pois toda carne havia corrompido o seu caminho sobre a terra” (Gênesis 6:12). E corrupção também é uma referência à idolatria, como está escrito: “Para que não vos corrompais, e façais para vós uma imagem esculpida, a forma de qualquer figura, a semelhança de homem ou mulher” (Deuteronômio 4:16).

E a justaposição da palavra “corrupção” com a palavra “defeito” em Levítico 22:25 ensina que, em todo caso em que um defeito desqualifica um animal, uma questão de libertinagem ou uma questão de idolatria também o desqualifica. E, em um caso em que um defeito não desqualifica um animal, uma questão de libertinagem ou uma questão de idolatria também não o desqualifica. E, com relação a este dízimo animal, uma vez que um defeito em um animal não o desqualifica, como está escrito: “Não examinará se é bom ou mau, nem o trocará” (Levítico 27:33), uma questão de libertinagem ou uma questão de idolatria também não o desqualifica.

A Guemará explica ainda que as categorias listadas na baraita são ou questões de libertinagem ou questões de idolatria. Um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade são ambos uma questão de libertinagem. Um animal que foi separado para idolatria e um que foi adorado são casos de idolatria. E um animal que foi dado como pagamento a uma prostituta é uma questão de libertinagem, e um animal usado como o preço de um cão é justaposto a um animal que foi dado como pagamento a uma prostituta (ver Deuteronômio 23:19).

Por fim, no que diz respeito a um animal que seja um tumtum ou um hermafrodita, o tanna sustenta que é incerto se é macho ou fêmea, não uma criatura em si mesma, e portanto um tumtum também está sujeito ao dízimo.

A baraita afirma que Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: Um tumtum e um hermafrodita não entram no curral para serem dizimados. A Guemará explica: Ele sustenta que o caso de um animal que é tumtum ou hermafrodita envolve incerteza, e o Misericordioso excluiu casos de incerteza com relação a animais sacrificiais. Somente um macho definido ou uma fêmea definida é apto para ser sacrificado no altar, mas não um tumtum nem um hermafrodita. Consequentemente, com relação ao dízimo animal também, eles não entram no curral para serem dizimados, pois ele deriva a analogia verbal de “sob” e “sob” dos animais sacrificiais.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Todos os animais entram no curral para serem dizimados, exceto um animal cruzado de espécies diversas, por exemplo, um híbrido de cabra e ovelha, e um tereifa; esta é a declaração de Rabi Elazar, filho de Rabi Yehuda, da aldeia de Bartota, que a disse em nome de Rabi Yehoshua. Rabi Akiva disse: Ouvi de Rabi Yehoshua que um animal nascido por cesariana e um animal cujo tempo ainda não chegou, isto é, que tem menos de oito dias de idade, e um órfão, também estão excluídos do dízimo animal.

A Guemará pergunta: E o primeiro tanna da baraita, o que ele sustenta? Se ele deriva a analogia verbal de “sob” e “sob” dos animais sacrificiais, então essas categorias listadas por Rabi Akiva também não deveriam entrar no curral para serem dizimadas. E se ele não deriva a analogia verbal, concedido, ele decide que uma tereifa não entra no curral para ser dizimada, pois está escrito: “Tudo o que passar sob a vara” (Levítico 27:32), o que exclui uma tereifa, pois ela não passa sob a vara devido ao seu estado físico. Mas de onde ele deriva que um animal cruzado de espécies diversas não entra no curral para ser dizimado?

A Guemará responde: Na verdade, ele de fato deriva a analogia verbal de “sob” e “sob”, e, portanto, exclui uma tereifa e espécies diversas do dízimo animal. Mas, com relação a um animal nascido por cesariana