um dinar defeituoso com ele, que não estava em circulação, e sua vítima não quis aceitá-lo dele. Então, Hanã, o perverso, golpeou-o outra vez, tornando-se responsável por pagar uma multa adicional de meio dinar, e deu-lhe o dinar inteiro como pagamento por ambos os golpes.

§ A mishná ensina: Os trinta siclos pagos ao proprietário de um escravo cananeu morto por um boi, e os cinquenta siclos pagos por um estuprador e por um sedutor, e os cem siclos pagos pelo difamador, todos são pagos no siclo do Santuário, calculado com base em cem dinares tírios. A Guemará pergunta: Por que eu preciso desta menção adicional de: Todos são pagos no siclo do Santuário, calculado com base em cem dinares tírios? O tanna da mishná já ensinou isso na primeira cláusula.

A Guemará explica: Foi necessário declarar os casos do estuprador e do difamador, pois poderia passar pela sua mente dizer: Já que o termo siclos não está escrito a respeito deles, mas apenas “dinheiro”, diga que se paga meramente dinares, e não siclos, que valem quatro dinares. Portanto, o tanna nos ensina que as halakhot de todos esses casos são derivadas umas das outras, e em todos eles, o pagamento é no siclo do Santuário.

§ A mishná ensina ainda: E todas as obrigações monetárias são resgatadas, isto é, pagas, com moedas ou com itens de valor equivalente ao dinheiro, exceto os meio-shekels que são doados ao Templo a cada ano, os quais devem ser dados especificamente como moedas. A Guemará observa que isso é ensinado em uma baraita: Todas as obrigações monetárias são resgatadas com moedas ou com seu valor equivalente, exceto os meio-shekels, o dízimo segundo, e o dinheiro para aparição, isto é, as duas moedas de prata ma’a que todo homem deve levar ao Templo para comprar holocaustos de aparição nas Festas de peregrinação, todos os quais devem ser dados como moedas.

A Guemará elabora: A halakha segundo a qual a contribuição do meio-shekel devida ao Templo não pode ser paga usando itens de valor equivalente é como aprendemos em uma mishná (Shekalim 2:1): Quando pessoas que moram longe de Jerusalém desejam enviar a Jerusalém os shekels que foram arrecadados de sua comunidade, elas podem combinar seus shekels e trocá-los por dáricos [darbonot], que são grandes moedas de ouro, devido à dificuldade de carregá-los na viagem. Em vez de carregar grandes quantidades de shekels, os agentes que entregam os fundos levarão consigo uma carga muito mais leve de moedas de ouro. Eles podem trocá-los apenas por moedas, não por itens de valor equivalente.

O segundo dízimo não pode ser resgatado com itens de valor equivalente, como está escrito: “E ata [vetzarta] o dinheiro na tua mão” (Deuteronômio 14:25), o que os Sábios interpretaram como se referindo a dinheiro que tem uma forma [tzura] gravada nele, isto é, uma moeda. E com relação ao dinheiro para aparência, isso é como Rav Yosef ensina, que não se pode trazer um lingote de prata cheio de metais vis para o pátio do Templo.

MISHNÁ:Não se pode resgatar seu filho primogênito, nem com escravos cananeus, nem com notas promissórias, nem com terra, nem com itens consagrados. Se o pai escreveu ao sacerdote que está obrigado a dar a ele cinco moedas de sela, o pai está obrigado a dar a ele, mas seu filho não é resgatado. Portanto, se o sacerdote desejasse devolver a ele as cinco moedas de sela como presente, ele tem permissão para fazê-lo.

No que diz respeito a alguém que designa cinco moedas de sela para a redenção de seu filho primogênito, e perdeu as moedas antes de entregá-las ao sacerdote, o pai assume a responsabilidade financeira por sua perda, como está declarado a Aarão, o sacerdote: “Tudo o que abre o ventre entre homens e animais será teu”; e somente depois diz: “Redimirás o primogênito do homem” (Números 18:15). Isso indica que somente depois que o dinheiro estiver na posse do sacerdote é que o filho é redimido.

GEMARA: A Gemara comenta: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Pode-se resgatar o filho primogênito de uma mulher com qualquer coisa que valha cinco shekels exceto notas promissórias. Isso é diferente da mishná, que também exclui escravos cananeus e terras. A Gemara pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda HaNasi?

A Guemará responde que ele interpreta versículos usando o método de amplificações e restrições, e é assim que ele interpreta o versículo: “E o seu resgate, a partir de um mês, resgatarás, segundo a avaliação de cinco siclos de prata, pelo siclo do Santuário” (Números 18:16). Quanto à expressão “e o seu resgate, a partir de um mês,” como ela não especifica que apenas certos itens podem ser usados para o resgate, o versículo amplificou a categoria de itens que podem ser usados para resgatar o primogênito, insinuando que muitos itens diferentes podem ser usados. Depois, com a expressão “segundo a avaliação de cinco siclos de prata,” o versículo restringiu a categoria a itens semelhantes a siclos de prata. Depois, com a expressão “resgatarás,” o versículo novamente amplificou a categoria.

De acordo com o princípio hermenêutico de que, quando um versículo ampliou e depois restringiu e depois ampliou, ele ampliou a categoria relevante para incluir tudo, exceto o assunto específico excluído na restrição. A Guemará elabora: O que ela ampliou? Quase tudo. E o que ela restringiu? Restringiu apenas notas promissórias, que são as mais fundamentalmente diferentes dos siclos de prata.

A Guemará explica o raciocínio dos Rabinos: E os Rabinos interpretam versículos por meio do método de uma generalização e um detalhe. Eles interpretam o versículo da seguinte forma: A expressão “e sua redenção a partir de um mês” é uma generalização que sugere que muitos itens diferentes podem ser usados para resgatar o primogênito. Em seguida, a expressão “de acordo com a avaliação de cinco siclos de prata” é um detalhe, que sugere que somente itens semelhantes a siclos de prata podem ser usados. Depois, com a expressão: “Tu o resgatarás,” o versículo novamente faz uma generalização.

Com base nesse método exegético, sempre que um versículo tiver uma generalização e depois um detalhe e depois uma generalização, o princípio é que se pode deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens que são semelhantes ao detalhe. Neste caso, assim como o detalhe, isto é, siclos de prata, é explicitamente algo que é móvel e tem valor monetário intrínseco, assim também qualquer coisa que seja móvel e tenha valor monetário intrínseco pode ser usada. Isso exclui a terra, que não é propriedade móvel; exclui escravos cananeus, que são halakhicamente comparados à terra; e exclui notas promissórias, porque, embora sejam propriedade móvel, não têm valor monetário intrínseco.

Ravina disse a Ameimar: Será que Rabi Yehuda HaNasi realmente interpreta versículos pelo método de amplificações e restrições? Mas acaso Rabi Yehuda HaNasi não interpreta versículos pelo método de generalizações e detalhes com relação a uma sovela?

Isto é ensinado em uma baraita: A Torah fornece o processo pelo qual um escravo hebreu que já completou seus seis anos de servidão pode continuar como escravo de seu senhor: “E tomarás o furador e o porás através de sua orelha e na porta” (Deuteronômio 15:17). Deste versículo, eu derivei apenas que um furador pode ser usado; de onde sei incluir o espinho de uma palmeira, e um espinho, uma agulha, e uma broca, e um estilete para escrever em cera, como instrumentos válidos para perfurar sua orelha? O versículo declara: “E tomarás,” o que indica que qualquer coisa que possa ser tomada pela mão é um instrumento válido. Esta é a declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. Rabi Yehuda HaNasi diz: Nem todos esses itens podem ser usados. Em vez disso, uma vez que o versículo especifica um “furador,” somente itens semelhantes a um furador podem ser usados; assim como um furador se distingue por ser feito de metal, assim também qualquer coisa feita de metal pode ser usada.

E nós dizemos a respeito desta disputa: Sobre o que eles discordam? Rabi Yehuda HaNasi interpreta versículos usando o método de generalizações e detalhes, e Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, interpreta versículos usando o método de amplificações e restrições.

Ameimar responde: Sim, em geral Rabi Yehuda HaNasi interpreta versículos usando o método de generalizações e detalhes, mas aqui, com relação à redenção do primogênito, esta é a razão pela qual ele interpreta os versículos usando o método de ampliações e restrições: Ele sustenta de acordo com aquilo que a escola de Rabi Yishmael ensinou.

Como foi ensinado na escola do Rabino Yishmael: Ao definir quais peixes é permitido comer, o versículo declara: “Isto podereis comer, de tudo o que está nas águas, tudo o que tem barbatanas e escamas nas águas, nos mares e nos rios” (Levítico 11:9). O versículo primeiro apresenta o termo geral “nas águas”, “nas águas”, mencionando-o duas vezes, e só depois menciona os detalhes, isto é, “nos mares e nos rios”. Quando as expressões geral e detalhada são ordenadas dessa maneira, não são interpretadas como uma generalização e um detalhe, mas antes o versículo amplificou e restringiu. Da mesma forma, embora o Rabino Yehuda HaNasi geralmente interprete os versículos usando o método de generalizações e detalhes, com relação à redenção do primogênito, já que o versículo menciona primeiro os dois termos gerais e só depois menciona o detalhe específico, ele o interpreta usando o método de ampliações e restrições.

A Guemará pergunta: E com relação aos Rabis, por que eles interpretam o versículo sobre a redenção de um primogênito como uma generalização e um detalhe? Os Sábios dizem: Isso é como dizem no Ocidente, Eretz Yisrael: Onde quer que você encontre duas generalizações justapostas uma à outra, seguidas por um detalhe específico, coloque o detalhe entre as duas generalizações e assim interprete-as como uma generalização e um detalhe seguidos por outra generalização.

§ A mishná ensina: E não se pode resgatar um primogênito com itens consagrados. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Itens consagrados não são dele. A Guemará responde: Diga que