Isto se refere a um caso em que um dos pais vem com autorização para agir em nome do outro pai a fim de apresentar sua reivindicação por ele, e portanto o sacerdote não pode rejeitar sua reivindicação. Mas se eles deram o dinheiro a dois sacerdotes diferentes, uma autorização não tem efeito algum, pois cada sacerdote pode alegar que o outro recebeu o dinheiro do resgate do filho que morreu.

A Guemará pergunta: Mas os Sábios de Neharde’a não disseram: Não redigimos um documento de autorização [adrakhta] referente a propriedade móvel? Portanto, no caso de redenção, em que se exige do sacerdote dinheiro, que tem o status de propriedade móvel, não se pode usar um documento de autorização. A Guemará responde: Esta declaração, de que não se redige autorização para propriedade móvel, aplica-se apenas quando o réu, neste caso o sacerdote, já negou a reivindicação contra ele. Mas num caso em que o réu ainda não negou a reivindicação contra ele, redigimos autorização até mesmo para propriedade móvel. No caso de redenção, embora o sacerdote alegue que aquele que apresenta a reivindicação contra ele não é o pai do filho que morreu, ele não nega que recebeu o dinheiro.

§ A mishná ensina: Com relação a duas mulheres que não haviam dado à luz anteriormente, que eram casadas com dois homens, e deram à luz um homem e uma mulher que depois se misturaram, os pais estão isentos da mitzvá de redenção, mas o filho é obrigado a redimir a si mesmo, pois certamente tem status de primogênito. Se os recém-nascidos fossem duas mulheres e um homem, ou dois homens e duas mulheres, todos os quais se misturaram, o sacerdote não tem nada aqui. A respeito deste caso, Rav Huna ensina: Se elas deram à luz dois homens e uma mulher, o sacerdote não tem nada aqui, apesar do fato de que um deles é definitivamente um primogênito, pois cada pai pode alegar que seu primogênito é a mulher. Além disso, os filhos também estão isentos, já que cada um pode alegar que a mulher era sua irmã e nasceu primeiro.

A Guemará pergunta: E com relação ao tanna da nossa mishná, por que ele não declara este caso? A Guemará responde: Uma vez que você encontra esta decisão de que eles estão totalmente isentos em um caso em que as mulheres são casadas com dois homens, mas você não a encontra em um caso de um homem e duas de suas esposas, pois um primogênito certamente nasceu para aquele homem e ele deve dar cinco moedas de sela a um sacerdote, o tannanão ensina o caso de duas mulheres e dois homens também. A razão é que, estilisticamente, o tanna prefere ensinar a decisão: O sacerdote não tem nada aqui, somente quando a halakhá é idêntica em um caso de duas esposas de dois homens e em um caso de duas esposas de um homem.

MISHNÁ: Se o primogênito filho morre dentro de trinta dias do nascimento, embora o pai tenha dado cinco selas ao sacerdote, o sacerdote deve devolvê-los. Se o filho primogênito morre depois de trinta dias, mesmo que o pai não tenha dado cinco moedas de sela ao sacerdote, ele deve dá-las então. Se o primogênito morre no trigésimo dia, o status haláchico desse dia é como o do dia que o precedeu, pois a obrigação só entra em vigor após terem decorrido trinta dias. Rabi Akiva diz: Se o primogênito morre no trigésimo dia, é um caso de dúvida; portanto, se o pai já deu o pagamento da redenção ao sacerdote, ele não pode tomá-lo de volta, mas se não deu ainda o pagamento, ele não precisa dá-lo.

GEMARA: A Guemará pergunta: Qual é a razão dos Rabinos, isto é, do primeiro tanna, que sustentam que a mitzvá da redenção se aplica somente depois de decorridos trinta dias? A Guemará explica que eles derivam o significado do termo “mês” declarado neste contexto por meio de uma analogia verbal a partir de do significado do termo “mês” declarado no contexto da redenção do primogênito israelita no deserto por meio dos levitas. Assim como lá, com relação à redenção por meio dos levitas, está declarado: “Conte todos os primogênitos do sexo masculino dos filhos de Israel de um mês de idade para cima” (Números 3:40), isto é, após trinta dias, assim também aqui, com relação à mitzvá da redenção para as gerações futuras, onde está declarado: “De um mês de idade resgatarás” (Números 18:16), a exigência: E para cima, aplica-se também, isto é, somente após trinta dias.

E Rabi Akiva está em dúvida a esse respeito, pois pode-se alegar: Do fato de que foi necessário que o versículo escrevesse “e para cima” com relação à mitzvá das avaliações: “E se for de sessenta anos para cima” (Levítico 27:7), e isso não é derivado do resgate dos primogênitos israelitas no deserto, de que a expressão “de... anos de idade” significa “e para cima”, pode-se concluir o seguinte: O resgate dos primogênitos no deserto e as avaliações são dois versículos que vêm como um, isto é, para ensinar a mesma matéria.

E há um princípio segundo o qual quaisquer dois versículos que vêm como um só não ensinam sua halakha comum a outros casos. Se assim for, a halakha com relação à mitzvá de resgatar o primogênito para as gerações futuras seria que o trigésimo dia é como o dia seguinte, o que não está de acordo com a opinião dos Sábios.

Ou talvez se possa dizer: Quando dois versículos que vêm como um só não ensinam sua halakha comum? Isso é com relação a halakhot gerais, isto é, áreas inteiramente diferentes de halakha. Mas com relação a si mesmos, isto é, casos semelhantes, eles ensinam. Se assim for, deve-se derivar a halakha permanente da redenção dos primogênitos da redenção do primogênito no deserto. E é por essa razão que Rabi Akiva está incerto acerca de um primogênito no seu trigésimo dia.

Rav Ashi diz: Todos concordam com relação ao luto que o trigésimo dia é como o dia anterior, isto é, se o filho morreu no trigésimo dia, considera-se como se tivesse morrido no dia anterior e ele tem o status de natimorto, e os ritos de luto não são observados. E a razão é como Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião da autoridade mais leniente em questões relativas ao luto.

MISHNÁ: Se o pai do primogênito morre dentro de trinta dias do nascimento, o status presumido do filho é que ele não foi redimido, até que o filho traga prova de que foi redimido. Se o pai morre depois de trinta dias terem passado, o status presumido do filho é que ele foi redimido, até que as pessoas lhe digam que ele não foi redimido. Se alguém tinha tanto a si mesmo para redimir quanto seu filho para redimir, sua própria redenção tem precedência sobre a de seu filho. Rabi Yehuda diz: A redenção de seu filho tem precedência, pois a mitzvá de redimir o pai recai sobre seu próprio pai, e a mitzvá de redimir seu filho recai sobre ele.

GEMARÁ: Foi declarado: No caso de alguém que resgata seu filho primogênito dentro de trinta dias de seu nascimento, dando a um sacerdote cinco moedas de sela, Rav diz que seu filho está resgatado e Shmuel diz que seu filho não está resgatado. A Gemará explica: Todos concordam que, se o pai disse: Ele está resgatado a partir de agora, então seu filho não está resgatado, pois a obrigação de resgatar o filho ainda não entrou em vigor. Da mesma forma, se o pai diz que o resgate deve entrar em vigor após trinta dias, e o dinheiro ainda está lá, na posse do sacerdote, após trinta dias, seu filho certamente está resgatado, pois o dinheiro está na posse do sacerdote quando a obrigação do resgate entra em vigor.

Eles discordam em uma situação em que o pai diz que a redenção deve entrar em vigor após trinta dias, mas o dinheiro foi desperdiçado nesse meio-tempo. Rav diz que seu filho é redimido, assim como é a halakha com relação ao noivado de uma mulher sob a condição de que entre em vigor após trinta dias. Nesse caso ali, não é correto que, mesmo que o dinheiro tenha sido desperdiçado durante os trinta dias, isso seja um noivado válido?