MISHNÁ: No que diz respeito a alguém cuja esposa não havia dado à luz anteriormente e depois deu à luz dois meninos, isto é, gêmeos do sexo masculino, e não se sabe qual é o primogênito, ele dá cinco sela moedas ao sacerdote depois de passados trinta dias. Se um deles morre dentro de trinta dias do nascimento, antes que a obrigação de resgatar o primogênito entre em vigor, o pai está isento do pagamento devido à incerteza, pois talvez tenha sido o primogênito que morreu.

Num caso em que o pai morreu e os filhos estão vivos, Rabi Meir diz: Se eles deram as cinco moedas de sela ao sacerdote antes de dividirem entre si os bens de seu pai, eles deram, e elas permanecem na posse do sacerdote. Mas, se não, eles estão isentos de dar o dinheiro do resgate ao sacerdote. Rabi Yehuda diz: A obrigação de resgatar o primogênito já recaiu sobre os bens do pai; portanto, em qualquer dos casos, os filhos, seus herdeiros, são obrigados a pagar ao sacerdote. Se a esposa deu à luz um menino e uma menina e não se sabe qual nasceu primeiro, o sacerdote não tem nada aqui, pois é possível que a menina tenha nascido primeiro.

GEMARA: A mishná ensina que, em um caso em que o pai morreu e os filhos estão vivos, Rabi Meir diz: Se eles deram as cinco moedas de sela ao sacerdote antes de dividirem a propriedade de seu pai, eles deram; mas, se não, estão isentos de dar o dinheiro da redenção. A Guemará pergunta: Quando o pai morreu? Se dissermos que ele morreu após os trinta dias seguintes ao nascimento de seus filhos, Rabi Meir diz neste caso que, se eles dividiram a propriedade de seu pai, estão isentos de dar o dinheiro da redenção ao sacerdote? Mas a propriedade já está onerada para a mitzvá da redenção.

Antes, está se referindo a um caso em que o pai morreu dentro de trinta dias do nascimento de seus filhos, e a obrigação de redenção se aplica ao próprio primogênito, cuja identidade é desconhecida, mas não à propriedade do pai. Se assim for, o que é diferente em um caso em que eles já dividiram a propriedade entre si, de modo que Rabi Meir os considera isentos? A razão deve ser que o sacerdote irá a este filho, e o filho o rejeitará exigindo que o sacerdote prove que ele é o primogênito; e da mesma forma ele irá àquele outro filho, e ele também o rejeitará da mesma maneira. A Guemará contesta essa explicação: O mesmo deveria se aplicar mesmo em um caso em que eles não dividiram a propriedade: Que o sacerdote vá a este filho e ele o rejeitará, e que ele vá àquele filho e ele também o rejeitará.

O rabino Yirmeya diz: Isto quer dizer, isto é, pode-se inferir daqui que, em um caso envolvendo duas pessoas chamadas Yosef ben Shimon que eram moradores de uma cidade, e adquiriram um campo em sociedade, um credor de um deles pode cobrar o pagamento de sua dívida de qualquer um deles, apesar do fato de não saber qual deles lhe deve o dinheiro. A razão é que ele pode dizer a cada um deles: Se eu tenho uma reivindicação contra você, estou tomando os cem dinares que são a sua parte no campo conjunto, e se eu tenho uma reivindicação contra o outro Yosef ben Shimon, estou tomando os cem dinares que são a parte dele no campo. Isso é semelhante ao caso na mishná, pois os irmãos que ainda não dividiram a propriedade de seu pai são considerados sócios, e, portanto, o sacerdote pode cobrar sua dívida dessa propriedade.

Rava disse em resposta: Agora considere o princípio de que a propriedade de uma pessoa é uma garantia para ela, isto é, serve como garantia para o empréstimo se o devedor não o pagar. Existe algum caso em que não se possa cobrar o pagamento do devedor ele mesmo, e ainda assim se possa cobrar de um fiador? Mas não aprendemos em uma mishná (Bava Batra 173a): No caso de alguém que empresta dinheiro a outro com a garantia de um fiador, ele não pode cobrar o pagamento da dívida do fiador? E sustentamos a esse respeito que ele não pode cobrar o pagamento da dívida do fiador de início, antes de primeiro cobrar a dívida do devedor. Como, então, o sacerdote pode não cobrar o dinheiro da redenção de nenhum dos irmãos e, ainda assim, tomá-lo de sua propriedade?

Em vez disso, Rava diz: Na verdade, a mishná está se referindo a um caso em que o pai morreu após trinta dias do nascimento de seus filhos, e a propriedade já está onerada pela mitzvá de redenção. E se este é um caso em que há muita propriedade, então também, a halakha é que o sacerdote toma as cinco moedas de sela dessa propriedade, mesmo depois que os filhos a dividiram, pois eles são obrigados a pagar a dívida de seu pai com sua herança. E com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que há apenas as cinco moedas de sela recebidas de seu pai. Esse era todo o patrimônio.

Rava continua: E todos aceitam a opinião de Rav Asi, como Rav Asi diz: No caso de irmãos que dividiram uma propriedade que receberam como herança, com relação à metade dela eles são considerados herdeiros e com relação à outra metade eles são considerados compradores uns dos outros. E, além disso, todos concordam que um empréstimo escrito na Torah, isto é, uma obrigação financeira pela lei da Torah, como o resgate do primogênito,