A exigência de “ele reconhecerá” com relação a um primogênito para herança, e o reconhecimento do rosto de um marido, são questões distintas.

§ Foi declarado que amora’im se envolveram em uma disputa sobre o caso de um homem que teve filhos quando ele era gentio e ele posteriormente se converteu: Rabi Yoḥanan diz que ele não tem primogênito no que diz respeito à herança, ou seja, um filho que é seu primogênito após sua conversão não herda porção dupla; e Rabi Shimon ben Lakish diz: Ele tem, sim, um primogênito no que diz respeito à herança. A Guemará elabora: Rabi Yoḥanan diz: Ele não tem primogênito no que diz respeito à herança, pois esse homem já teve “o primeiro de seu vigor” (Deuteronômio 21:17), a descrição do primogênito nesse contexto na Torah, antes de se converter. E Rabi Shimon ben Lakish diz: Ele tem, sim, um primogênito no que diz respeito à herança, pois o status haláchico de um convertido que acabou de se converter é como o de uma criança recém-nascida.

A Guemará comenta: E estes amora’imseguem sua linha regular de raciocínio, como foi declarado: Se um homem teve filhos quando era gentio e ele posteriormente se converteu, Rabi Yoḥanan diz: Ele já cumpriu a mitzvá de ser fecundo e multiplicar-se, e Rabi Shimon ben Lakish diz: Ele não cumpriu a mitzvá de ser fecundo e multiplicar-se. A Guemará esclarece: Rabi Yoḥanan diz que ele cumpriu o aspecto da mitzvá de ser fecundo e multiplicar-se expresso no mandamento: “Não a criou para ser um vazio; formou-a para ser habitada” (Isaías 45:18), isto é, aumentar a habitação do mundo. E Rabi Shimon ben Lakish diz que ele não cumpriu a mitzvá de ser fecundo e multiplicar-se, pois o status haláchico de um convertido que acabou de se converter é como o de uma criança recém-nascida, e considera-se como se ele não tivesse tido filhos.

A Guemará acrescenta: E é necessário declarar as opiniões deles em ambos os casos. Pois, se fosse declarado apenas naquele primeiro caso com relação à herança, talvez seja somente naquele caso que Rabi Shimon ben Lakish diz sua opinião de que o primeiro filho nascido após a conversão herda uma porção dupla, porque em seu estado gentio eles não estão sujeitos às halakhot de herança. Mas com relação àquele caso, a mitzvá de frutificar e multiplicar, diga que ele concede a Rabi Yoḥanan que, uma vez que o versículo declara: “Ele não a criou para ser um vazio; Ele a formou para ser habitada”, e ele de fato realizou uma ação que permite que o mundo seja ainda mais habitado, ele portanto cumpriu a mitzvá.

E, inversamente, se a disputa deles fosse declarada apenas com relação a esta mitzvá de frutificar e multiplicar-se, talvez seja somente neste caso que Rabi Yoḥanan diz sua opinião, devido ao versículo: “Ele a formou para ser habitada.” Mas com relação àquele caso de herança, digamos que ele concede a Rabi Shimon ben Lakish que filhos nascidos quando alguém era gentio são desconsiderados. Consequentemente, é necessário ensinar suas opiniões em ambas as disputas.

A Guemará levanta uma dificuldade a respeito da opinião de Rabi Yoḥanan: Aprendemos na mishná: Aquele que não tinha filhos e se casou com uma mulher que já havia dado à luz; ou se ele se casou com uma mulher que deu à luz quando ainda era uma serva cananeia e foi depois emancipada; ou alguém que deu à luz quando ainda era gentia e depois se converteu, e quando a serva ou a gentia veio juntar-se ao povo judeu ela deu à luz um menino, essa criança é primogênita no que diz respeito à herança, mas não é primogênita no que diz respeito ao resgate por um cohen.

A Guemará analisa a mishná: Esta serva ou convertida, cujo filho que nasceu quando ela veio se juntar ao povo judeu é um primogênito para herança, de quem, isto é, de que tipo de pai, ela deu à luz esse filho? Se dissermos que ela o deu à luz de um judeu que não tinha anteriormente filhos, o tema inicial desta cláusula da mishná, por que ela faz referência especificamente a uma gentia ou uma serva, indicando que esse filho é um primogênito para herança porque os nascidos quando ela não era judia são desconsiderados? A halakha seria a mesma mesmo com relação a uma mulher judia que já tivesse dado à luz.

Em vez disso, não está a mishná se referindo a dois casos distintos? O primeiro trata de um homem que já tinha filhos antes de se converter, e depois se casa com uma judia que já havia dado à luz filhos, enquanto o segundo envolve uma mulher que tinha filhos quando era serva ou gentia, e quando se tornou judia deu à luz um filho de alguém como ela, um convertido que tinha filhos quando era gentio e depois se converteu. E a mishná ensina que esse filho é um primogênito no que diz respeito à herança, o que aparentemente contradiz a opinião de Rabi Yoḥanan.

A Guemará responde: Não; na verdade, seu filho nasceu de um judeu que não tinha filhos, e a razão pela qual a mishná faz referência especificamente a um gentio ou a uma serva não se deve ao caso de herança. Em vez disso, foi necessário para a cláusula: Mas não é um primogênito no que diz respeito à redenção de um sacerdote.

Esta declaração serve para excluir a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz: Esse filho é primogênito no que diz respeito à herança e ao resgate junto a um sacerdote, como está declarado: “Todo aquele que abre o ventre entre os filhos de Israel” (Êxodo 13:2), isto é, alguém não é considerado primogênito a menos que abra o ventre de uma mulher do povo judeu, e, portanto, os filhos que ela deu à luz antes de se converter não são considerados como tendo aberto seu ventre. Portanto, o primeiro tanna da mishná nos ensina que ele não é primogênito no que diz respeito ao resgate, pois o ventre de sua mãe já havia sido aberto quando ela era gentia.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova contra o rabino Yoḥanan de uma baraita: Se um homem tinha filhos quando era gentio e se converteu, e depois gerou mais filhos, ele tem um primogênito no que diz respeito à herança. Ravina diz, e alguns dizem que é Rav Aḥa quem diz: Esta decisão certamente está de acordo com a opinião de rabino Yosei HaGelili, que diz que a expressão no versículo “todo aquele que abre o ventre entre os filhos de Israel” significa que não é primogênito a menos que abra o ventre de uma mulher do povo judeu. E ele deriva suahalakha, a de um gentio que se converteu, da halakha dela, a de uma convertida, de que não se levam em conta os filhos nascidos antes de se converterem. O rabino Yoḥanan pode sustentar sua opinião de acordo com a dos Rabinos, que discordam do rabino Yosei HaGelili.

§ Rav Adda bar Ahava diz: No que diz respeito à filha de um levita que deu à luz um menino primogênito, seu filho está isento da obrigação de dar cinco sela moedas ao sacerdote por sua redenção, pois a criança é considerada filho de um levita, e os levitas estão isentos dessa obrigação. A Guemará pergunta: De quem ela engravidou? Se dissermos que ela engravidou de um sacerdote ou de um levita, por que Rav Adda bar Ahava se refere especificamente à filha de um levita? A halakha seria a mesma até mesmo para uma mulher israelita que engravidou de um sacerdote ou de um levita.

Em vez disso, Rav Adda bar Ahava deve estar se referindo a um caso em que a filha de um levita engravidou de um israelita. Mas, se é assim, por que o status do filho é determinado pelo status de sua mãe neste caso? Afinal, está escrito: “Segundo as suas famílias, segundo as casas de seus pais” (Números 1:2), o que indica que a linhagem de uma família judaica segue o pai e não a mãe.

Rav Pappa diz: Trata-se da filha de um levita que engravidou de um gentio. Nesse caso, o status do filho é determinado pelo da mãe, e portanto o filho está isento da redenção do primogênito. E não diga que esta é a halakha apenas segundo aquele que diz que, em tal situação, não se desqualifica a criança de modo algum por causa de seu pai gentio, e ela é de linhagem adequada. Ao contrário, mesmo segundo aquele que diz que se desqualifica a criança por causa do pai gentio, ainda assim também se segue a mãe, e ele é portanto chamado levita de linhagem defeituosa, e está isento da redenção.

Mar, filho de Rav Yosef, diz uma explicação diferente, em nome de Rava: Na verdade, Rav Adda bar Ahava está se referindo a um caso em que a filha de um levita engravidou de um israelita. E embora o status do filho geralmente seja determinado pelo do pai, ali, no que diz respeito ao resgate do primogênito, é diferente, como afirma o versículo: “Todo aquele que abre o ventre entre os filhos de Israel” (Êxodo 13:2). Isso ensina que o Misericordioso torna a obrigação dependente da abertura do ventre, e, uma vez que este primogênito veio do ventre da filha de um levita, e não de um levita, a obrigação de resgate não se aplica.

A Guemará levanta uma dificuldade a respeito da opinião de Rav Pappa: Aprendemos na mishná: Aquele que tinha filhos e se casou com uma mulher que não havia dado à luz; ou uma mulher que se converteu enquanto estava grávida, ou uma serva cananeia que foi emancipada enquanto estava grávida e deu à luz um filho, ele é um primogênito no que diz respeito à redenção por um sacerdote, mas não é um primogênito no que diz respeito à herança.

E da mesma forma, se uma mulher israelita e a filha ou esposa de um sacerdote, nenhuma das quais havia dado à luz ainda, ou uma mulher israelita e a filha ou esposa de um levita, ou uma mulher israelita e uma mulher que já havia dado à luz, deram à luz, e é incerto qual filho nasceu de qual mãe; e da mesma forma uma mulher que não esperou três meses após a morte de seu marido, casou-se e deu à luz, e não se sabe se a criança nasceu após nove meses e é o filho do primeiro marido, ou se nasceu após sete meses e é o filho do último marido, em todos esses casos a criança é um primogênito no que diz respeito ao resgate por um sacerdote, mas não é primogênito no que diz respeito à herança.

A Guemará explica a dificuldade: da decisão no caso de alguém cujo filho foi confundido com o de uma filha de um sacerdote ou de um levita, por inferência pode-se derivar que a filha de um sacerdote e a filha de um levita estão isentas de redenção. Agora, de quem ela engravidou? Se dissermos que ela engravidou de um sacerdote ou de um levita, nesse caso, por que especificamente mencionar a filha de um sacerdote e a filha de um levita? A mesma halakha se aplicaria até mesmo no caso de uma mulher israelita que engravidou de um sacerdote ou de um levita, pois o filho está isento de redenção porque ele também é sacerdote ou levita.

Antes, se o caso é aquele em que a filha de um sacerdote ou a filha de um levita engravidou de um gentio, então o filho da filha de um sacerdote está isento? Mas Rav Pappa não disse: Rabba nos testou sobre o seguinte assunto: Com relação à filha de um sacerdote que engravidou de um gentio, qual é a halakha? E nós lhe dissemos: Não é este o caso discutido por Rav Adda bar Ahava, que diz: Com relação à filha de um levita que deu à luz um primogênito, seu filho está isento da obrigação de dar cinco selas? Essa decisão foi interpretada como referente àquela que engravidou de um gentio.

Rav Pappa continua: E Rabba me disse: Como podem esses casos ser comparados? É certo que, se a filha de um levita tem um filho de um gentio, ele é considerado levita no que diz respeito à redenção, pois sua mãe mantém sua santidade. Como foi ensinado em uma baraita: No caso de uma mulher levita que foi capturada, gerando a preocupação de que um de seus captores possa ter tido relações sexuais com ela, ou mesmo se uma mulher levita certamente teve relações sexuais licenciosas, ainda assim dá-se a ela o primeiro dízimo, e ela pode comê-lo.

Mas, no que diz respeito à filha de um sacerdote, visto que se um gentio tem relações com ela, ela se torna como uma não sacerdotal e não pode mais participar da terumá, seu filho de um gentio deve ser considerado como um israelita e estar obrigado à redenção de um primogênito. Se assim for, em que caso a mishná isenta da redenção o filho de uma filha de sacerdote ou de uma filha de levita?

A Guemará observa: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Mar, filho de Rav Yosef, citando em nome de Rava, que diz que Rav Adda bar Ahava, que considera o filho de uma mulher levita isento da obrigação de redenção, estava se referindo a um caso em que ela engravidou de um israelita. Isso porque ele pode interpretar a mishná como se referindo à filha de um sacerdote ou à filha de um levita que engravidou de um israelita. Mas de acordo com a opinião de Rav Pappa, que sustenta que o filho da filha de um sacerdote ou de um levita que engravidou de um israelita está sujeito à obrigação de redenção por um sacerdote, com relação a que caso ele interpreta a mishná?

A Guemará responde: Na verdade, a mishná não está se referindo à filha de um sacerdote, mas a uma mulher que engravidou de um sacerdote. Portanto, seu filho está isento da redenção, e, ainda assim, ela própria é uma mulher israelita. E por que a mishná a chama filha de um sacerdote [kohenet]? Porque seu filho é sacerdote.