GEMARA:Shmuel diz: Num caso em que a cabeça de um feto emergiu e depois voltou ao útero, a prole não é considerada como tendo nascido e não isenta o próximo feto da obrigação de redenção do primogênito, por exemplo, se seu irmão gêmeo nasceu primeiro. Shmuel afirma esta halakha especificamente em um caso de aborto espontâneo, isto é, quando o feto cuja cabeça emergiu era natimorto e aquele que acabou nascendo primeiro é uma prole viável. Mas num caso em que ambos são proles viáveis, a emergência da cabeça é considerada nascimento.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da decisão de Shmuel? O versículo declara: “Tudo em cujas narinas estava o fôlego do espírito de vida” (Torah 7:22), do qual se deriva: Em qualquer lugar em que alguém tenha o fôlego do espírito de vida, isto é, se for viável, considera-se pelas suas narinas, isto é, sua cabeça é considerada significativa. Mas com relação a outro descendente, que não é viável, sua cabeça não é considerada significativa.

A Guemará levanta uma dificuldade: Aprendemos na mishná: O que é um primogênito com relação à herança, mas não com relação à redenção por um sacerdote? É um filho que veio após o aborto de um feto subdesenvolvido, mesmo quando a cabeça do feto subdesenvolvido emergiu viva; e um feto totalmente desenvolvido de nove meses cuja cabeça emergiu morta. Embora a mishná trate também de um feto de nove meses, em todo caso ela ensina, com relação a um aborto, que sua cabeça isenta a prole nascida depois dele. A Guemará responde: Qual é o significado do termo: Sua cabeça? Significa sua cabeça e a maior parte do corpo.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, que a mishná ensine: A maior parte dele. A Guemará responde: Em princípio, a mishná deveria ter ensinado: A maior parte dele, mas não o fez, pois, na cláusula final da mishná, ela precisa ensinar: Um feto plenamente desenvolvido de nove meses cuja cabeça emergiu morto. Infere-se daí que a razão pela qual o filho subsequente é o primogênito no que diz respeito à herança é que a cabeça desse feto emergiu morta, mas, se fosse um feto de nove meses cuja cabeça tivesse emergido viva, então o feto que vem depois dele também não é primogênito no que diz respeito à herança. Portanto, o tanna da mishná ensinou, na primeira cláusula também, que a cabeça de um aborto espontâneo isenta o filho subsequente, para manter a uniformidade estilística.

A Guemará pergunta: E, de acordo com esta interpretação, o que a mishná está nos ensinando? É que, uma vez que a cria projeta a cabeça para fora do útero, isso é considerado um nascimento? Aprendemos isso em uma mishná com relação ao feto de um animal (Ḥullin 68a): Se um feto projeta a cabeça, embora a tenha recolhido, o status haláchico desse feto é como o de um recém-nascido, cujo consumo é permitido apenas por seu próprio abate.

E se você dissesse que a mishná ali nos ensina esta halakha com relação aos animais, e a mishná aqui nos ensina que a mesma halakha se aplica a um ser humano, isso não resolve a dificuldade. A Guemará primeiro explica por que duas decisões podem ser necessárias com relação a pessoas e animais: A razão é que a halakha de um ser humano não pode ser derivada da de um animal, pois o animal não tem abertura oculta, isto é, a abertura do útero de um animal não é escondida. Consequentemente, poder-se-ia pensar que somente no caso de um animal a emergência da cabeça é considerada um nascimento. Em contraste, nos humanos, em que as coxas da mulher ocultam a abertura do útero e a emergência apenas da cabeça não é perceptível, talvez a emergência da cabeça não seja considerada um nascimento pleno.

Por outro lado, se essa decisão tivesse sido ensinada apenas com relação aos seres humanos, poder-se-ia dizer que a halakha dos animais não pode ser derivada da de um ser humano, porque a aparência do rosto de uma pessoa é significativa, pois as pessoas foram criadas à imagem de Deus. Não é assim com relação aos animais.

Depois de esclarecer por que ambas as decisões são necessárias, a Guemará explica por que isso não resolve a dificuldade: Aprendemos isso com relação às pessoas também, em uma mishná (Nidda 28a): Se o feto saiu da maneira usual, primeiro com a cabeça, ele é considerado nascido apenas quando a maior parte de sua cabeça emerge. E o que é considerado a maior parte de sua cabeça? É desde o momento em que sua testa emerge. Consequentemente, não havia necessidade de a mishná aqui declarar a halakha com relação à cabeça de um feto de nove meses, e a menção de uma cabeça com relação a um aborto espontâneo contradiz a opinião de Shmuel. A Guemará comenta: A refutação da opinião de Shmuel é de fato uma refutação conclusiva.

§ A respeito deste assunto, Rabi Shimon ben Lakish diz: O surgimento de uma testa apenas no caso de uma pessoa isenta, isto é, é considerado um nascimento, em todos os casos, exceto no que diz respeito à herança. Se um filho projetou apenas a cabeça e depois a recolheu, após o que seu irmão gêmeo nasceu, o segundo irmão é o primogênito no que diz respeito à herança. Qual é a razão? O Misericordioso declara: “Pois ele reconhecerá o primogênito, o filho da odiada, dando-lhe porção dobrada de tudo o que possui” (Deuteronômio 21:17), e o reconhecimento não é obtido apenas pelo surgimento da testa. E Rabi Yoḥanan diz: Mesmo no que diz respeito à herança o surgimento de uma testa é suficiente.

A Guemará pergunta: Quando Rabi Shimon ben Lakish diz que o surgimento apenas da testa no caso de uma pessoa isenta em todos os casos, o que essa expressão abrangente vem incluir? A Guemará responde que isso vem incluir aquilo que os Sábios ensinaram: Com relação a uma convertida cujo feto projetou apenas a testa quando ela ainda era gentia, e depois ela se converteu e deu à luz a criança inteira, não se lhe atribuem os dias de impureza ritual nem os dias de pureza ritual de uma mulher judia que deu à luz. E, da mesma forma, ela não traz a oferenda que uma mulher é obrigada a sacrificar após o parto, pois a criança é considerada como tendo nascido quando a mãe ainda era gentia.

A Gemara levanta uma objeção à opinião de Rabi Yoḥanan a partir de uma baraita: Quando o versículo declara: “Ele reconhecerá” (Deuteronômio 21:17), isso está se referindo ao reconhecimento do rosto. E o que, exatamente, é o reconhecimento do rosto? É reconhecer a fisionomia do rosto com o nariz. Isso indica que apenas a testa é insuficiente. A Gemara responde: Ensine a baraita como dizendo: Até, mas não incluindo, o nariz. A Gemara sugere: Venha e ouça uma mishná (Yevamot 120a): Pode-se testemunhar que um homem morreu, a fim de permitir que sua esposa se case novamente, somente se ele puder atestar ter visto a fisionomia do rosto com o nariz, pois isso permite identificar o indivíduo de modo definitivo. Mais uma vez, a Gemara responde que se deve ensinar: Até, mas não incluindo, o nariz.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova: Se as pessoas viram a testa de uma pessoa morta sem a fisionomia do rosto, ou a fisionomia do rosto sem a testa, elas não podem testemunhar que ele morreu e permitir que sua esposa se case novamente até que vejam ambos, a fisionomia do rosto e a testa, com o nariz. E Abaye diz, e alguns dizem que foi Rav Kahana quem diz: Qual é o versículo do qual isso é derivado? "O reconhecimento do seu semblante testifica contra eles" (Isaías 3:9), e não há reconhecimento de um rosto sem o nariz. A Guemará responde: O testemunho que permite a uma mulher casar-se novamente é diferente, pois os Sábios foram rigorosos a esse respeito. Portanto, exigiram prova maior do que no que diz respeito às halakhot de um primogênito.

A Guemará pergunta: E os Sábios foram rigorosos com relação a esse testemunho? Mas não aprendemos em uma mishná (Yevamot 122a): Os Sábios estabeleceram que permitiriam que uma mulher se casasse novamente com base em testemunho que geralmente não é aceito, como testemunho baseado em boato, isto é, o testemunho de um homem que ouviu de outro homem que viu seu marido morrer, do testemunho de uma mulher, do testemunho de um escravo cananeu, ou do testemunho de uma serva cananeia? A Guemará responde que quando os Sábios foram lenientes foi com relação ao fim do testemunho, isto é, para aceitar testemunho de que um marido havia morrido até mesmo das pessoas acabadas de mencionar. Mas os Sábios não foram lenientes com relação ao seu início, isto é, ao esclarecimento básico de se as testemunhas identificaram corretamente a pessoa morta quando a viram.

E se desejar, diga em vez disso que o rabino Yoḥanan pode resolver a dificuldade da seguinte forma: