Há uma diferença prática no que diz respeito a desqualificar a viúva, por meio de sua ḥalitza, de entrar em casamento levirato num caso em que há outros irmãos. Segundo o rabino Yehuda, que sustenta que este indivíduo é certamente um eunuco cuja condição é causada naturalmente, sua ḥalitza não tem efeito algum, e portanto ela pode entrar em casamento levirato com um dos outros irmãos. Em contrapartida, segundo o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda, uma vez que é possível que ele não seja um eunuco e sua ḥalitza seja válida, ela é proibida aos outros irmãos como esposa de seu irmão.

E há também uma diferença prática entre as opiniões deles com relação à realização de chalitzá com a viúva num caso em que não há irmãos além deste tumtum. Segundo o rabino Yehuda, a chalitzá não é necessária nesse caso, pois ela requer chalitzá apenas se seu falecido marido tinha irmãos obrigados a realizar o casamento levirato, e este indivíduo é certamente um eunuco cuja condição é natural. Em contraste, o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda, sustenta que ele deve realizar chalitzá com ela, caso ele seja homem e não eunuco.

MISHNÁ: No que diz respeito a estes defeitos que foram ensinados com relação a um animal, quer sejam permanentes ou transitórios, eles também desqualificam no caso de uma pessoa, isto é, desqualificam um sacerdote de realizar o serviço do Templo. E além desses defeitos, há outros defeitos que se aplicam apenas a um sacerdote: Aquele cuja cabeça é pontuda, estreita em cima e larga embaixo; e aquele cuja cabeça é semelhante a um nabo, larga em cima e estreita embaixo; e aquele cuja cabeça é semelhante a um martelo, com a testa saliente; e aquele cuja cabeça tem uma depressão; e aquele em que a parte de trás da cabeça é saliente.

E com relação aos corcundas, Rabi Yehuda considera que eles são aptos para o serviço, e os Rabinos os consideram desqualificados. O kere’aḥ é desqualificado de realizar o serviço do Templo. O que é um kere’aḥ? É qualquer pessoa que não tenha uma faixa de cabelo circundando a cabeça de orelha a orelha. Se ele tiver uma faixa de cabelo de orelha a orelha, essa pessoa é apta para o serviço.

GEMARA: A Guemará pergunta: Por que a mishná diz que todos os defeitos que desqualificam um animal desqualificam também um sacerdote? Mas há o defeito de uma verruga, que não está escrito na Torah com relação a uma pessoa, mas está escrito com relação a um animal (ver Levítico 22:22). E além disso, há também os defeitos de uma catarata e um tevallul, que aparecem na Torah com relação a uma pessoa, mas não estão escritos na Torah com relação a um animal (ver Levítico 21:20). Por que, então, a mishná na 38a ensina que tais defeitos desqualificam um animal?

A Guemará responde: Essas manchas são derivadas umas das outras, como foi ensinado em uma baraita: No caso de uma pessoa, isto é, um sacerdote, não está declarado a respeito dele que uma verruga o desqualifica do serviço no Templo, e no caso de um animal, não está declarado que uma catarata ou um tevallul o desqualificam de ser sacrificado. De onde se deriva que se aplica o que é dito neste caso àquele caso, e o que é dito neste caso àquele caso? O versículo declara: “Sarnoso” e “sarnoso”, “tinha” e “tinha”, tanto com relação a uma pessoa quanto a um animal (Levítico 21:20; 22:22), o que serve para traçar uma analogia verbal a partir dos versículos.

A Guemará observa: Estes versículos devem estar livres, isto é, são supérfluos e foram declarados apenas para o propósito da analogia verbal. Isso significa que a analogia verbal não pode ser refutada por raciocínio lógico, ao passo que, se os versículos não estiverem livres, pode-se refutar a analogia se houver uma diferença significativa entre os dois casos. Pois, se não estiverem livres, a analogia verbal pode ser refutada da seguinte maneira: Não se pode derivar as desqualificações de uma pessoa para realizar o serviço do Templo das de um animal, pois o caso de um animal pode ser considerado mais rigoroso porque o próprio animal é sacrificado sobre o altar. Do mesmo modo, não se pode derivar as desqualificações de um animal das de uma pessoa, pois se pode alegar que a halakha com relação a uma pessoa deve ser mais rigorosa, uma vez que a pessoa foi incluída no cumprimento das mitzvot.

De fato, os termos são livres. Consequentemente, uma vez que essas desqualificações são derivadas por uma analogia verbal, elas devem ser aceitas como se estivessem escritas explicitamente na Torah. A Guemará prova que esses versículos são livres: Que o Misericordioso escreva que sarna desqualifica uma pessoa e um animal, e seria desnecessário que o Misericordioso escrevesse que uma crosta os desqualifica, pois eu diria: E se a sarna, que não é repulsiva, é considerada uma mancha, então no caso de uma crosta, que é repulsiva, não é tanto mais uma mancha desqualificante? Se assim for, então com relação a "sarnoso" e "sarnoso," que o Misericordioso escreve com relação a uma pessoa e a um animal, por que eu preciso deles? Evidentemente, eles são para ser considerados livres para a analogia verbal.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas se animais e sacerdotes são desqualificados pelas mesmas manchas, que o Misericordioso escreva todas as manchas desqualificantes a respeito de um deles, seja uma pessoa ou um animal, e que o Misericordioso escreva que sarna e tinha desqualificam ambos aqui e aqui, para o propósito da analogia verbal, e que todas as outras manchas sejam derivadas em um caso do outro , por meio da analogia verbal.

A Gemara responde: A que isso se refere, isto é, em qual caso deveria o Misericordioso escrever todas as imperfeições? Se o Misericordioso tivesse escrito todas elas com relação a uma pessoa, então eu diria: Todas as imperfeições que desqualificam no caso de uma pessoa igualmente desqualificam no caso de um animal. Se assim for, então com relação a cascos fechados e gengivas danificadas, que não estão escritos com relação a uma pessoa, pois não são relevantes, já que uma pessoa não tem cascos e suas gengivas são cobertas pelos dentes, eu diria: No caso de um animal também não deveriam desqualificar.

E se dissesses: Que o Misericordioso escreva todos os defeitos com relação a um animal, eu diria: Todos os defeitos que desqualificam no caso de um animal igualmente desqualificam no caso de uma pessoa. Consequentemente, com relação a um gibben, alguém com sobrancelhas defeituosas, ou um ḥarum, alguém com o nariz afundado, que não estão escritos com relação a um animal pois tais defeitos não ocorrem entre os animais, eu diria: No caso de uma pessoa também não deveriam desqualificar. Portanto, a Torah delineia todos os defeitos desqualificantes com relação tanto a um animal quanto a uma pessoa, a fim de indicar os defeitos que são exclusivos dos animais e os defeitos que são exclusivos das pessoas.

A Guemará pergunta: Mas, ainda assim, por que é necessário que a Torah detalhe todos os defeitos comuns? Que o Misericordioso escreva todos eles nos versículos que tratam de um deles, seja um animal ou uma pessoa, e, quanto àqueles que não são relevantes para o outro, isto é, aqueles defeitos que se aplicam apenas no caso de um animal, que o Misericordioso escreva com relação a um animal; e, quanto àqueles que não são relevantes para o outro, isto é, aqueles defeitos relevantes apenas para uma pessoa, que o Misericordioso escreva com relação a uma pessoa. E que a Torah escreva os defeitos de sarna e tinha tanto aqui quanto ali, para o propósito da analogia verbal, e que o fato de que seus defeitos comuns desqualificam em ambos os casos seja derivado um do outro.

Antes, a razão pela qual a Torah repete os defeitos comuns a ambos é de acordo com aquilo que a escola de Rabi Yishmael ensinou, como a escola de Rabi Yishmael ensinou: Toda passagem na Torah que foi declarada e repetida foi repetida apenas por causa do elemento novo nela introduzido. É o estilo da Torah repetir uma passagem até mesmo para ensinar apenas uma halakha adicional. Consequentemente, no que diz respeito aos defeitos de uma pessoa e de um animal, os defeitos comuns a ambos foram repetidos por causa daqueles defeitos que se aplicam apenas a um animal ou a uma pessoa.

§ Rava diz: Por que eu preciso que o Misericordioso escreva que um defeito causa desqualificação do serviço do Templo no caso de uma pessoa, isto é, um sacerdote (ver Levítico 21:17–23), e que um defeito causa desqualificação no caso de animais sacrificiais (ver Levítico 22:20–25), e que um defeito causa desqualificação para sacrifício no caso de um primogênito animal (ver Deuteronômio 15:21)?

Rava responde: Todos são necessários. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas que um defeito causa desqualificação no caso de uma pessoa, poder-se-ia sugerir que defeitos causam desqualificação apenas nesse caso, já que uma pessoa foi incluída no cumprimento das mitzvot. Da mesma forma, se o Misericordioso tivesse escrito apenas que defeitos desqualificam um primogênito animal de ser sacrificado, poderia ser alegado que não se pode derivar a desqualificação de uma pessoa por causa de defeitos da desqualificação de um primogênito animal, pois um animal tem um aspecto adicional de rigor, na medida em que ele próprio é sacrificado sobre o altar.

Além disso, não se pode derivar as desqualificações de animais sacrificiais das de um animal primogênito, pois a santidade de um animal primogênito é desde o ventre, isto é, desde o nascimento, ao passo que a santidade de outras oferendas se aplica apenas após a consagração por uma pessoa, e, portanto, elas têm santidade inferior.

Além disso, se o Misericordioso tivesse escrito apenas que os animais sacrificiais são desqualificados devido a defeitos, poderia ser alegado que não se pode derivar as desqualificações de uma pessoa a partir das de animais sacrificiais, pois as ofertas em si são sacrificadas. Do mesmo modo, não se pode derivar as desqualificações de um primogênito a partir das de animais sacrificiais, pois a santidade de outras ofertas é maior do que a de um animal primogênito, porque há muitos tipos de outras ofertas, ao passo que um animal primogênito tem apenas um tipo de santificação. Portanto, foi necessário que o Misericordioso especificasse que defeitos desqualificam em cada caso.

A Guemará levanta uma dificuldade: Concedido que a desqualificação de um desses casos não pode ser derivada de apenas um único outro caso. Mas que um deles seja derivado dos outros dois. A Guemará rejeita essa sugestão: De quais dois deveria o outro ser derivado? Se você disser: Que o Misericordioso não escreva que defeitos desqualificam um primogênito animal e que se derive esse caso desses, isto é, das desqualificações de uma pessoa e de animais sacrificiais, essa sugestão pode ser rejeitada. O que há de notável nesses? Eles são notáveis porque sua santidade é maior do que a de uma oferta primogênita, pois, no caso de uma pessoa, ela está incluída no cumprimento das mitzvot; e, no caso de um animal sacrificial, há muitos tipos de ofertas. Além disso, as halakhot desses defeitos se aplicam a comuns, isto é, a animais e pessoas não primogênitos.

Além disso, se alguém disser: Que o Misericordioso não escreva que defeitos desqualificam animais sacrificiais e deve-se derivar esse caso destes casos, uma pessoa, isto é, um sacerdote, e um animal primogênito, isso também pode ser rejeitado: O que há de notável nestes? Eles são notáveis porque sua santidade é automática e não requer consagração, pois um sacerdote é sacerdote em virtude de ser filho de um sacerdote, e um primogênito adquire seu status por ser o primeiro filhote de sua mãe, enquanto as oferendas são consagradas por seus proprietários.

Por fim, se alguém disser: Que o Misericordioso não escreva que defeitos desqualificam uma pessoa e deve-se derivar esse caso destes casos, o animal primogênito e os animais sacrificiais, essa sugestão também pode ser rejeitada: O que há de notável nestes? Eles são notáveis porque eles próprios são sacrificados sobre o altar, ao passo que uma pessoa não é. Portanto, todos os três versículos são necessários, para ensinar que defeitos desqualificam em todos esses casos.

§ A mishná ensina que, além daqueles defeitos que desqualificam um animal, há outros defeitos que se aplicam a uma pessoa, apesar de não serem defeitos reais. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rabi Yoḥanan disse: Essas halakhot são derivadas daquilo que o versículo declara: “Nenhum homem dentre a descendência de Aarão, o sacerdote, que tenha um defeito se aproximará para oferecer as ofertas do Senhor feitas pelo fogo” (Levítico 21:21). O versículo indica que o sacerdote deve ser um homem que seja igual entre a descendência de Aarão, isto é, alguém cuja aparência seja semelhante à dos outros sacerdotes.