ben Yehuda vem dizer: Um tumtum não é de status incerto, mas uma entidade distinta, e não é sagrado de modo algum. A Guemará responde: Não, todos concordam com relação à afirmação de que um tumtum é uma entidade distinta, que não há dúvida de que isso está incorreto. Onde há dúvida é com relação a se é macho ou fêmea.

Além disso, no caso em que o tumtumurina pelo local do órgão sexual masculino, então todos concordam que é macho. Quando discordam é no caso de um tumtum que urina pelo local do órgão sexual feminino. Um Sábio, os Rabinos, sustenta que estamos preocupados que talvez seu órgão sexual masculino tenha se invertido em direção ao seu órgão sexual feminino; portanto, seu status é incerto. E um Sábio, Rabbi Shimon ben Yehuda, sustenta que não estamos preocupados com essa possibilidade; antes, é definitivamente fêmea. E Rabbi Shimon ben Yehuda sustenta de acordo com aquilo que Rabbi Elazar decidiu: Com relação a um animal primogênito que urina pelo local onde se encontra o órgão sexual feminino, ele é não sagrado, pois certamente é fêmea.

O rabino Yoḥanan questionou esta decisão do rabino Elazar: Quem é o Sábio que não se preocupa com a opinião do primeiro tanna na mishná e com a opinião de rabino Yishmael, que sustentam que um tumtum é um caso de incerteza? A Guemará pergunta: E que o rabino Yoḥanan também diga: Quem é este que não se preocupa com a opinião dos últimos rabinos na mishná, como diz Rav Ḥisda: Esta disputa se refere a um hermafrodita; mas com relação a um tumtum, todos concordam que é um caso incerto.

A Gemara explica que Rabbi Yoḥanan não sustenta de acordo com aquela declaração de Rav Ḥisda; ao contrário, ele mantém que, segundo os últimos Rabinos, um tumtum é uma entidade distinta. A Gemara pergunta: Se Rabbi Yoḥanan não sustenta de acordo com Rav Ḥisda, por que ele questionou a decisão de Rabbi Elazar? Que ele diga que Rabbi Elazar disse sua opinião de acordo com a opinião dos últimos Rabinos. A Gemara responde: É de fato isso que ele está dizendo: Quem é o Sábio que deixa de lado a opinião de dois Sábios, o primeiro tanna e Rabbi Yishmael, e age de acordo com uma opinião, a dos últimos Rabinos?

A Guemará pergunta: E Rabi Elazar, de acordo com qual opinião ele sustenta? A Guemará responde que ele sustenta de acordo com o que Reish Lakish diz: Os Sábios disseram que o status haláchico de um tumtum é um caso incerto apenas com relação a uma pessoa, pois o órgão sexual masculino e o órgão sexual feminino estão em um só lugar, isto é, um homem e uma mulher urinam da mesma área do corpo. Como essa área está oculta no caso de um tumtum, seu status é incerto. Mas com relação a um tumtumanimal, não há incerteza se é macho ou fêmea, pois os genitais de um macho e de uma fêmea não se encontram no mesmo lugar. Em vez disso, se ele urina do lugar do órgão masculino, é macho; se ele urina do lugar do órgão feminino, é fêmea.

Rav Oshaya objeta a isto: E devemos nos preocupar que talvez o órgão sexual masculino tenha se voltado para o lugar do órgão sexual feminino. Abaye lhe disse: De acordo com a opinião de quem você levanta esta objeção? É de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que se preocupa com a minoria dos casos? A halakha não está de acordo com a opinião de Rabbi Meir, e portanto deve-se seguir a maioria dos animais, entre os quais isso não ocorre.

Abaye bar Avin e Rav Ḥananya bar Avin dizem ambos: Você pode até dizer que a objeção de Rav Oshaya está de acordo com a opinião dos Rabinos, que não se preocupam com uma minoria. A razão é que, uma vez que, neste caso, o animal mudou, sendo diferente dos animais típicos, pois é um tumtum, talvez também tenha mudado no que diz respeito ao seu órgão sexual masculino estar invertido em direção ao órgão sexual feminino. Se assim for, os Sábios discordam quanto a este princípio: Há os que dizem que, uma vez que mudou, ele mudou, e há os que dizem que a alegação de que, uma vez que mudou, ele mudou não é aceita.

A Guemará sugere: Digamos que a questão de saber se um animal que mudou em um aspecto mudou em um aspecto diferente, ou se não mudou, é objeto de uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita: No que diz respeito a um tumtum que desposou uma mulher, o desposório é considerado um desposório, devido à incerteza, pois o tumtum pode ser homem; e, de modo semelhante, se o tumtumfoi desposado por um homem, o desposório é considerado um desposório devido à incerteza, pois o tumtum pode ser mulher.

A baraita continua: E se o irmão do tumtum morreu sem filhos, e não há outro irmão que possa realizar o casamento levirato com a viúva, o tumtumrealiza ḥalitza, isto é, a viúva de seu irmão remove seu sapato, pois o tumtum pode ser homem, e ela precisaria de ḥalitza para liberá-la do vínculo levirato. E se o tumtum morreu, um dos irmãos do tumtumrealiza ḥalitza com a esposa do tumtum, ou contrai casamento levirato com a esposa do tumtum, caso o tumtum fosse homem. E é ensinado em outra baraita: A esposa de um tumtum realiza ḥalitza e não entra em casamento levirato.

Com relação a estas duas baraitot, os Sábios presumiram que todos sustentam de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz: Um eunuco cuja condição é causada naturalmente, isto é, alguém que era totalmente desprovido de capacidade sexual desde o nascimento, não realiza chalitzá nem entra em casamento levirato com sua cunhada viúva, pois ele não está incluído na mitzvá do casamento levirato. Da mesma forma, se ele morreu, seus irmãos não realizam chalitzá com sua esposa, e não podem entrar em casamento levirato com ela, pois ela lhes é proibida como esposa de um irmão que não requer casamento levirato.

Com base nessa suposição, a Guemará sugere: O quê, não é que as duas baraitot discordam sobre isto, que aquele que diz que um tumtum realiza ḥalitza e um dos irmãos realiza ḥalitza com a esposa do tumtum ou contrai casamento levirato com a esposa do tumtum sustenta que não dizemos que, uma vez que este tumtum mudou em relação a uma pessoa comum, talvez também tenha mudado no sentido de ser um eunuco cuja condição é causada naturalmente, e portanto os irmãos estariam proibidos de contrair casamento levirato com a esposa? Antes, se o tumtum é homem, presume-se que ele é capaz de gerar filhos e, consequentemente, sua esposa requer casamento levirato.

E aquele que diz que a esposa de um tumtum realiza chalitzá e não entra em casamento levirato sustenta que dizemos que, uma vez que esta pessoa mudou, ela mudou, isto é, considera-se a possibilidade de que ele seja um eunuco cuja condição é natural, e, portanto, sua esposa não pode entrar em casamento levirato.

A Gemara responde: Não; todos concordam que dizemos que, uma vez que esta pessoa mudou, ela mudou, e há a preocupação de que ele possa ser um eunuco cuja condição é causada naturalmente. Em vez disso, a diferença entre as decisões é que estabaraita, que permite que a esposa do tumtum entre em casamento levirato, está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que discorda de Rabi Akiva e sustenta que o casamento levirato pode ser realizado com a esposa de um eunuco cuja condição é causada naturalmente, e aquelabaraita, que proíbe o casamento levirato, está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, de que os irmãos de um eunuco cuja condição é causada naturalmente não entram em casamento levirato com a esposa do tumtum.

A Guemará pergunta: E quem é o tanna que sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva que a esposa de um eunuco cuja condição é causada naturalmente não requer casamento levirato, e ainda assim mantém que a esposa de um tumtum deve realizar chalitzá? Se dissermos que é Rabi Yehuda, isso não pode ser, pois em sua opinião, mesmo que os genitais de um tumtum fossem revelados e se descobrisse que ele era homem, ele o considera como um eunuco definitivo cuja condição é causada naturalmente, e portanto sua esposa não requer chalitzá de modo algum.

Como aprendemos em uma mishná (Yevamot 81a) que Rabi Yehuda diz: Com relação a um tumtum que foi rasgado para que seus genitais fossem expostos, e foi constatado que ele era do sexo masculino, ele não deve realizar chalitzá, porque é tratado como um eunuco cuja condição é causada naturalmente. Assim como esse tumtum não realiza chalitzá, também sua viúva não necessita de chalitzá.

Antes, é a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que sustenta que, se um tumtum foi aberto e se descobriu que era homem, ele é considerado, por questão de dúvida, um eunuco cuja condição é causada naturalmente, e consequentemente sua esposa requer chalitzá. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Um tumtum não realiza chalitzá com a esposa de seu falecido irmão sem filhos se houver outros irmãos para realizar a chalitzá, pois talvez a pele que cobre seus genitais seja rasgada e se descubra que ele é um eunuco cuja condição é causada naturalmente, e a viúva não seria liberada do vínculo levirático por sua chalitzá. De acordo com essa opinião, não é certo que um tumtum venha a ser considerado um eunuco cuja condição é causada naturalmente.

Com relação à opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, a Guemará pergunta: Por que esse indivíduo não realiza chalitzá apenas devido à possibilidade de que ele venha a ser considerado um eunuco cuja condição foi causada naturalmente? Isso quer dizer que todo tumtum cuja pele foi rasgada é considerado macho e não é considerado fêmea? A Guemará explica que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, disse sua opinião na formulação de: Talvez, o que inclui múltiplas incertezas: Um tumtum não deve realizar chalitzá, pois talvez ele seja rasgado e se descubra que é fêmea, que certamente não pode realizar chalitzá.

Alternativamente, se for constatado que ele é do sexo masculino, ele também não pode realizar ḥalitza, pois talvez se descubra que ele é um eunuco cuja condição é causada naturalmente. A Guemará pergunta: Já que tanto o rabino Yehuda quanto o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda, concordam que um tumtum não pode realizar ḥalitza para a esposa de seu irmão, qual é a diferença prática entre suas opiniões? Rava disse: