Rava levanta um dilema: Qual é a razão de Rabi Yishmael para que um hermafrodita seja definitivamente considerado com defeito? Será óbvio para ele que um animal hermafrodita é um macho que tem status de primogênito, e ele vem com seu defeito, isto é, o órgão sexual feminino, e portanto é permitido abatê-lo fora do Templo? Ou talvez Rabi Yishmael esteja em dúvida se um hermafrodita é considerado macho ou não, e ele diz sua decisão na forma de: Se você disser. Em outras palavras, se você disser que um animal hermafrodita é um primogênito, ele vem com seu defeito, e pode ser abatido fora do Templo.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre as razões? A Guemará responde que há uma diferença no que diz respeito a ser açoitado por causa de este animal devido à violação da proibição de tosquiar e utilizar um animal primogênito para trabalho (ver Deuteronômio 15:19). Se ele é definitivamente um primogênito, então a pessoa seria açoitada por violar a proibição. Mas se não há certeza se ele é um primogênito, embora não se possa tosquiá-lo nem realizar trabalho com ele, não se está sujeito a açoites por fazê-lo. Alternativamente, há uma diferença no que diz respeito a dá-lo a um sacerdote. Se seu status é incerto, o sacerdote não pode exigir o animal dele, de acordo com o princípio de que o ônus da prova recai sobre o reclamante.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita: Rabi Ilai diz em nome de Rabi Yishmael: Um hermafrodita é um primogênito, e ele vem com seu defeito. Aprende disso da baraita que é óbvio para Rabi Yishmael que um hermafrodita é um primogênito. A Guemará responde: Mas talvez ele tenha dito sua decisão na forma de: Se disseres, como explicado anteriormente.

A Guemará sugere: Venha e ouça outra baraita. Ela declara com relação a um holocausto de gado: “Macho” (Levítico 1:3), do qual se pode inferir: Mas não uma fêmea. Quando diz abaixo, com relação a um holocausto de ovelhas: “Macho” (Levítico 1:10), uma segunda vez, é difícil entender, pois não há necessidade de o versículo declarar isso. Por que deve o versículo declarar “macho” novamente? Isso serve para excluir um tumtum e um hermafrodita, que são desqualificados de serem sacrificados como holocaustos.

A Guemará analisa esta baraita: De quem é esta opinião? Se dissermos que é a opinião do primeiro tanna da mishná, que sustenta que um tumtum e um hermafrodita não podem ser abatidos no Templo nem no restante do país, então o status de um hermafrodita é incerto, pois não se sabe se é macho ou fêmea. Mas será que um versículo vem para excluir um caso de incerteza?

Antes, talvez esta baraita esteja de acordo com a opinião dos últimos Rabinos na mishná, que sustentam que um hermafrodita definitivamente não é homem, mas uma entidade distinta. Portanto, é necessário um versículo para excluí-lo. Isso também é difícil, pois, de acordo com esses Rabinos, a exclusão de uma mulher, de um tumtum e de um hermafrodita é derivada de um único versículo. A Guemará elabora: Pois, com relação a um primogênito, está escrito apenas um "macho", do qual os Rabinos excluem todos os três grupos do status de primogênito. Em contraste, a baraita exclui uma mulher de uma menção da palavra "macho" e um tumtum e um hermafrodita de outra menção da palavra "macho".

Antes, é óbvio que a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael. E, nesse caso, concedido, se você disser que é óbvio para Rabi Yishmael que um hermafrodita é um primogênito macho, essa é a razão pela qual foi necessário um versículo para excluir um hermafrodita de ser trazido como holocausto. Mas se você disser que Rabi Yishmael está em dúvida se um hermafrodita é considerado macho ou não, é necessário que o versículo exclua um caso de dúvida?

A Guemará responde: Na verdade, a baraita está de acordo com a opinião dos últimos rabinos, que sustentam que um hermafrodita não é homem, mas uma entidade distinta. E quanto à dificuldade de que, no caso de um primogênito, eles excluíram uma fêmea, um tumtum e um hermafrodita de um único versículo, não é assim. No que diz respeito a um primogênito, também há dois versículos escritos: “Machos” (Deuteronômio 15:19), e: “Que é macho” (Êxodo 13:12). Como no caso de uma oferta queimada, um deles serve para excluir uma fêmea, enquanto o outro serve para excluir um tumtum e um hermafrodita.

§ A mishná ensina: E os Rabinos dizem: Um hermafrodita não tem status de primogênito; antes, seu status é o de um animal não sagrado, que pode ser tosquiado e utilizado para trabalho. Rav Ḥisda diz: Essa disputa se aplica a um hermafrodita, que os Rabinos sustentam ser uma entidade distinta, pois possui órgãos sexuais masculinos e femininos, e portanto não tem status de primogênito. Mas com relação a um tumtum, cuja genitália é coberta por pele, todos concordam que é um caso incerto, pois certamente é ou macho ou fêmea, mas há incerteza quanto a qual dos dois é. E, consequentemente, ele é consagrado devido à incerteza, e não pode ser abatido nem no Templo nem no restante do país.

Rava disse a Rav Ḥisda: Se é assim, que um tumtum é certamente ou homem ou mulher, com relação às avaliações, quando alguém faz um voto de dar a avaliação de um tumtum, ele deve ser avaliado, ou de acordo com a avaliação de um homem ou de uma mulher.