A Guemará continua esta versão da mishná: E houve também um incidente em que a mandíbula inferior do primogênito se projetava além da superior, e Rabban Shimon ben Gamliel perguntou aos Sábios por uma decisão, e eles disseram: Isso é um defeito que permite o abate do primogênito.

A Guemará questiona: Mas é com relação aos defeitos de uma pessoa que aprendemos em uma mishná (44a): Se seu lábio superior se projeta além do inferior ou seu lábio inferior se projeta além do superior, isso é um defeito. E é apenas com relação a uma pessoa que está escrito: “Qualquer homem da descendência de Aarão” (Levítico 22:4), o que ensina que, para estar apto para o serviço do Templo, um sacerdote deve ser um homem que seja igual à descendência de Aarão, isto é, que tenha uma aparência comum como a dos outros sacerdotes. Mas essa exigência não é declarada com relação a um animal, e, portanto, um animal não deve ser considerado defeituoso se seu lábio inferior se projeta além do lábio superior.

Rav Pappa disse em resposta: Isso não é difícil; esta mishná está se referindo a um caso em que a mandíbula inferior contém um osso que é mais longo do que a mandíbula superior, caso em que é um defeito até mesmo para um animal, ao passo que aquela mishná está se referindo a um caso em que a mandíbula inferior não contém osso, e, portanto, é um defeito apenas no caso de uma pessoa.

MISHNÁ: Com relação à orelha do cabrito que foi dobrada e parecia duas orelhas, os Sábios disseram: Quando a orelha adicional é um osso, isto é, tem sua própria cartilagem, isso é um defeito; quando não tem seu próprio osso, não é um defeito. Rabi Ḥananya ben Gamliel diz: No caso da cauda de um cabrito que é semelhante à de um porco, ou que é tão curta que não tem três articulações, isso é um defeito.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Em um caso em que a boca de um animal primogênito está inchada, e da mesma forma, se suas pernas estão inchadas, aplica-se a seguinte distinção: Se está inchada devido ao vento, isto é, simplesmente inchou, não é um defeito. Se está inchada devido a um osso particularmente grande, isso é um defeito. Se suas orelhas são dobradas, em um caso em que ele tem uma cartilagem, isso é um defeito; em um caso em que ele tem duas cartilagens, isso não é um defeito.

§ A mishná ensina que Rabban Gamliel diz: Com relação a a cauda de um cabrito que é semelhante à de um porco, isso é um defeito. Rav Pappa diz: Não diga que é um defeito apenas quando sua cauda é fina como a de um porco; antes, se ela for redonda, isto é, encaracolada como a cauda de um porco, mesmo que seja grossa, como a cauda de uma cabra, isso é considerado um defeito.

§ A mishná declarou: Ou, se a cauda de um cabrito é tão curta que não tem três articulações, isso é um defeito. Rav Huna diz: No caso da cauda de um cabrito, se ela tem duas articulações, isso é um defeito; se ela tem três articulações, não é um defeito. Com relação a um cordeiro, se ele tem três articulações, isso é um defeito; se ele tem quatro articulações, não é um defeito. A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: No caso de um cabrito, se sua cauda tem uma articulação, isso é um defeito; se ela tem duas articulações, não é um defeito. Com relação a um cordeiro, se ele tem duas articulações, isso é um defeito; se ele tem três articulações, não é um defeito. A Guemará conclui: Esta é uma refutação conclusiva de a opinião de Rav Huna.

A Guemará comenta: E Rav Huna fez sua declaração porque a mishná o induziu em erro. Ele pensou que, do fato de a primeira cláusula estar se referindo a um cabrito, cuja cauda é semelhante à de um porco, pode-se inferir que a cláusula posterior, com sua menção de três juntas, também está se referindo a um cabrito. Mas não é assim. Em vez disso, a primeira cláusula está se referindo a um cabrito, mas a cláusula posterior está se referindo a um cordeiro, como explicado na baraita.

MISHNA:Rabi Ḥanina ben Antigonus diz que estes são animais com defeito: Um que tem uma verruga nos olhos; e um cujo osso da pata dianteira ou traseira foi danificado; e um cujo osso da boca, isto é, a mandíbula, foi deslocado; e um animal com um dos olhos grande e o outro pequeno, ou uma das orelhas grande e a outra pequena onde a diferença de tamanho é perceptível à vista, mas não se for perceptível apenas por medição. Rabi Yehuda diz: Um animal tem defeito se, com relação a seus dois testículos, um é tão grande quanto dois do outro, mas os Rabinos não concordaram com sua opinião.

GEMARA: A mishná ensina que, se um animal tem uma verruga nos olhos, ele é considerado defeituoso. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que uma verruga é considerada um defeito? E pode-se levantar uma contradição da mishná (41a): E estes são os defeitos pelos quais não se abate o primogênito por causa deles, nem no Templo nem no restante do país, pois estes não são considerados defeitos completos… um animal com furúnculos que estão úmidos por dentro e por fora, e um com verrugas.

A Guemará responde: E como você pode entender que uma verruga não é um defeito? Afinal, uma verruga está escrita na Torah em sua lista de defeitos (ver Levítico 22:22). Antes, não é difícil, pois aquela mishná, que afirma que uma verruga não é um defeito pleno, está se referindo a um defeito no corpo do animal, ao passo que esta menção de uma verruga na Torah e a mishná aqui está se referindo a uma verruga em seu olho.

A Guemará pergunta: Agora considere que o versículo está escrito de maneira não especificada. Que diferença faz para mim se a verruga está em seu corpo, e que diferença faz para mim se a verruga está em seu olho? Como essa distinção é derivada do versículo? A Guemará sugere uma explicação alternativa: Antes, não é difícil, pois isto se refere a uma verruga que tem osso, e aquilo se refere a uma verruga que não tem osso.

A Guemará elabora: A verruga mencionada no versículo e na mishná aqui é uma que tem osso, ao passo que a verruga tratada pela mishná ali é uma que não tem osso. Consequentemente, se a verruga estiver no olho, é um defeito, como declarado no versículo e na mishná aqui, mas se estiver no corpo, não é um defeito, embora o animal esteja desqualificado para ser sacrificado, de acordo com a decisão da mishná ali.

A Guemará pergunta: E com relação a uma verruga que não tem osso e está no corpo, o animal está desqualificado para ser sacrificado? É meramente carne pendurada, como aprendemos em uma mishná (45b) que Rabi Eliezer diz: Com relação àqueles com carne ou pele que fica pendurada em seu corpo, tal defeito desqualifica uma pessoa, mas com relação a tal animal, ele é apto. Antes, tanto esta mishná aqui quanto aquela mishná ali estão se referindo a uma verruga no olho do animal, e isso não é difícil, pois esta mishná está se referindo a uma verruga na parte preta do olho, a pupila, ao passo que aquela mishná está se referindo a uma verruga na parte branca do olho.

A Guemará pergunta: Mas foi estabelecido que não há defeitos na parte branca do olho, o que indica que o animal nem sequer é desqualificado de ser sacrificado no altar. Em vez disso, tanto esta afirmação de que não há defeitos na parte branca do olho quanto aquela decisão da mishná de que uma verruga desqualifica o animal de ser sacrificado estão se referindo a uma verruga na parte branca do olho. E Reish Lakish diz: Não é difícil; esta está se referindo a uma verruga que tem um pelo, e, portanto, o animal é impróprio para o altar, ao passo que aquela afirmação está se referindo a um caso em que a verruga não tem pelo. Quanto à mishná aqui, que determina que uma verruga é um defeito pleno, ela está se referindo a uma verruga na pupila do olho, como explicado.

§ A mishná ensina, com relação a um animal em que um de seus olhos é grande e o outro é pequeno, que isso é um defeito. A esse respeito, é ensinado em uma baraita: Quando a mishná declara o termo grande, isso significa que o olho é tão grande quanto o olho de um bezerro, e quando declara o termo pequeno, isso significa que ele é tão pequeno quanto o de um ganso.

A mishná ensina: Ou uma de suas orelhas é grande e a outra é pequena, algo detectável à vista, mas não se for detectável apenas por medição. Rabi Yehuda diz: Um animal tem defeito se, com relação aos seus dois testículos, um é tão grande quanto dois do outro, mas os Rabinos não concordaram com sua opinião. A Guemará pergunta: E de acordo com os Rabinos, quão grande pode ser a diferença entre os dois testículos sem que essa discrepância seja considerada um defeito? A Guemará responde que é ensinado em uma baraita que Aḥerim dizem: Mesmo se o segundo, o testículo menor, não for maior do que um feijão, o animal está apto.

MISHNA: No caso de a cauda de um bezerro que não alcança a articulação da perna [la’arkov], os Sábios disseram: Isso é um defeito, porque todo o crescimento dos bezerros ocorre desta maneira:À medida que crescem, suas caudas se estendem abaixo da articulação da perna. Qual é a articulação da perna sobre a qual os Sábios falaram? Rabi Ḥanina ben Antigonus diz: Eles estão se referindo à articulação da perna que fica no meio da coxa.