na câmara de Shushan, a capital, que estava localizada acima do portão oriental do Monte do Templo, uma no canto nordeste e uma no canto sudeste. A que estava no canto nordeste era mais longa do que o côvado usado por Moisés na construção do Tabernáculo, que era de seis palmos, em meia largura de dedo, e a que estava no canto sudeste era mais longa do que a outra em mais meia largura de dedo. Portanto, descobre-se que ela é mais longa do que o côvado de Moisés em uma largura de dedo inteira.

A mishná continua: E por que disseram os Sábios que deveria haver duas medidas de um côvado, uma grande e uma pequena? Foi para que os artesãos que trabalhavam no Templo recebessem pagamento de acordo com a quantidade de trabalho que faziam, conforme medida pelo côvado pequeno, e o devolvessem ao Templo por meio de seu trabalho, conforme medida pelo côvado grande, para que não chegassem a fazer mau uso de propriedade consagrada. Se aceitassem qualquer pagamento que não merecessem, estariam fazendo mau uso de propriedade consagrada. Foi com relação ao palmo mencionado nesta mishná que a baraita citada acima ensina que ele é um quarto de um palmo de qualquer pessoa mediana.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso de duas côvados grandes? A Guemará responde: Uma, a mais curta das duas, era usada para medir prata e ouro. Como prata e ouro eram valiosos, a diferença entre as duas medidas foi fixada em apenas meia largura de dedo, para que os artesãos não sofressem uma perda grande demais. E a outra , que era mais longa do que o côvado de Moisés por uma largura inteira de dedo, era usada na construção de estruturas de madeira e pedra.

Rav Naḥman bar Yitzḥak, e alguns dizem Rav Huna bar Natan, disse: Esta baraita, que afirma que uma largura de dedo é um quarto de uma largura de mão de qualquer pessoa mediana, está se referindo àquilo que aprendemos na mishná aqui com relação aos defeitos de um animal primogênito: Em um caso em que há uma largura completa de dedo de carne entre uma articulação e outra articulação. Essa medida de uma largura completa de dedo é um quarto de uma largura de mão.

MISHNÁ: O animal primogênito pode ser abatido se não tiver testículos ou se tiver apenas um testículo. Rabi Yishmael diz: Se o animal tiver dois sacos escrotais, pode-se presumir que tem dois testículos; se o animal não tiver dois sacos escrotais, pode-se presumir que tem apenas um testículo. Rabi Akiva diz: A questão pode ser verificada: Senta-se o animal sobre a garupa e amassa-se o saco; se houver um testículo, por fim ele acabará emergindo. Houve um incidente em que se amassou o saco e o testículo não emergiu. Depois, o animal foi abatido e o testículo foi encontrado preso aos lombos. E Rabi Akiva permitiu o consumo de sua carne, pois o testículo não havia emergido antes, e Rabi Yoḥanan ben Nuri proibiu seu consumo.

GEMARA: A mishná ensina que um primogênito pode ser abatido se não tiver testículos ou se tiver apenas um testículo. A Guemará pergunta: Agora, no caso em que ele tem apenas um testículo, você disse que isso é um defeito; é necessário declarar o mesmo no caso em que ele não tem testículos de modo algum? A Guemará responde que a mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: Se ele não tem dois testículos em dois sacos escrotais, mas em um só saco, ou alternativamente, se ele tem dois sacos e um testículo, isso é um defeito.

A Guemará continua esta versão da mishná. Rabi Yishmael diz: Se o animal tem dois sacos escrotais, sabe-se que ele tem dois testículos, e, portanto, não tem defeito e não pode ser abatido; se o animal tem apenas um saco escrotal, ele é considerado como tendo apenas um testículo, mesmo que na realidade tenha dois testículos. E Rabi Akiva vem dizer: Se ele tem dois sacos, não dizemos a alegação de: Sabe-se. Em vez disso, senta-se o animal sobre a garupa e amassa-se o saco; se houver um testículo, por fim ele irá emergir. Se o testículo não emerge, claramente ele tem apenas um testículo e tem defeito.

§ A mishná ensina: E houve um incidente em que alguém apertou a bolsa escrotal e o testículo não saiu. Então o animal foi abatido e o testículo foi encontrado preso aos lombos. E Rabi Akiva permitiu o consumo de sua carne, e Rabi Yoḥanan ben Nuri proibiu seu consumo. A Guemará elabora sobre esse incidente: É ensinado em uma baraita que Rabi Yosei disse: Houve um incidente em Piran de Beit Menaḥem em que um animal primogênito aparentemente tinha apenas um testículo, e alguém apertou sua bolsa escrotal e o outro testículo não saiu. E o animal foi abatido e o testículo foi encontrado preso aos lombos. E Rabi Akiva permitiu seu consumo, e Rabi Yoḥanan ben Nuri proibiu seu consumo.

A baraita continua: Rabi Akiva disse a Rabi Yoḥanan ben Nuri: Até quando você consumirá a propriedade do povo judeu ao proibir animais em tais casos? Rabi Yoḥanan ben Nuri disse a Rabi Akiva: Até quando você alimentará o povo judeu com carcaças de animais não abatidos? A Guemará pergunta: Como pôde Rabi Yoḥanan ben Nuri usar aqui o termo carcaças de animais? Afinal, não estão eles devidamente abatidos?

A Gemara responde: Antes, Yoḥanan ben Nuri na verdade se referia a animais com um ferimento que fará com que morram dentro de doze meses [tereifot]. A Gemara questiona: Mas isso não é uma proibição de tereifot. Antes, ele disse: Até quando vocês alimentarão o povo judeu com animais sacrificiais fora do pátio do Templo? De acordo com o rabino Yoḥanan ben Nuri, isso não é um defeito, e portanto o animal é uma oferenda sem mácula, que não pode ser comida fora do Templo.

MISHNÁ: Um animal com cinco patas, ou que tem apenas três, ou um cujos cascos nas suas patas eram fechados como os de um jumento e não fendidos, ou o shaḥul, ou o kasul pode ser abatido. O que é um shaḥul? É um animal com um osso da coxa deslocado. E o que é um kasul? É um animal cuja constituição é assimétrica, pois uma de suas coxas é mais alta que a outra.

GEMARA: A mishná ensina que um animal com cinco pernas ou três pernas tem defeito. Rav Huna diz: Os Sábios ensinaram isso apenas em um caso em que do animal faltava ou havia uma pata dianteira adicional. Mas se faltava ou havia uma pata traseira adicional, não só ele é defeituoso, mas também é uma tereifá. A razão é que qualquer membro extra é como um membro removido, e um animal cuja pata traseira foi removida é uma tereifá.

Com relação à decisão da mishna de que um animal cujos cascos eram fechados como os de um jumento é considerado portador de defeito, Rav Pappa diz: Não diga que isso é um defeito apenas em um caso em que seus cascos são inteiramente como os de um jumento, isto é, redondos e não fendidos de modo algum. Pelo contrário, quando são redondos, embora sejam também fendidos, isso ainda é considerado um defeito.

A mishná ensina: Ou o shaḥul, ou o kasul pode ser abatido. A esse respeito, os Sábios ensinaram: O que é o kasul e o que é o shaḥul? O shaḥul é um animal com um osso da coxa deslocado. O kasul é um animal que é irregular porque uma de suas pernas está dentro do lombo, isto é, em seu devido lugar, e em uma de suas pernas o osso está deslocado e fica acima do lombo. Foi ensinado em uma baraita: O que são o saru’a e o kalut mencionados na Torah (ver Levítico 22:23) entre os animais desqualificados para serem sacrificados? O saru’a é aquele cuja coxa é mais longa que a outra; o kalut é aquele cujos cascos em suas pernas são fechados como os de um jumento e como os de um cavalo.

MISHNA: Defeitos adicionais que permitem o abate do primogênito incluem aqueles em que o osso da pata dianteira ou o osso da pata traseira foi quebrado, embora isso não seja visível. Com relação a esses defeitos listados neste capítulo, Ila, que era especialista em defeitos do primogênito, enumerou eles em Yavne, e os Sábios deferiram à sua perícia.

E Ila acrescentou mais três defeitos, e os Sábios lhe disseram: Não ouvimos sobre esses. Ila acrescentou: Um animal cujo olho é redondo como o de uma pessoa, ou cuja boca é semelhante à de um porco, ou do qual a maior parte da porção de sua língua correspondente à porção que facilita a fala na língua de uma pessoa foi removida. O tribunal que os sucedeu disse a respeito de cada um desses três defeitos: Isso é um defeito que permite o abate do primogênito.

GUEMARÁ: A mishná ensina que, se o osso da pata dianteira ou o osso da pata traseira foi quebrado, isso é considerado um defeito, apesar do fato de não ser conspícuo. A Guemará pergunta: Se não é conspícuo, é um defeito? Um defeito deve estar em uma parte exposta do corpo (ver 37b). Rav Pappa diz: A mishná quer dizer que não é conspícuo por si só, isto é, o formato da pata não é diferente do usual. Mas é conspícuo por causa de seu funcionamento, isto é, pela maneira como o animal anda.

§ A mishná ensina que, com relação a estes defeitos listados neste capítulo, Ila os enumerou em Yavne, e acrescentou mais três, incluindo um animal cujo olho é redondo como o de uma pessoa. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que não é costume dos animais terem olhos desse tipo? E pode-se levantar uma contradição de uma mishná (Nidda 21a): Com relação a uma mulher que aborta um feto na forma de um tipo de animal doméstico, animal selvagem ou ave, seja um animal não kosher ou seja um animal kosher, se for macho, a mulher observa os períodos de impureza, isto é, sete dias, e de pureza, isto é, trinta e três dias, estabelecidos na Torah para uma mulher que dá à luz um macho.

Se for fêmea, a mulher observa os períodos de impureza, isto é, catorze dias, e de pureza, isto é, sessenta e seis dias, estabelecidos na Torah para uma mulher que dá à luz uma fêmea. Se o seu sexo for desconhecido, a mulher observa as restrições mais severas do caso do nascimento de um macho e as restrições mais severas do caso do nascimento de uma fêmea: Ela fica impura por catorze dias como uma mulher que deu à luz uma fêmea, mas o sangue que ela vê depois disso é puro até que se completem apenas quarenta dias após o parto, como uma mulher que deu à luz um macho. Esta é a declaração de Rabi Meir.

E Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: Qual é a razão de Rabi Meir? Visto que o olho desses animais é redondo como o de uma pessoa, uma mulher que aborta um feto desse tipo é impura. Rav Yosef disse, para resolver essa aparente contradição: Não é difícil; isto se refere à parte preta do olho, ao passo que aquilo se refere à parte branca do olho.

A mishná ensina: Ou sua boca é semelhante à de um porco. Rav Pappa diz: Não diga que isso se refere apenas a um caso em que a boca é pontuda e o lábio superior se sobrepõe ao lábio inferior, exatamente como a de um porco. Em vez disso, quando ele se sobrepõe, embora não seja pontuda, isso é um defeito.

A mishná ensina: Ou que a maior parte de o segmento de sua língua correspondente ao segmento que facilita a fala na língua de uma pessoa foi removida. A Guemará pergunta: De quem é a opinião expressa na mishná? É a opinião de Rabi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: Ou que a maior parte de sua língua foi removida; Rabi Yehuda diz: A maior parte de o segmento de sua língua correspondente ao segmento que facilita a fala na língua de uma pessoa deve ser removida para ser considerada um defeito.

MISHNÁ:E houve um incidente em que a mandíbula inferior do primogênito se projetava além da superior, e Rabban Gamliel perguntou aos Sábios por uma decisão, e eles disseram: Isso é um defeito que permite o abate do primogênito.

GEMARA: A Guemará pergunta: Qual é a decisão ensinada na mishná anterior à qual o tanna está se referindo quando ensina aqui: E houve um incidente? A Guemará responde: Uma vez que aprendemos na lista de defeitos na mishná anterior o caso em que sua boca é semelhante à de um porco, e os Rabinos discordam de Rabi Ila nesse caso, dizemos aqui que quando os Rabinos discordam de Rabi Ila, isso ocorre apenas em um caso em que seu lábio superior se sobrepõe ao inferior. Mas em um caso em que a mandíbula inferior se projeta além da superior, todos concordam que isso é um defeito.