Mas Rabi Zeira não diz que Rav diz: No caso de alguém que fende a orelha do touro com a faca após o abate, criando um defeito, e depois recolhe seu sangue do pescoço, a oferta é desqualificada, como está declarado: “E o sacerdote ungido tomará do sangue do touro” (Levítico 4:5). Ao usar a expressão “o touro”, o versículo indica que o touro deve estar, no momento da coleta do sangue, como já estava antes do abate, sem defeito. Em vez disso, aqui, na primeira baraita, refere-se a um caso em que faltava um rim antes da coleta do sangue, ao passo que ali, na segunda baraita, trata-se de um caso em que faltava um rim apenas após a coleta do sangue.

A Guemará pergunta: E se ao animal faltou um rim depois da coleta do sangue, mas antes da aspersão do sangue, é permitido sacrificá-lo sobre o altar? Mas não foi ensinado em uma baraita que o versículo declara a respeito da oferta pascal: "Seu cordeiro será sem defeito, macho de um ano" (Êxodo 12:5), indicando que ele deve estar sem defeito e em seu primeiro ano no momento do abate?

A baraita continua: E de onde se deriva que ele também deve estar sem defeito no momento da coleta do sangue, e no momento de transportar seu sangue ao altar, e no momento da aspersão do sangue? O versículo declara: “Será”, enfatizando que todas as ações que são realizadas sobre ele serão realizadas somente quando ele estiver sem defeito e em seu primeiro ano. Isso ensina que a oferta deve estar sem defeito até mesmo no momento da aspersão de seu sangue.

A Gemara responde: Interprete esta baraita como ensinando que apenas a exigência de que o animal esteja em seu primeiro ano é necessária no momento da aspersão. Ainda assim, ele não precisa estar sem defeito nessa fase. A Gemara acrescenta: Da mesma forma, é razoável que esta seja a interpretação correta, pois é ensinado em uma baraita que Rabi Yehoshua diz: Com relação a todas as oferendas na Torah que foram abatidas e cujo sangue foi recolhido, das quais resta ou um volume de azeitona de carne ou um volume de azeitona de gordura, o sacerdote asperge o sangue dessa oferenda. Aprenda desta baraita que, mesmo que a maior parte da oferenda esteja faltando, ela não é desqualificada após o recolhimento do sangue.

A Guemará pergunta com relação à interpretação da baraita: Mas existe algo em que, no momento do abate, o animal está em seu primeiro ano, mas no momento da coleta do sangue e de levá-lo ao altar ele está em seu segundo ano? Rava diz: Isso quer dizer que as horas desqualificam no caso dos animais sacrificiais, isto é, mede-se a idade da oferenda a partir do momento exato de seu nascimento. Portanto, se o animal entra em seu segundo ano entre o momento em que é abatido e a coleta de seu sangue, ele é desqualificado.

§ A Gemara retorna à discussão anterior sobre se a ausência de um órgão interno desqualifica uma oferenda de ser sacrificada. Digamos que esse assunto seja objeto de uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita que discute o versículo que apresenta uma lista de animais desqualificados do altar: "E aquele cujos testículos estão machucados, ou esmagados, ou arrancados, ou cortados não oferecereis ao Senhor" (Levítico 22:24). Todos esses defeitos se encontram nos testículos do animal; esta é a declaração de Rabi Yehuda.

A Guemará pergunta: Será que Rabi Yehuda quer dizer que esses defeitos são apenas nos testículos e não no pênis? Também ali estes deveriam ser considerados defeitos, pois o pênis é mais exposto e visível do que os testículos. Em vez disso, diga que todos eles também se aplicam aos testículos; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Todos eles são considerados defeitos somente quando encontrados no pênis. Rabi Yosei diz: Os defeitos de “machucado ou esmagado” aplicam-se também aos testículos, enquanto no que diz respeito aos defeitos de “arrancado ou cortado”, no pênis, sim, estes são considerados um defeito, mas nos testículos eles não são considerados um defeito.

A Guemará explica a relevância da disputa para o assunto em questão: Não é que estes tana’im discordam sobre isto: Que um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que a falta de um membro interno é chamada de falta. Portanto, nos casos em que os testículos estão danificados, eles são considerados faltantes, desqualificando o animal, apesar de o defeito não estar exposto. E um Sábio, Rabi Eliezer ben Ya’akov, sustenta que a falta de um membro interno não é chamada de falta.

A Gemara rejeita esta sugestão: E você consegue entender a baraita desta maneira? Se for assim, o que sustenta o rabino Yosei? Se ele sustenta que a falta de um membro interno é chamada de falta, então até mesmo “rasgado ou cortado” deveria ser considerado uma falta, apesar do fato de que esses defeitos não são visíveis. E se ele sustenta que a falta de um membro interno não é chamada de falta, então até mesmo “machucado ou esmagado” não deveria ser considerado uma falta, pois não estão expostos.

Em vez disso, aqui eles discordam com relação a defeitos expostos. Rabi Yehuda sustenta que “machucados ou esmagados” os testículos são considerados defeituosos, pois os testículos visivelmente encolhem devido ao esmagamento. Da mesma forma, testículos que são “rasgados ou cortados” são considerados defeituosos, pois os testículos parecem estar pendurados, isto é, balançando, a tal ponto que não parecem estar presos da maneira usual. Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta que testículos que são “machucados ou esmagados” não são considerados defeitos perceptíveis, pois inicialmente, antes de serem danificados, há ocasiões em que os testículos também encolhem. Além disso, testículos que são “rasgados ou cortados” não são considerados defeituosos tampouco, pois inicialmente, antes de serem rasgados ou cortados, há ocasiões em que os testículos também ficam pendurados.

E o rabino Yosei sustenta que os testículos "machucados ou esmagados" são considerados com defeito, pois já não estão mais presentes em seu estado normal, mas estão totalmente rompidos. Mas ele sustenta que os testículos "arrancados ou cortados" não são considerados com defeito, pois eles ainda estão presentes na bolsa, apesar do fato de que já não funcionam.

MISHNA: A mishná detalha defeitos adicionais que permitem o abate de animais primogênitos: Se a bolsa [hazoven] na qual os genitais do primogênito ficam ocultos, ou se a genitália de um animal sacrificial fêmea, foram danificadas e ficaram em falta; se a cauda foi danificada a partir do osso da cauda, mas não se foi danificada a partir da articulação, isto é, uma das articulações entre as vértebras, porque isso cicatriza; ou em um caso em que a extremidade da cauda está fendida, isto é, a pele e a carne foram removidas e o osso permaneceu exposto; ou em um caso em que há uma largura inteira de um dedo de carne entre uma articulação e outra; todos estes são defeitos.

GEMARA: Com relação ao caso em que a bolsa na qual os órgãos genitais do primogênito estão ocultos foi danificada, Rabi Elazar diz: Isso se aplica apenas se a bolsa foi danificada, mas não em um caso em que foi removida. Além disso, é um defeito apenas se a bolsa foi danificada, mas não se o órgão sexual masculino foi danificado. A Gemara observa que essa opinião também é ensinada em uma baraita: É um defeito apenas se a bolsa foi danificada, mas não se foi removida, e apenas se a bolsa foi danificada, mas não o órgão sexual masculino. Rabi Yosei ben HaMeshullam diz: Um incidente ocorreu envolvendo um animal em Inbal, onde um lobo removeu sua bolsa e ele depois recuperou sua força, isto é, ela cresceu novamente.

§ A mishná declarou: Se a cauda foi danificada desde o osso da cauda… ou em um caso em que há uma largura completa de um dedo de carne entre uma articulação e outra. Um tanna ensinou: A largura de dedo da qual os Sábios falaram é um quarto de um palmo de qualquer pessoa mediana. A Guemará pergunta: Com relação a qual halakha isso foi dito? Rabba diz: Foi dito com relação ao tekhelet, isto é, franjas rituais. Como foi ensinado em uma baraita: Quantos fios se coloca em uma veste? Beit Shammai dizem: Quatro fios são inseridos no orifício da veste, de modo que ao todo há oito fios pendendo, e Beit Hillel dizem: Três fios são inseridos no orifício, de modo que seis ficam pendendo.

A baraita continua: E quanto deve ficar pendente além dos nós e enrolamentos? Beit Shammai dizem: Quatro palmos, e Beit Hillel dizem: Três palmos. E os três palmos que Beit Hillel dizem que devem ficar pendentes são cada um um quarto de um palmo de qualquer pessoa mediana.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, diz que esta baraita que discute a largura de um palmo está se referindo aos dois côvados mencionados em um contexto diferente, como aprendemos em uma mishná (Kelim 17:9): Havia duas varas para medir côvados