Isto é o que Rabi Yoḥanan disse: Mesmo que apenas um leve defeito resulte da remoção da parte do animal pertencente ao gentio, o animal ainda não tem status de primogênito. E, além disso, Rabi Yoḥanan também comentou sobre aquilo que aprendemos em uma mishná (16b): Uma ovelha que deu à luz algo como uma cabra e uma cabra que deu à luz algo como uma ovelha estão isentas da mitzvá do primogênito. E se a cria tem algumas das características de sua mãe, ela está obrigada, isto é, sujeita às obrigações do status de primogênito. Rabi Yoḥanan comentou: Ainda assim, não pode ser sacrificada no altar, porque isso é um defeito permanente. Portanto, é permitido a um sacerdote abatê-la fora do Templo.

A Guemará pergunta: Concedido que a primeira declaração de Rabi Yoḥanan, de que o animal não tem status de primogênito mesmo que tenha um leve defeito, é necessária, pois ele nos ensina que sustenta de acordo com a opinião de Rav Huna, que disse anteriormente (2b) que, mesmo que o gentio possua apenas a orelha do primogênito, ele não tem status de primogênito, e sua declaração é para excluir as opiniões de Rav Ḥisda e Rava, que disseram que o gentio deve possuir uma parte do feto cuja remoção o tornaria uma carcaça ou uma tereifa.

Mas, com relação à segunda declaração de Rabi Yoḥanan, de que um animal do tipo bode que nasceu de uma ovelha, mas tem algumas características da mãe, é considerado como tendo um defeito permanente, o que isso nos ensina? Está ensinando que, uma vez que ele parece diferente da aparência normal de uma ovelha, essa aparência é considerada um defeito? Nós já aprendemos isso na mishná (40a): Ou, com relação a um cordeiro cuja boca é semelhante à de um porco, isso é um defeito que permite o abate do primogênito.

E se você dissesse que ali, onde a boca do animal é semelhante à de um porco, sua aparência foi alterada para um ser de cuja espécie não há santidade do primogênito, enquanto aqui, onde ele se parece com uma cabra, sua aparência foi alterada para um ser de cuja espécie há santidade do primogênito, e Rabi Yoḥanan ensina que também este animal é considerado defeituoso, nós já aprendemos isso também, na mishná subsequente (40b): Um animal com um de seus olhos grande e um pequeno também é considerado defeituoso.

E um tanna ensinou na explicação da mishná: Um olho grande refere-se a um olho tão grande quanto o de um bezerro, e um pequeno refere-se a um olho tão pequeno quanto o de um ganso. Concedido, no caso de um olho tão pequeno quanto o de um ganso, a razão de ser considerado um defeito é que não há santidade do primogênito entre sua espécie, isto é, a das aves. Mas, no caso de um olho que é tão grande quanto o de um bezerro, há santidade de primogênito entre sua espécie. Antes, não é ele considerado defeituoso porque dizemos que, uma vez que mudou da aparência de uma ovelha, ele é considerado um defeito? Portanto, a declaração de Rabbi Yoḥanan ainda não introduziu nenhuma novidade.

A Guemará responde: Não, um olho tão grande quanto o de um bezerro é considerado um defeito porque o animal é um que tem um membro excessivamente grande [sarua], que está listado na Torah como um dos animais com defeito (ver Levítico 22:23). A Guemará comenta: Isso também faz sentido, pois aprendemos em uma mishná (43a): Com relação a esses defeitos que foram ensinados a respeito de um animal, quer sejam permanentes ou transitórios, eles também desqualificam um sacerdote de realizar o serviço do Templo. E a mishná subsequente (44a) acrescenta: Além desses, há defeitos adicionais que se aplicam exclusivamente a uma pessoa, isto é, um sacerdote: Se ambos os seus olhos são grandes, ou ambos são pequenos.

A razão para esta última halakha é que com relação a uma pessoa está escrito: “Qualquer homem da descendência de Aarão” (Levítico 22:4), o que indica que exigimos um homem que seja igual à descendência de Aarão, isto é, que tenha uma aparência comum como os outros sacerdotes; mas com relação a um animal, se ambos os olhos são grandes ou ambos os olhos são pequenos, isso também não é um defeito.

Assim, se um dos olhos do animal é grande ou um é pequeno, qual é a razão de isso ser considerado um defeito? Se é devido ao desvio na aparência, isto é, que ele não se parece com uma ovelha, então mesmo se ambos os olhos são grandes ou ambos são pequenos, isso deveria ser considerado um defeito. Antes, não é porque se trata de um animal com um membro grande demais?

A Guemará responde: Não, na verdade eu lhe direi que a razão pela qual um animal com um olho grande e um olho pequeno é considerado com defeito é por causa do seu desvio, pois um desvio é considerado um defeito. E quanto àquilo que é difícil para você, que se isso se deve a uma aparência anômala então mesmo se ambos forem grandes ou ambos forem pequenos deveria ser considerado um defeito, ali isso não é considerado um desvio. Isso porque um animal particularmente saudável tem olhos grandes, enquanto um animal particularmente fraco tem olhos pequenos. Portanto, somente um animal com um olho grande e um olho pequeno é considerado defeituoso, pois se o olho grande se deve a saúde extrema, ambos deveriam ter sido saudáveis, e se o olho pequeno se deve a fraqueza extrema, ambos deveriam ter sido fracos.

§ Em conexão com a disputa entre o Rabino Yehuda e os Rabinos sobre se um animal possuído em parceria com um gentio tem status de primogênito, a Guemará relata o seguinte incidente: Havia uma certa convertida cujo irmãos gentios lhe davam animais para engordar e depois dividiam os lucros com ela. Ela compareceu diante de Rava para perguntar se o status de primogênito se aplica ao primogênito desses animais. Rava lhe disse: Não há ninguém que se preocupe com esta decisão do Rabino Yehuda, que diz que um animal possuído em parceria com um gentio está obrigado, isto é, sujeito a contar sua primeira cria como primogênito.

A Guemará relata outro incidente: Rav Mari bar Raḥel tinha um certo rebanho de animais. Ele transferia a propriedade das orelhas dos fetos primogênitos a um gentio para isentá-los das obrigações do status de primogênito. Mas, ainda assim, ele proibia que fossem tosquiados e usados para trabalho, e os dava aos sacerdotes,halakhot que se aplicam a um animal primogênito comum. E, por fim, os animais de Rav Mari bar Raḥel morreram.

A Guemará pergunta: Mas, uma vez que ele os proibiu de serem tosquiados e usados para trabalho, e também os deu aos sacerdotes, por que ele inicialmente transferiu a propriedade de suas orelhas ao gentio, anulando seu status de primogênitos? A Guemará responde que ele fez isso para que não os sacerdotes viessem a sofrer um tropeço com eles, tosquiando-os indevidamente ou usando-os para trabalho. A Guemará pergunta: Se é assim, qual é a razão de os animais de Rav Mari terem morrido como punição? A Guemará responde: Foi porque ele anulou sua santidade ao vender suas orelhas.

A Guemará pergunta: Mas Rav Yehuda não diz que é permitido a uma pessoa infligir um defeito em um feto de animal primogênito antes que ele venha ao ar do mundo? Também aqui, Rav Mari revogou a santidade de primogênito de seus animais ao vender suas orelhas antes do nascimento. A Guemará responde: Lá, quando alguém inflige um defeito em um animal primogênito, ele revoga a santidade do altar do animal, pois ele já não está apto para uma oferenda, mas não revoga sua santidade do sacerdote, pois ele ainda é dado ao sacerdote. Aqui, em contraste, quando Rav Mari vendeu as orelhas de seus animais a um gentio, ele revogou até mesmo a santidade do sacerdote, pois a parceria isenta os animais inteiramente das obrigações do status de primogênito.

E se quiser, diga em vez disso que a razão pela qual os animais de Rav Mari bar Raḥel morreram é que ele próprio sabia que era necessário transferir a propriedade das orelhas do feto ao gentio por meio de uma transação completa. E outra pessoa o veria transferindo a propriedade das orelhas a um gentio e iria fazer isso ela mesma, mas sem realizar uma transação completa, e pensaria que Rav Mari realizou o mesmo ato ao anular seu status de primogênito, e acabaria por sofrer um infortúnio com seu animal por não tratá-lo com a santidade do status de primogênito. Devido a essa preocupação, Rav Mari não deveria ter transferido a propriedade das orelhas a um gentio e, consequentemente, seus animais morreram.

MISHNÁ:Sacerdotes e levitas estão isentos da obrigação de resgatar um jumento primogênito; isso é derivado de uma inferência a fortiori: no deserto, os primogênitos foram resgatados em troca dos levitas, como está declarado: “Toma os levitas em troca de todos os primogênitos entre os filhos de Israel e os animais dos levitas em troca dos animais deles” (Números 3:45). Se os sacerdotes e levitas isentaram os filhos primogênitos e os jumentos dos israelitas no deserto de serem contados como primogênitos, é apenas lógico que os sacerdotes e os levitas devam isentar os primogênitos de seus próprios jumentos de serem contados como primogênitos.