Então, a baraita não está se referindo ao animal quando proíbe entregá-lo em custódia? Se for assim, a baraita proíbe entregá-lo ao gentio em troca de metade dos direitos sobre os futuros fetos, e certamente conceder ao gentio direitos sobre todos os futuros fetos seria proibido. A Guemará responde: Não, ela está se referindo a um caso de feto existente, pois o animal está prenhe, e portanto é proibido vendê-lo. É permitido vender a um gentio um animal que ainda não está prenhe, apenas pelos direitos sobre os fetos.

A Guemará comenta: A linguagem da baraita também é precisa, pois ela ensina: Os Sábios o penalizam em até dez vezes o seu valor [damav], na forma masculina, indicando que se refere ao feto e não à mãe. A Guemará confirma: Aprenda disso que isso está correto, e não se pode provar da baraita que é proibido vender direitos sobre um feto futuro a um gentio.

A Guemará comenta que a linguagem da baraita: Os Sábios o penalizam em até dez vezes o seu valor, apoia a opinião de Reish Lakish, pois Reish Lakish diz: No caso de alguém que vende gado de grande porte a um gentio, os Sábios o penalizam, exigindo que ele o recompre do gentio por até dez vezes o seu valor.

A Guemará pergunta: A expressão: Por até dez vezes o seu valor, significa especificamente esse montante e não mais, ou ela não significa especificamente esse montante? A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova daquilo que o rabino Yehoshua ben Levi diz: No caso de alguém que vende seu escravo cananeu a um gentio, os Sábios o penalizam, exigindo que ele recompre o escravo do gentio por até cem vezes o seu valor. Portanto, é evidente que a expressão: Por até dez vezes o seu valor, não é precisa. A Guemará responde: Um escravo é diferente, pois a cada dia em que ele trabalha para o gentio, o gentio o impede de cumprir mitzvot. Portanto, quem vende um escravo é penalizado com mais severidade do que quem vende seu animal a um gentio.

E há aqueles que dizem que há outra versão da discussão anterior: Reish Lakish diz que, no caso de alguém que vende gado de grande porte a um gentio, os Sábios o penalizam, exigindo que ele o recompre do gentio por até cem vezes o seu valor. Aprendemos em uma baraita: E no caso de alguém que entrega ao gentio um animal em custódia, embora não lhe seja permitido fazê-lo, os Sábios o penalizam exigindo que ele compre a parte do gentio no animal por até dez vezes o seu valor. Isso contradiz a declaração de Reish Lakish.

A Guemará responde: As penalidades nesses dois casos não são as mesmas, pois, no caso de uma venda, o animal é inteiramente separado do judeu, enquanto, no caso de administração judicial, ele não está inteiramente separado dele, pois o animal ainda pertence ao judeu. Portanto, a penalidade nesse caso não é tão severa.

A Guemará pergunta: O montante de cem vezes o seu valor declarado por Reish Lakish significa especificamente esse montante e não mais, ou não significa especificamente esse montante? A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova daquilo que diz o rabino Yehoshua ben Levi: No caso de alguém que vende seu escravo cananeu a um gentio, os Sábios o penalizam, exigindo que ele recompre o escravo do gentio por até dez vezes o seu valor. Aparentemente, o número cem não deve ser entendido literalmente. A Guemará responde: Um escravo é diferente, pois os Sábios já penalizaram o proprietário pelo fato de que o escravo não retorna a ele. Como o escravo será emancipado assim que o senhor o resgatar, pode ser que os Sábios não o penalizem em medida tão grande.

A Guemará questiona: Em vez disso, qual é a razão pela qual ele é penalizado no caso de um animal mais do que no caso de um escravo? É por causa do fato de que ele volta para ele? Se assim for, ele deveria ser penalizado apenas em um valor adicional. Se a diferença é que um animal retorna aos seus donos e um escravo não, então a diferença nas penalidades deveria refletir isso, e ele teria de comprar o animal por não mais do que onze vezes o seu valor. Em vez disso, a Guemará oferece uma distinção diferente: A venda de um escravo é algo incomum, e os Sábios não decretaram com relação a algo incomum. Portanto, não se pode comparar a penalidade no caso da venda de um escravo à penalidade no caso da venda de um animal.

§ Uma baraita citada anteriormente (2b) afirma que, se alguém recebe um animal de um gentio para cuidar e recebe uma parte da prole em troca, Rabi Yehuda sustenta que a parte do judeu é santificada com o status de primogênito. E os Rabinos dizem que, enquanto a propriedade do gentio estiver envolvida, isto é, enquanto ele possuir uma parte do animal primogênito, este não tem status de primogênito. Rabi Yehoshua disse: E ambos interpretaram o mesmo único versículo de acordo com suas opiniões. O versículo declara: “Santifica para Mim todo primogênito, todo o que abre o ventre, entre os filhos de Israel” (Êxodo 13:2).

Os Rabinos sustentam que as palavras “o primogênito, tudo o que abre o ventre, entre os filhos de Israel” indicam que, mesmo quando um judeu possui parte do primogênito, ele está sujeito às obrigações do status de primogênito. Portanto, o Misericordioso escreveu: “Todo o primogênito”, o que ensina que ele não está sujeito às obrigações do status de primogênito a menos que o animal inteiro pertença a um judeu. E Rabi Yehuda sustenta que as palavras “o primogênito, tudo o que abre o ventre, entre os filhos de Israel” indicam que somente se todo o primogênito pertencer a um judeu ele estará sujeito às obrigações do status de primogênito. Portanto, o Misericordioso escreveu a palavra “todo” para demonstrar que mesmo se qualquer parte do animal pertencer a um judeu, ele tem status de primogênito.

Se quiser, diga em vez disso que todos concordam que as palavras “o primogênito, tudo o que abre o ventre, entre os filhos de Israel” indicam que, se a maior parte do animal pertence ao judeu, ele está sujeito às obrigações do status de primogênito. Um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que a palavra “todo” indica que ela vem completar a porção judaica da propriedade, significando que ele tem status de primogênito somente se o animal inteiro pertencer a um judeu. E um Sábio, isto é, Rabi Yehuda, sustenta que a palavra “todo” vem diminuir a propriedade judaica necessária, indicando que o animal tem status de primogênito mesmo se for parcialmente possuído por um judeu.

§ A Guemará pergunta: E, de acordo com os Sábios, quanto deve ser a participação do gentio no animal para que ele fique isento de ser contado como primogênito? Rav Huna diz: É suficiente mesmo que o gentio possua apenas sua orelha. Rav Naḥman objeta a isso: Que o animal tenha status de primogênito, e que o sacerdote diga ao gentio: Pegue sua orelha e vá, pois um animal primogênito com defeito pertence ao sacerdócio.

Foi declarado que os amora’im se envolveram em uma disputa sobre esta questão: Rav Ḥisda diz que, se o gentio é parceiro em um elemento, isto é, uma parte do corpo, que torna o animal uma carcaça, significando que, se aquele membro fosse removido, o animal morreria imediatamente, o animal está isento das obrigações do status de primogênito. E Rava diz que ele está isento se o gentio é parceiro em um elemento que, se removido, torna o animal um tereifa, significando que o animal morrerá, mas não imediatamente.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará responde que eles discordam sobre se uma tereifa pode viver por um período prolongado de tempo. De acordo com aquele que diz que a parceria de um gentio em um elemento que torna o animal uma tereifa o isenta das obrigações do primogênito, isso ocorre porque ele sustenta que uma tereifa não pode viver, e, portanto, o gentio possui uma parte essencial do animal. E de acordo com aquele que diz que o gentio deve ser parceiro em um elemento que torna o animal uma carcaça, isso ocorre porque ele sustenta que ele não pode viver sem essa parte, mas uma tereifa pode viver por um período prolongado de tempo sem aqueles membros ausentes.

Os Sábios disseram diante de Rav Pappa: Aquilo que Rav Huna disse, que mesmo que a parte do gentio no animal seja apenas sua orelha, ele não tem status de primogênito, e aquilo que Rav Ḥisda e Rava disseram, que o animal não tem status de primogênito somente se o gentio for parceiro nos membros principais do corpo dos quais sua vida depende, não discordam. Esta decisão de Rav Huna está se referindo a ele, isto é, ao feto, enquanto aquela decisão de Rav Ḥisda e Rava está se referindo à sua mãe.

Rav Pappa lhes disse: O que é diferente no caso do feto, em que possuir uma parte de sua orelha isenta o judeu das obrigações do status de primogênito? Isso ocorre porque exigimos o cumprimento do versículo “todo o primogênito”, isto é, que ele pertença inteiramente ao judeu, e esse não é o caso. Se assim for, com relação à sua mãe também exigimos o cumprimento do versículo: “De todo o teu gado tomarás os machos” (Êxodo 34:19), o que também indica que todo o gado, incluindo a mãe, deve pertencer ao judeu, e esse não é o caso. Antes, não há diferença, e eles discordam tanto no caso do feto quanto no da mãe.

Mar bar Rav Ashi objeta a isso: Por que a parceria de um gentio em um membro essencial do feto isenta o judeu das obrigações do status de primogênito? Em que aspecto é este animal diferente dos recém-nascidos inviáveis, que são sagrados embora não sejam viáveis? Como o Mestre disse com referência ao versículo: “Todo primogênito que sai de [sheger] um animal” (Êxodo 13:12), qualquer feto que habita [shegar] dentro de um animal, isto é, dentro do ventre da mãe, mesmo um que seja inviável, também é santificado como primogênito.

A Gemara responde: Lá, no caso de recém-nascidos inviáveis, como não há elemento não sagrado misturado com eles, aplicamos ao animal a expressão “todo primogênito”. Mas aqui, no caso em que um gentio possui uma parte dos fetos, como um elemento não sagrado está misturado com eles, não aplicamos a eles a expressão: “todo primogênito”.

A Guemará relata que certo dia Rabi Elazar não entrou na casa de estudo. Então Rabi Elazar encontrou Rabi Asi, e lhe disse: O que os Sábios disseram na casa de estudo? Rabi Asi lhe disse: