Pode-se inferir que, se as gengivas internas foram extraídas, então sim, pode-se abater o primogênito; mas, se elas foram apenas danificadas ou se foram arranhadas, não se pode, pois isso é um defeito oculto. A Guemará responde: Eu exijo que seja um “defeito mau”, que deve ser exposto e degradante, e um defeito oculto não é considerado tal “defeito mau”. A Guemará pergunta: Se assim for, já que todos os defeitos estão incluídos pelas palavras: “Qualquer defeito mau”, exceto os defeitos ocultos, um defeito temporário também deveria permitir que o primogênito fosse abatido. Por que, então, aprendemos na mishná: Se a orelha do primogênito foi danificada e ficou faltando cartilagem, ele pode ser abatido, mas não se foi danificada e ficou faltando pele, pois isso é um defeito temporário?

A Guemará responde: Um defeito temporário não é excluído pela exegese, mas é com base em raciocínio lógico: Ora, se não sequer resgatamos uma oferenda devido a um defeito temporário, abateremos um primogênito fora do Templo, para o qual não se realiza resgate, devido a um defeito temporário? A Guemará explica a fonte dessa afirmação de que uma oferenda não é resgatada por causa de um defeito temporário. Como foi ensinado em uma baraita: "E se for qualquer animal impuro, do qual não se pode trazer uma oferenda ao Senhor" (Levítico 27:11). O versículo está falando de animais ritualmente puros com defeitos.

A baraita continua: Você diz que o versículo está falando de animais com defeitos que foram resgatados, ou está se referindo apenas a um animal impuro real, como um jumento ou um cavalo que foi consagrado; mas com relação a um animal kosher, talvez seu status consagrado não possa ser removido por resgate mesmo que tivesse um defeito? Quando o versículo declara: “E se for de um animal impuro” (Levítico 27:27), um animal não kosher é mencionado. Então, como devo entender o significado de: “Dos quais não se pode trazer uma oferta”? Você deve dizer que isso está se referindo a animais com defeitos que foram resgatados, indicando que o resgate é permitido.

A baraita conclui: Alguém poderia pensar que as oferendas podem ser resgatadas devido a um defeito temporário que sofreram. Portanto, o versículo declara: “Dos quais não poderão trazer uma oferenda ao Senhor” (Levítico 27:11). Isso ensina que um animal que não é sacrificado de modo algum é resgatado, o que exclui este animal que tem um defeito temporário, que não é sacrificado hoje, mas sim pode ser sacrificado amanhã.

A Guemará comenta: Se quiser, diga uma explicação diferente de por que um defeito temporário não está incluído na ampliação do versículo: “Qualquer defeito mau”: Se assim for, que até mesmo um defeito temporário permite seu abate, por que eu preciso que o versículo mencione um animal coxo e um animal cego? Teria sido suficiente dizer: “Qualquer defeito mau”. Em vez disso, o versículo exclui um defeito temporário que não é semelhante a esses dois defeitos, que são permanentes.

§ A mishná ensina: Se a orelha do primogênito animal foi fendida, embora não lhe falte nada, pode-se abater o animal fora do Templo. A esse respeito, os Sábios ensinaram em uma baraita: A fenda que permite que o animal seja abatido é de qualquer tamanho. Quanto ao dano, quer tenha sido feito pela mão de uma pessoa ou pela mão de Deus, ele pode ser abatido. A Guemará pergunta: Deve-se deduzir por inferência que, com relação a uma fenda, se foi causada pela mão de Deus ela não é considerada um defeito? Isso também deveria ser considerado um defeito evidente e tornar o animal permitido para abate.

A Gemara responde: Antes, a baraita deve ser interpretada da seguinte forma: O animal pode ser abatido por uma fenda de qualquer tamanho, e com relação a uma fenda e dano, quer tenha sido feito pela mão de Deus ou pela mão de uma pessoa, o animal pode ser abatido. E qual é a medida do dano que é considerado um defeito? Deve ser grande o suficiente para que uma unha fique presa [shetaḥgor] nele, isto é, se alguém passar a unha sobre a orelha do animal, ela poderá entrar na área do dano.

§ A mishná afirmou que, se a orelha de um animal primogênito foi perfurada com um orifício do tamanho de uma ervilhaca amarga, o animal é abatido por causa disso. A esse respeito, os Sábios ensinaram em uma baraita: Qual o tamanho que deve ter a perfuração da orelha? Deve ser do tamanho de uma karshina. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Como o tamanho de uma lentilha, que é ligeiramente menor. E o que é uma orelha ressequida que é considerada um defeito? É uma orelha que, se for perfurada, não libera uma gota de sangue. Rabi Yosei ben HaMeshullam diz: Ressequida significa que a orelha está tão seca que se esfarelará se alguém tocá-la.

Um Sábio ensinou: Suas declarações são quase idênticas na prática. A Guemará pergunta: As declarações de quem são quase idênticas? Se dissermos que ele está se referindo às declarações do primeiro tanna e do Rabino Yosei ben HaMeshullam com relação a uma orelha ressequida, há uma diferença significativa entre essas duas opiniões. Um diz que isso é determinado por sair sangue, enquanto o outro sustenta que se baseia em se ela se esfarela. Em vez disso, ele está se referindo à declaração do primeiro tanna e à declaração de Rabino Yosei, filho de Rabino Yehuda, pois uma karshina e uma lentilha são quase idênticas em tamanho.

A Guemará pergunta com relação à declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda: Se a orelha foi perfurada com um orifício como o tamanho de uma lentilha, então sim, isso é considerado um defeito, mas se foi perfurada com um orifício menor que o tamanho de uma lentilha, então não é considerado um defeito? E pode-se levantar uma contradição de uma baraita: A Torah fornece uma descrição do processo pelo qual um escravo hebreu que já completou seus seis anos de servidão pode continuar como escravo de seu senhor: “E tomarás o furador e o porás através de sua orelha e na porta” (Deuteronômio 15:17). Deste versículo, eu derivei apenas que um furador pode ser usado. De onde sei incluir o espinho de palmeira [hassol], um espinho, uma agulha, uma verruma e um estilete para escrever em cera como instrumentos válidos para perfurar sua orelha?

Portanto, o versículo declara: “E tomarás,” o que indica que qualquer coisa que possa ser tomada pela mão é um instrumento válido. Esta é a declaração do Rabino Yosei, filho do Rabino Yehuda. O Rabino Yehuda HaNasi diz: Nem todos esses itens podem ser usados. Antes, visto que o versículo especifica um “furador,” somente itens semelhantes a um furador podem ser usados; assim como um furador se distingue por ser feito de metal, assim também qualquer coisa feita de metal pode ser usada.

E a cláusula final da baraitaensina: Rabi Elazar disse que Yudan, o Distinto, ensinava o seguinte: Quando perfuram a orelha do escravo, perfuram apenas o lóbulo da orelha.

E os Rabinos dizem: A perfuração não é realizada naquela parte da orelha, pois há uma tradição de que a orelha de um escravo hebreu que é um sacerdote não é perfurada, porque a perfuração o torna defeituoso e inapto para servir no Templo. E se você disser que eles perfuraram o escravo no lóbulo da orelha, como um escravo hebreu que é um sacerdote se torna defeituoso por meio da perfuração? Uma ferida nessa parte da orelha cicatriza. Isso indica que eles perfuram apenas na parte superior da orelha, através da cartilagem.

De todo modo, fica claro pela declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que a perfuração de uma agulha é considerada um defeito, apesar do fato de ser certamente menor que o tamanho de uma lentilha. A Guemará responde: Rav Ḥana bar Ketina disse: Não é difícil, pois aqui, Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, disse que o orifício deve ter o tamanho de uma lentilha com relação ao abate de um animal fora do Templo devido ao defeito. Lá, com relação à desqualificação do animal de ser sacrificado, até mesmo um orifício minúsculo é considerado um defeito, assim como torna o sacerdote defeituoso.

§ De acordo com a primeira opinião citada na baraita, o tamanho do orifício considerado um defeito na orelha do animal primogênito é como o de uma karshina. A Guemará pergunta: O que é uma karshina? Rav Sherevya diz: É uma ervilhaca-amarga, chamada hinda em aramaico.

Com relação a esta halakha, Rav Hoshaya perguntou a Rav Huna, o Grande: Essa medida se refere a uma ervilhaca amarga que pode entrar e sair do orifício na orelha, o que significa que o orifício é ligeiramente maior do que a ervilhaca amarga? Ou se refere a uma ervilhaca amarga que fica parada no orifício, significando que o orifício tem precisamente o tamanho de uma ervilhaca amarga? Rav Huna, o Grande, disse-lhe: Eu não ouvi estahalakha especificamente, mas ouvi umahalakhasemelhante a ela, que a expressão: o tamanho de uma ervilhaca amarga [melo karshina] significa que a ervilhaca amarga pode entrar e sair do orifício.

Como aprendemos em uma mishná (Oholot 2:3): A coluna vertebral e o crânio de um cadáver que estão incompletos não transmitem impureza ritual em uma tenda. Esta halakha foi aceita por unanimidade, mas os detalhes eram objeto de disputa: Quanto é considerado uma deficiência na coluna vertebral para que ela não transmita impureza em uma tenda? Beit Shammai dizem: Se faltarem duas vértebras, e Beit Hillel dizem: Mesmo que falte apenas uma vértebra, ela não transmitirá impureza. E, da mesma forma, eles discordam quanto à deficiência no crânio: Beit Shammai dizem que deve faltar uma parte do tamanho de um furo de broca, e Beit Hillel dizem: Deve faltar uma quantidade que, se removida de uma pessoa viva, ela morreria.

A Guemará relata: E Rav Ḥisda estava sentado, e levantou um dilema: Aquilo que foi declarado: Uma quantidade que, se removida de uma pessoa viva, quanto é isso? Rav Taḥlifa bar Avudimi lhe disse: Isto é o que Shmuel diz: É como o tamanho de uma moeda sela.

A Guemará observa: E foi declarado que os amora’im discordaram quanto a quem Rabi Taḥlifa citou ao transmitir esta halakha a Rav Ḥisda. Rav Safra diz que ele lhe disse uma halakha dos amora’im, citando Shmuel. E Rav Shmuel bar Yehuda diz que ele lhe disse uma baraita que estipulava que a medida é como o tamanho de uma moeda sela. E o seu mnemônico para lembrar o que cada um disse é a expressão talmúdica comum: Rav Shmuel bar Yehuda ensina [tanei], geralmente indicando uma fonte de um tanna, o que sugere que, segundo Rav Shmuel bar Yehuda, Rav Taḥlifa citou uma baraita a Rav Ḥisda, enquanto, segundo Rav Safra, ele transmitiu uma tradição de Shmuel.

E Rav Ḥisda disse a Rav Taḥlifa: Se assim for, que a medida da deficiência segundo a opinião de Beit Hillel é do tamanho de uma moeda sela, você tornou a declaração de Beit Shammai e a declaração de Beit Hillel uma só e a mesma, pois o tamanho de uma moeda sela e de um furo perfurado é idêntico. Como aprendemos em uma mishná (Kelim 17:12): Com relação a uma janela que não foi feita pelas mãos de uma pessoa, como quando uma pedra caiu da parede por si só, sua medida pela qual a impureza ritual é transmitida de um cômodo a outro é como o tamanho de um grande punho. E este é o tamanho do punho de Ben Avatiaḥ, que era conhecido por ser um homem excepcionalmente grande. Rabi Yosei disse: E o tamanho desse punho é como o tamanho de uma grande cabeça humana.

A mishná continua: Mas se a janela foi feita pela mão de uma pessoa, sua medida pela qual a impureza ritual é transmitida é como o tamanho do furo perfurado pela broca grande da câmara no Templo, que é como o tamanho do pundeyon italiano e como o tamanho de um sela de o imperador Nero. E sua medida é