pois ele tem a opção fácil de se livrar da acusação de que não cumpriu a condição daquele que o nomeou, alegando que, em sua opinião, a pessoa de quem comprou os produtos era confiável. Como a questão da confiabilidade do terceiro é subjetiva, o agente não tem medo de mentir.

A Guemará sugere: A cláusula final desta mishná certamente apoia a decisão de Rav, de que as pessoas não mentem com relação a qualquer assunto que venha a ser revelado. Como assim? A cláusula final afirma que, se alguém instruiu o agente a comprar produtos especificamente de fulano, que é confiável no que diz respeito aos dízimos, então esse agente é considerado confiável ao afirmar que seguiu as instruções. Como aquele que o nomeou mencionou um indivíduo específico, não se suspeita que o agente esteja mentindo, pois esse indivíduo pode ser posteriormente questionado.

A Guemará rejeita esta prova: Lá, na mishná, uma vez que o agente tem um reclamante, ele tem medo de mentir. Em outras palavras, uma vez que aquele que o nomeou especificou um indivíduo, o agente presume que ele pretende verificar o assunto e, portanto, não se arriscará a mentir. Em contraste, no caso de Rav, uma vez que foi o sacerdote quem forneceu voluntariamente a informação de que um israelita específico lhe deu um primogênito animal já com defeito, ele não está preocupado que o examinador procure o israelita para confirmar os fatos reais.

Ao ouvir a declaração de Rav Yehuda em nome de Rav, o rabino Yirmeya bar Abba disse: De onde Yehuda sabe estahalakha? Na verdade, eu ensinei estahalakha a Giddul em nome de Rav, e Giddul, por sua vez, a ensinou a rabino Yehuda. Mas Giddul corrompeu minha declaração, pois foi assim que eu a disse a ele: Um israelita é considerado digno de crédito para dizer: Eu dei este primogênito animal a um sacerdote com seu defeito já infligido sobre ele, e ele pode ser abatido e comido.

A Guemará pergunta: Um israelita? É óbvio que ele é considerado digno de crédito para apresentar essa alegação, pois ele não tem utilidade para o animal primogênito. A Guemará responde: Não, esta decisão é necessária, pois está se referindo a um animal que era jovem quando o israelita o deu ao sacerdote e envelheceu até o momento de seu testemunho. Esta decisão é necessária, para que você não diga que, como o animal envelheceu nesse ínterim, talvez o israelita não o reconheça e suponha por engano que era o animal que deu ao sacerdote, quando na verdade é um animal primogênito diferente no qual o sacerdote causou intencionalmente um defeito. Portanto, Rabbi Yirmeya bar Abba nos ensina que se confia no israelita para reconhecer o animal que deu ao sacerdote.

A Guemará observa: Em Sura, ensinam a halakháde acordo com a última versão, como declarado por Rabi Yirmeya bar Abba, que um israelita é considerado digno de crédito para testemunhar. Em Pumbedita, ensinam a halakháde acordo com a primeira versão, como ensinado por Rav Yehuda, citando Rav, que até mesmo um sacerdote é considerado digno de crédito se afirmar que um israelita lhe deu um primogênito animal já com defeito. A Guemará conclui: E a halakhá está de acordo até mesmo com a primeira versão.

A esse respeito, a Guemará relata que Rafram, que residia em Pumbedita, tinha um primogênito animal e o deu a um sacerdote em estado sem defeito. O sacerdote foi e causou nele um defeito. Um dia, Rafram teve uma aflição nos olhos, o que tornava difícil abri-los. O sacerdote a quem Rafram havia dado o animal primogênito o trouxe diante dele, como examinador especialista, para que declarasse o animal permitido. O sacerdote lhe disse: Um israelita me deu este primogênito animal com seu defeito. Rafram forçou os olhos a se abrirem e viu o animal e o reconheceu [bashkerei] como aquele que ele mesmo havia dado ao sacerdote. Rafram disse ao sacerdote: Não fui eu que lhe dei este animal primogênito?

A Guemará observa: E mesmo assim, Rafram não se preocupou com a questão da tentativa de trapaça do sacerdote, pois sustentava que é apenas este sacerdote que é insolente, mas todos os outros sacerdotes não são insolentes. Esse cenário não levou Rafram a desacreditar a alegação de qualquer outro sacerdote de que recebeu de um israelita um primogênito com defeito, pois este foi um caso excepcional. Este sacerdote demonstrou extrema insolência ao trazê-lo para ser examinado pelo próprio Rafram, e, portanto, não se pode tirar conclusões sobre o comportamento de outros sacerdotes a partir desse incidente.

§ A Guemará relata que havia um certo animal primogênito, um de cujos olhos era maior que o outro, cujo dono veio perante Rav Ashi para que fosse considerado apto para o abate por causa de seu defeito. Incerto quanto a quem trouxe o animal para exame, Rav Ashi disse: Com o que devemos nos preocupar em relação a este animal? Em um caso de tal defeito, quer seja um sacerdote que o trouxe para exame, quer seja um israelita, não há preocupação de que o defeito possa ter sido causado intencionalmente, pois este é claramente um primogênito animal cujo defeito já estava com ele naturalmente.

Ravina disse a Rav Ashi: Mas talvez seja um israelita que trouxe o primogênito animal, e Rav Yehuda diz que não se pode examinar o primogênito animal de um israelita, a menos que um sacerdote esteja presente com ele para receber o animal caso se estabeleça que ele está apto para o abate. Rav Yehuda está preocupado que, se o primogênito do israelita for considerado apto para o abate quando nenhum sacerdote estiver presente, o israelita possa usar indevidamente o animal para seus próprios fins. Se assim for, como você, Rav Ashi, pode dizer que não há problema se este animal foi trazido por um israelita?

Rav Ashi disse a Ravina em resposta: Como podem esses casos ser comparados? Ali, onde a presença de um sacerdote é exigida, trata-se de um caso em que o status haláchico do defeito ainda não foi determinado. Ora, é claro que um israelita não se arriscará a comer carne sacrificial fora do pátio do Templo, pois isso acarreta a pena de karet, e, portanto, ele faria com que o status do defeito fosse determinado por um especialista. Mas ele é suspeito no que diz respeito à propriedade de um sacerdote. Embora o israelita confirme o status do animal antes de se arriscar a uma proibição que implica karet, ele pode roubar a oferta do primogênito se for estabelecido que ela está apta para consumo.

Ao contrário, aqui, no caso do animal que tinha um olho maior que o outro, uma vez que até mesmo um israelita sabe que este é um defeito evidente e o animal está claramente apto para o abate, qual é a razão de ele ter trazido o animal perante os Sábios para exame? Ele o trouxe por respeito ao Sábio. Ora, se este israelita não negligencia o respeito devido a um Sábio, será que cometeria uma transgressão e roubaria a posse do sacerdote? Certamente não. Portanto, em nosso caso um israelita seria digno de confiança, e a presença de um sacerdote é desnecessária.

MISHNÁ:Todos são considerados dignos de crédito para testemunhar sobre os defeitos de uma oferta de dízimo animal, até mesmo o proprietário, que é o beneficiário de uma decisão de que ela tem um defeito.

GEMARA:Qual é a razão pela qual até mesmo o proprietário é considerado digno de crédito para testemunhar? A razão é que, se ele quisesse, poderia ter causado nela um defeito inicialmente, de maneira permitida, antes de dizimar seus animais. A Gemara levanta uma dificuldade: Mas quando ele conduz seus animais para fora do portão a fim de dizimá-los, ele sabe qual deles sairá como o décimo, para que você diga que ele poderia inicialmente ter causado um defeito especificamente naquele animal antes que ele assumisse o status de dízimo?

E se você dissesse que ele intencionalmente faz sair um animal como a cabeça dos dez, isto é, para que seja o último de dez a emergir, não se pode fazer isso, pois o Misericordioso declara: “Não examinará se é bom ou mau” (Levítico 27:33), o que ensina que o dízimo animal não pode ser conduzido para fora intencionalmente, mas deve sair por si mesmo. Antes, este é o sentido da resposta inicial da Guemará: a razão é que, se ele quisesse, poderia ter causado um defeito em todo o seu rebanho, de maneira permitida, antes de fazê-los passar pelo portão para dizimá-los.

MISHNÁ: No que diz respeito a um primogênito animal cujo olho foi cegado, ou cuja pata dianteira foi decepada, ou cuja pata traseira foi quebrada, todos defeitos que obviamente tornam o animal permanentemente blemado, esse animal pode ser abatido com base na decisão de três judeus comuns que frequentam a sinagoga, e não requer a decisão de um dos Sábios. Rabi Yosei discorda e diz: Mesmo que haja ali um tribunal de vinte e três Sábios, ele pode ser abatido somente com base na decisão de um especialista em julgar defeitos.

GEMARA: A Gemara relata que Rabi Simlai e Rabi Yehuda Nesia ambos dizem em nome de Rabi Yehoshua ben Levi, e alguns dizem que Rabi Simlai e Rabi Yehoshua ben Levi ambos dizem em nome de Rabi Yehuda Nesia: A permissão de abater um primogênito animal fora de Eretz Yisrael, onde uma oferta de primogênito é imprópria para sacrifício mesmo quando o Templo está de pé, pode ser realizada com base na decisão de três judeus comuns que frequentam a sinagoga. Rava disse: E essa decisão se aplica especificamente em um caso de defeitos evidentes, isto é, aqueles defeitos que claramente permitem o abate do animal primogênito.

A Guemará pergunta: O que Rava está nos ensinando com esta declaração? Nós já aprendemos isso na mishná: Com relação a um primogênito animal cujo olho foi cegado ou cuja pata dianteira foi decepada ou cuja pata traseira foi quebrada, esse animal pode ser abatido com base na decisão de três judeus comuns que frequentam a sinagoga. A mishná está se referindo a defeitos evidentes nos tempos atuais, na ausência do Templo, quando um animal primogênito está inapto para ser trazido como oferenda. Qual, então, é a novidade da declaração de Rava?

A Guemará responde: Se a halakha de que três judeus comuns podem permitir o abate de um animal primogênito é aprendida apenas da mishná, eu diria que, de acordo com a mishná, o poder conferido a três judeus comuns para permitir o abate de um animal primogênito na ausência do Templo hoje em dia, ou fora de Eretz Yisrael durante os tempos do Templo, aplica-se até mesmo a um animal primogênito que tenha defeitos que não sejam inequívocos. E a razão pela qual a mishná especificamente ensina um caso de defeitos inequívocos é transmitir o alcance extremo da opinião de Rabbi Yosei, que exige o exame de um especialista mesmo em tal caso. Rava, portanto, nos ensina que não é assim; antes, a decisão da mishná está se referindo especificamente a um caso de defeitos inequívocos.

§ Rav Yehuda diz que Rabbi Yirmeya bar Abba diz a seguinte halakha, mas ele estava incerto se Rabbi Yirmeya bar Abba a disse em nome de Rav e incerto se a disse em nome de Shmuel: Três judeus comuns podem permitir um primogênito animal com defeitos evidentes em um lugar onde não há especialista. A Guemará pergunta: O que Rav Yehuda está nos ensinando com esta declaração? Nós já aprendemos isso na mishná: Que esse animal pode ser abatido com base na decisão de três judeus comuns que frequentam a sinagoga.

A Guemará responde: Se a halakha é aprendida apenas da mishná, eu diria que três leigos podem permitir um animal primogênito com defeitos evidentes mesmo em um lugar onde há um especialista. Portanto, Rav Yehuda nos ensina que em um lugar onde não há especialista, sim, três leigos podem permiti-lo. Mas em um lugar onde há um especialista, três leigos não recebem esse poder.

Rav Ḥiyya bar Amram diz: Um grupo de três leigos pode permitir um animal primogênito com defeito em um lugar onde não há especialista para consultar, e da mesma forma um grupo de três leigos pode dissolver um voto em um lugar onde não há Sábio. A Guemará explica: A decisão de que um grupo de três leigos pode permitir um animal primogênito com defeito em um lugar onde não há especialista para consultar