A Guemará responde: Pode-se dizer que Rabi Meir diz que os sacerdotes são suspeitos no que diz respeito a causar defeitos apenas na medida em que há uma preocupação de que possam ter causado um defeito. Mas ele disse esta decisão para estabelecê-los como aqueles que definitivamente causam defeitos? Certamente não.

§ Um dilema foi levantado diante dos Sábios: Com relação ao testemunho baseado em ouvir dizer, em que alguém repete o testemunho de outra testemunha, qual é a halakhaem um caso de tal testemunho sobre um primogênito animal com defeito? Rav Asi considera proibido o abate do animal com base em tal testemunho, e Rav Ashi considera isso permitido. Rav Asi disse a Rav Ashi: Mas não foi ensinado em uma baraita na escola de Menashe que testemunho por ouvir dizer é válido apenas para o testemunho de uma mulher, quando se testemunha que seu marido está morto? Isso indica que tal testemunho não é aceito em todas as outras instâncias.

Rav Ashi respondeu: Emende a baraita e ensine-a assim: O testemunho baseado em ouvir dizer é válido somente para aquele testemunho para o qual o testemunho de uma mulher é válido. De acordo com Rav Ashi, a baraita está ensinando que em qualquer caso em que o testemunho de uma mulher é válido, o testemunho por ouvir dizer também é válido, e isso inclui o testemunho referente a um animal primogênito com defeito.

A Guemará relata que Rav Yeimar considerou válido o testemunho baseado em ouvir dizer com relação a um primogênito animal com defeito. Mareimar, de modo condescendente, chamou-o: Yeimar, que permite primogênitos. A Guemará conclui: E a halakha é que o testemunho baseado em ouvir dizer é válido no caso de um primogênito animal.

§ A Guemará discute um assunto relacionado. Rabi Ile’a diz: Num caso em que um animal com defeito não foi estabelecido como primogênito, e um sacerdote veio a um especialista e disse que ele é um primogênito e ainda seu defeito está com ele, isto é, foi acidentalmente marcado com defeito, ele é considerado confiável, e o especialista pode considerar o animal apto para abate com base no testemunho do sacerdote.

A Guemará pergunta: O que o rabino Ile’a está nos ensinando? Ele está nos ensinando o princípio de que a boca que proibiu é a boca que permitiu, isto é, quando a única fonte de que algo era proibido é a declaração de alguém que diz que agora é permitido, sua alegação é aceita? Mas nós aprendemos isso em uma mishná (Ketubot 22a): Com relação a uma mulher que disse: Eu era uma mulher casada e agora sou divorciada, ela é considerada crível e tem permissão para se casar novamente, pois a boca que proibiu ela ao estabelecer que era casada é a boca que permitiu ela ao estabelecer que era divorciada.

A Gemara responde: A declaração de Rabi Ile’a é necessária, para que você não diga que é apenas lá, no caso da mishná, que o testemunho da mulher é aceito, pois, se ela quiser se casar novamente de forma ilegal, ela não precisa dizer absolutamente nada sobre ter sido casada anteriormente. Mas aqui, com relação ao primogênito animal, é diferente, pois, se o sacerdote deseja comer a carne do animal, não é suficiente para ele não levar o animal a um especialista, isto é, ele não tem outro recurso senão dizer que é um animal primogênito com um defeito que requer exame, pois ele não pode determinar por conta própria se esse defeito desqualifica permanentemente o animal primogênito do sacrifício, e ele não comeria carne sacrificial fora do pátio do Templo, o que é punível com karet.

Uma vez que o sacerdote deve admitir que este é um animal primogênito, eu poderia dizer que este não é um caso de: A boca que proibiu é a boca que permitiu, e portanto o sacerdote não é considerado digno de crédito. Para afastar essa possibilidade, Rabbi Ile’a nos ensina que ele é considerado digno de crédito, porque se fosse devido àquela razão, de que o sacerdote é suspeito de causar o defeito, ele teria causado um defeito que é óbvio para todos. Em tal caso, ele violaria uma mera proibição, e não uma que é punível com karet, pois não estaria comendo carne sacrificial fora do pátio do Templo, já que o animal é defeituoso.

Mar bar Rav Ashi objeta a isto: O que é diferente entre este caso e aquele incidente envolvendo certo homem que alugou um jumento a outro? O proprietário disse ao locatário: Veja, não vá pelo caminho de Nehar Pekod, onde há água e é provável que o jumento se afogue. Em vez disso, vá pelo caminho de Neresh, onde não há água. O locatário foi pelo caminho de Nehar Pekod e o jumento morreu. Quando ele voltou, disse: Sim, fui pelo caminho de Nehar Pekod, mas não havia água lá, e portanto a morte do jumento foi causada por outros fatores.

E Rava disse: A alegação do locatário é aceita, devido ao raciocínio de: Por que ele mentiria e apresentaria esta alegação? Em outras palavras, se este homem quisesse mentir, ele poderia ter dito ao dono do jumento: Eu fui pelo caminho de Neresh, como o proprietário instruiu. E Abaye disse a Rava: Nós não dizemos o princípio de: Por que ele mentiria, em um lugar onde há testemunhas. Uma vez que testemunhas podem ser convocadas para estabelecer conclusivamente se havia água ao longo do caminho de Nehar Pekod, não se emprega o raciocínio de que o locatário poderia ter apresentado uma alegação diferente. De modo semelhante, a alegação do sacerdote de que o defeito ocorreu inadvertidamente não deve ser considerada crível, pois é sabido que os sacerdotes são suspeitos de causar defeitos.

A Guemará rejeita esta sugestão: Como podem esses casos ser comparados? Lá, com relação ao caminho de Nehar Pekod, certamente há água ali, mas aqui, a possibilidade de que o sacerdote tenha causado um defeito em o animal primogênito é apenas uma preocupação, e em um lugar de mera preocupação nós sim dizemos o raciocínio de: Por que ele mentiria? A Guemará relata que Ravina estava sentado e dizendo esta halakha de Rabbi Ile’a anonimamente. Rava Zuti disse a Ravina: Nós aprendemos estahalakha em nome de Rabbi Ile’a.

§ A Guemará relata: Rabi Tzadok, um sacerdote erudito, tinha um primogênito animal. Ele colocou cevada em cestos de vime para ele, e, enquanto ele comia, seu lábio se fendeu, tornando o animal defeituoso. Rabi Tzadok compareceu diante de Rabi Yehoshua, para perguntar se ele era ou não suspeito de causar intencionalmente um defeito em sua oferta de animal primogênito. Rabi Tzadok lhe disse: Não fizemos distinção entre um sacerdote que é um ḥaver, isto é, instruído, e um sacerdote que é um ignorante, com relação à sua credibilidade acerca de defeitos encontrados em um animal primogênito? Rabi Yehoshua lhe disse: Sim, fizemos. Como você é um sacerdote instruído, você é considerado digno de crédito para testemunhar que esse defeito foi causado inadvertidamente.

Então, o rabino Tzadok compareceu diante de Rabban Gamliel, o Nasi e chefe da academia de Yavne na época. O rabino Tzadok lhe disse: Não fazíamos distinção entre um sacerdote que é um ḥaver e um sacerdote que é um ignorante quanto à credibilidade sobre defeitos encontrados em um animal primogênito? Rabban Gamliel lhe disse: Não, não fazíamos. O rabino Tzadok lhe disse: Mas o rabino Yehoshua me disse que sim, fazíamos essa distinção. Rabban Gamliel disse ao rabino Tzadok: Espere até que os mestres dos escudos [ba’alei terisin], uma referência aos estudiosos da Torah que batalham na guerra da Torah, entrem no salão de estudo, momento em que discutiremos esta questão.

Quando os estudiosos da Torah entraram no salão de estudo, o questionador ficou de pé diante de todos os presentes e perguntou: Com relação aos defeitos encontrados em um animal primogênito, não fizemos distinção entre um sacerdote que é um ḥaver e um sacerdote que é um ignorante? Rabi Yehoshua lhe disse: Não, não fizemos. Rabban Gamliel lhe disse: Mas me disseram em seu nome que sim, fizemos distinção.

Rabban Gamliel continuou: Yehoshua, fique de pé e eles testemunharão contra você que você, de fato, disse que nós diferenciamos em tal caso. Rabbi Yehoshua levantou-se e disse: Como devo agir nesta situação? Se eu estivesse vivo e Rabbi Tzadok estivesse morto, o vivo pode contradizer o morto, e eu poderia negar ter emitido essa decisão. Agora que eu estou vivo e ele está vivo, como pode o vivo contradizer o vivo? Não tenho escolha senão admitir que eu disse isso.

Enquanto isso, Rabban Gamliel estava de pé e ensinando, e Rabbi Yehoshua, durante todo esse tempo, permaneceu de pé, pois Rabban Gamliel não lhe disse para se sentar. Ele permaneceu em pé em deferência ao Nasi. Isso continuou por algum tempo, até que despertou grande ressentimento contra Rabban Gamliel, e todo o povo reunido começou a murmurar e disse a Ḥutzpit, o divulgador: Pare de transmitir a aula de Rabban Gamliel, e ele parou.

MISHNÁ:Um sacerdote é considerado digno de crédito para dizer: Mostrei este primogênito a um especialista e ele decidiu que está com defeito.

GEMARA:Rav Yehuda diz que Rav diz: Um sacerdote é considerado digno de crédito para dizer: Um israelita me deu este primogênito animal com seu defeito já infligido sobre ele. Qual é a razão? Com relação a qualquer assunto que provavelmente será revelado, as pessoas não mentem sobre ele. Como o israelita pode ser questionado quanto à veracidade da alegação do sacerdote, presume-se que o sacerdote não arriscará mentir. Rav Ashi disse: Aprendemos um princípio semelhante também na mishná: Um sacerdote é considerado digno de crédito para dizer: Eu mostrei este primogênito animal a um especialista e ele decidiu que ele tem um defeito. Qual é a razão pela qual a alegação do sacerdote é considerada digna de crédito? Não é porque dizemos que, com relação a qualquer assunto que provavelmente será revelado, as pessoas não mentem sobre ele?

A Guemará rejeita a alegação de que a decisão da mishná se baseia no princípio de que as pessoas não mentem sobre um assunto que provavelmente será revelado: Talvez ali, no caso da mishná, a razão pela qual a alegação do sacerdote é aceita seja que ele não comeria carne sacrificial fora do pátio do Templo. Se um especialista não tivesse permitido a carne, o sacerdote não a comeria. Mas aqui, no caso de Rav, em que o sacerdote afirma que um israelita lhe deu um animal já com defeito, uma vez que os sacerdotes são suspeitos de causar defeitos e alegar que foi inadvertido, eles também são suspeitos de causar um defeito e alegar que ele lhes foi dado nesse estado por um israelita.

Rav Sheizevi levanta uma objeção à decisão de Rav a partir de uma mishná (Demai 4:5): No caso de alguém que diz a uma pessoa que não é confiável em relação ao dízimo: Compre produtos para mim de alguém que seja confiável em relação aos dízimos, isto é, alguém que não compra produtos de um ignorante, que em geral não separa os dízimos; ou se ele diz: Compre produtos para mim de alguém que separa os dízimos, isto é, mesmo de alguém que compra produtos de um ignorante, mas tem o cuidado de separar os dízimos ao comprar os produtos, o agente não é considerado confiável para afirmar que cumpriu a condição daquele que o nomeou. De acordo com Rav, por que o agente não é considerado confiável? Diga o princípio de que, com relação a qualquer assunto que provavelmente será revelado, as pessoas não mentem sobre ele.

A Gemará responde: Lá é diferente,