A razão é que se presume que o sacerdote-pastor diria: Meu empregador israelita não abandonará um sacerdote que é um estudioso da Torah e dará o animal com defeito a mim, um pastor ignorante. O caso de sacerdotes-pastores é quando os pastores são israelitas a serviço de um sacerdote. Esses pastores não são considerados confiáveis para testemunhar, pois estamos preocupados que possam estar mentindo por um bocado do primogênito que seu empregador sacerdote lhes daria em troca.

E tanto mais o testemunho de um sacerdote em favor de outro sacerdote não é considerado confiável, pois estamos preocupados que os dois possam agir de forma recíproca, e estamos preocupados que o sacerdote-pastor possa estar mentindo por um gole da oferta do primogênito. E Rabban Shimon ben Gamliel vem dizer que o sacerdote-pastor é considerado confiável para testemunhar a respeito da oferta do primogênito de outro sacerdote, mas não é considerado confiável para testemunhar a respeito da oferta do primogênito pertencente a si mesmo. E Rabbi Meir vem dizer que um sacerdote suspeito quanto ao assunto de causar um defeito não pode nem julgar nem testemunhar em casos que envolvam esse assunto, mesmo em favor de outro.

A Gemara levanta uma dificuldade: Concedido, de acordo com a segunda opinião, isto é, aquele que diz que o primeiro tanna sustenta que o caso de pastores israelitas é quando os pastores são sacerdotes empregados por um israelita, e eles são considerados confiáveis para testemunhar, esta é a razão pela qual Rabbi Meir vem discordar e dizer que um sacerdote que é suspeito nesse assunto de causar um defeito pode nem julgar nem testemunhar mesmo em favor de um empregador israelita.

Mas, de acordo com a primeira opinião, isto é, aquele que diz que o primeiro tanna sustenta que o caso de pastores-sacerdotes é quando os pastores estão na casa de um israelita, e não são considerados confiáveis para testemunhar, o que Rabi Meir vem nos ensinar? Esta é a mesma opinião que a do primeiro tanna em si.

A Gemara responde: Há uma diferença entre as opiniões do primeiro tanna e do Rabino Meir com relação a uma declaração de Rabino Yehoshua ben Kefusai. Como foi ensinado em uma baraita que Rabino Yehoshua ben Kefusai diz: Se um primogênito animal na casa de um sacerdote desenvolveu um defeito, duas pessoas do mercado, isto é, não da casa do sacerdote, são obrigadas a testemunhar sobre isso que o defeito não foi causado deliberadamente. Esta declaração sem qualificação indica que as duas pessoas podem até mesmo ser sacerdotes, desde que não sejam membros da casa.

A baraita continua: Rabban Shimon ben Gamliel diz: Até mesmo o filho do sacerdote e até mesmo sua filha podem testemunhar sobre isso. Rabbi Yosei diz: Mesmo em um caso em que há dez pessoas, se elas são membros de sua casa, não podem testemunhar sobre isso. O primeiro tanna da mishná sustenta que apenas um sacerdote que é pastor do animal em questão não é considerado confiável para testemunhar, mas o testemunho de um sacerdote independente é confiável. Isso está de acordo com a opinião de Rabbi Yehoshua ben Kefusai, que permite o testemunho de quaisquer duas pessoas independentes, incluindo um sacerdote. Em contraste, Rabbi Meir não considera confiável nem mesmo o testemunho de um sacerdote independente, como indicado por sua declaração geral sobre sacerdotes suspeitos.

A Guemará discute uma declaração relacionada: De acordo com a opinião de quem é aquilo que Rav Ḥisda diz que Rav Ketina diz: No caso de um animal cujo status de primogênito é incerto, que nasceu na casa, isto é, na posse, de um israelita, por exemplo, era incerto se a mãe já havia dado à luz anteriormente, caso em que o animal permanece na posse do israelita e pode ser comido após desenvolver um defeito, duas pessoas do mercado são obrigadas a testemunhar sobre ele?

De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Kefusai. Assim como ele exige que duas pessoas independentes testemunhem sobre uma oferta de primogênito na posse de um sacerdote, pois ele é suspeito de causar intencionalmente o defeito, assim também ele exige que duas pessoas independentes testemunhem no caso de um status incerto de uma oferta de primogênito nascida na posse de um israelita.

Rav Naḥman discorda e diz: Os próprios proprietários israelitas podem testemunhar sobre isso. Pois, se você não disser isso, mas sustentar que qualquer pessoa envolvida é suspeita de causar deliberadamente um defeito em seu animal primogênito, isso cria uma dificuldade com relação à halakha da oferta do dízimo animal, que também pode ser comida se desenvolver um defeito. Segundo Rabbi Meir, quem pode testemunhar sobre isso? Rabbi Meir sustenta que qualquer pessoa suspeita no assunto de causar um defeito em seu próprio benefício não pode nem julgar nem testemunhar em casos que envolvam esse assunto, mesmo em benefício de outra pessoa. Se assim for, como alguém, até mesmo um israelita, pode testemunhar sobre qualquer oferta defeituosa do dízimo animal? Deve ser, então, que um israelita não é suspeito de causar defeitos deliberadamente.

A Guemará rejeita essa alegação: Com relação à oferta do dízimo animal, o proprietário é certamente considerado confiável para testemunhar que seu defeito ocorreu naturalmente, pois, se quiser, ele poderia legitimamente causar um defeito em todo o seu rebanho antes que a obrigação de separar os dízimos entrasse em vigor. Em vez disso, foi isto que Rav Naḥman declarou: Se um israelita não é considerado confiável para testemunhar sobre um defeito encontrado em um animal cujo status de primogênito é incerto, então, segundo Rabbi Meir, quem pode testemunhar sobre ele? Tanto israelitas quanto sacerdotes têm a ganhar se seu animal, cujo status de primogênito é incerto, desenvolver um defeito, e portanto ninguém deve ser considerado confiável para testemunhar sobre ele.

E se você dissesse que de fato, de acordo com Rabi Meir, um animal cujo status de primogênito é incerto não tem solução que possa torná-lo apto para o abate, pois ninguém é considerado confiável para testemunhar sobre seu defeito, isso não pode estar correto. Mas não aprendemos em uma mishná (18b) que Rabi Yosei dizia: Qualquer animal cujas substituições estão na posse de um sacerdote está isento de, isto é, não está sujeito à mitzvá de dar os dons sacerdotais ao sacerdote, e Rabi Meir o considera obrigado a dar os dons? Uma vez que Rabi Meir permite o consumo de um animal cujo status de primogênito é incerto, evidentemente ele permite testemunho sobre seu defeito em tal caso.

Em vez disso, aprenda disto: os proprietários israelitas podem testemunhar sobre seus animais cujo status de primogênito é incerto, apesar do fato de que os sacerdotes não podem. A razão é que são apenas os sacerdotes que são suspeitos de causar defeitos; os israelitas não são suspeitos de causar defeitos.

§ Foi declarado: Rav Naḥman diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, de que um sacerdote é considerado digno de crédito para testemunhar sobre o primogênito com defeito de outro sacerdote, mesmo que seja membro de sua casa. Rava diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, de que os membros da casa de uma pessoa não são considerados dignos de crédito para testemunhar.

A Guemará pergunta: E Rava realmente diz isso? Mas Rava não diz: Se o dono sacerdote de um animal primogênito estava do lado de fora conosco, e o animal entrou na casa inteiro e saiu ferido, os membros da casa podem testemunhar sobre ele que o defeito não foi causado por uma pessoa. Evidentemente, Rava sustenta que os membros da casa do sacerdote são considerados confiáveis para testemunhar sobre o primogênito do sacerdote. A Guemará responde: Pode-se dizer que Rava está se referindo a um caso em que todos os donos, isto é, os membros da casa, estão do lado de fora, enquanto apenas o pastor permanece dentro. Quando o animal primogênito sai ferido, o pastor é considerado confiável para testemunhar sobre o defeito e não estamos preocupados que ele esteja mentindo.

A Gemara pergunta: Se assim é, que todos os membros da casa estavam do lado de fora, qual é o propósito de declarar que o pastor é considerado confiável? Essa decisão é óbvia. A Gemara responde: Essa decisão é necessária para que você não diga que devemos suspeitar que o próprio pastor causou o defeito. Portanto, Rava nos ensina que não é assim, e o pastor é considerado confiável. A Gemara conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, de que os membros da casa de um sacerdote podem testemunhar sobre sua oferta primogênita com defeito. E isso se aplica especificamente a seu filho e sua filha, mas sua esposa não pode testemunhar. Qual é a razão? A esposa de uma pessoa é como ela mesma.

§ Rav Pappa disse a Abaye: De acordo com Rabbi Meir, que diz que um sacerdote que é suspeito em relação ao assunto de causar um defeito não pode nem julgar nem testemunhar em casos envolvendo esse assunto, mesmo em favor de outra pessoa, e além disso Rabbi Meir diz que aquele que é suspeito de transgredir uma questão, isto é, que é conhecido por ter cometido uma transgressão, é suspeito de transgredir toda a Torah, deveria seguir-se que os sacerdotes também não deveriam ter permissão para administrar julgamento de modo algum. Mas não está escrito a respeito dos sacerdotes: “E segundo a sua palavra será toda controvérsia e toda chaga” (Deuteronômio 21:5)?