que, se alguém tornou impuros os itens ritualmente puros de outra pessoa e morreu antes de pagar, os Sábios não penalizaram seu filho após sua morte nem exigiram que ele pagasse pelo dano. Qual é a razão disso? A razão é que dano que não é evidente, isto é, que não envolve qualquer mudança visível, não é considerado dano pela lei da Torah. Há uma penalidade imposta pela lei rabínica, pois a parte lesada sofreu uma perda, mas os Sábios penalizaram apenas ele; os Sábios não penalizaram seu filho.

MISHNA: Houve um incidente envolvendo um carneiro velho cuja lã estava comprida e pendente, porque era uma oferta de primogênito. E um questor romano [kastor] o viu e disse ao seu dono: Qual é o status [tivo] deste animal, que você permitiu que envelhecesse e não o abateu? Disseram-lhe: Ele é uma oferta de primogênito, e portanto só pode ser abatido se tiver um defeito. O questor pegou um punhal [pigom] e rasgou sua orelha. E o incidente foi levado perante os Sábios para uma decisão, e eles consideraram seu abate permitido. E depois que os Sábios consideraram seu abate permitido, o questor foi e rasgou as orelhas de outras ofertas de primogênito, mas nesses casos os Sábios consideraram seu abate proibido, apesar do fato de que agora estavam com defeito.

Certa vez, crianças estavam brincando no campo e amarraram as caudas dos cordeiros umas às outras, e a cauda de um deles foi decepada, e era uma oferta de primogênito. E o incidente foi levado perante os Sábios para decisão, e eles consideraram seu abate permitido. As pessoas que viram que eles consideraram seu abate permitido foram e amarraram as caudas de outras ofertas de primogênito, e os Sábios consideraram seu abate proibido. Este é o princípio: Com relação a qualquer defeito que seja causado intencionalmente, o abate do animal é proibido; se o defeito for causado não intencionalmente, o abate do animal é permitido.

GEMARA: A mishná menciona que certa vez crianças estiveram envolvidas em um caso no qual, sem intenção, causaram um defeito em uma oferta primogênita, cujo abate subsequente os Sábios consideraram permitido. A Guemará observa: E, embora a primeira cláusula da mishná mencione uma ocorrência semelhante, o incidente envolvendo as crianças é necessário. Pois, se o tanna nos tivesse ensinado apenas o incidente envolvendo o gentio, poderia ter sido pensado que os Sábios permitiram o abate da oferta primogênita apenas ali, pois não há problema se o gentio adquirir o hábito de causar defeitos, porque essa proibição não se aplica aos gentios. Mas, com relação a um menor judeu, há a preocupação de que ele provavelmente adquira o hábito de causar defeitos em ofertas primogênitas, e portanto alguém poderia dizer que mesmo a primeira vez, não intencional, não deveria ser permitida.

E se o tanna nos tivesse ensinado apenas o incidente envolvendo um menor, poderia ter sido pensado que os Sábios consideravam a oferta do primogênito permitida somente ali, pois não há preocupação de que as pessoas venham a confundir um menor com um adulto. As pessoas não concluiriam erroneamente que é permitido causar intencionalmente um defeito em uma oferta do primogênito apenas por causa de um incidente envolvendo um menor. Mas no caso de um gentio adulto, onde há essa preocupação de que as pessoas venham a confundi-lo com um judeu adulto, alguém poderia dizer que mesmo a primeira vez, não intencional, não deveria ser permitida. Portanto, é necessário que a mishná ensine ambos os casos.

§ A Guemará analisa o incidente envolvendo o questor romano. Rav Ḥisda diz que Rav Ketina diz: Eles ensinaram que a oferta do primogênito é permitida somente em um caso em que os presentes disseram ao questor: Uma oferta do primogênito não pode ser abatida a menos que tenha um defeito, pois isso se refere a um defeito que se desenvolve naturalmente. Mas se lhe disseram que uma oferta do primogênito pode ser abatida somente se um defeito foi causado a surgir nela, o que indica intervenção humana, é considerado como se eles lhe tivessem dito explicitamente: Vá e cause um defeito nela, caso em que o animal é proibido.

A Guemará cita uma opinião divergente. Rava disse: Agora considere que ambas as expressões de fato indicam que o defeito ocorreu por si só, pois ambas as declarações estão na voz passiva. Consequentemente, que diferença faz para mim se os presentes usaram a expressão: Se ele tivesse um defeito, ou a expressão: Um defeito foi causado nele? Antes, a expressão: Foi causado, também indica que ocorreu por si só, e não há diferença entre as expressões. Em ambos os casos, a oferta do primogênito seria permitida.

A mishná ensina que este é o princípio: No caso de qualquer defeito que seja causado com sua intenção, o abate do animal é proibido. A Guemará explica: O que este princípio vem acrescentar? Ele vem acrescentar uma ação indireta, isto é, um defeito causado dessa maneira também é considerado um ato intencional, e o animal não pode ser abatido por causa disso.

A Guemará pergunta ainda: O que é acrescentado pela expressão na segunda parte do princípio: Se o defeito foi causado sem sua intenção, o abate do animal é permitido? Isso vem para incluir um caso em que um gentio não perguntou sobre a natureza da oferta do primogênito, mas sim a descobriu por meio de alguém que fala casualmente. Embora o gentio tenha causado intencionalmente um defeito no animal, como o judeu não o levou intencionalmente a fazê-lo, o animal é permitido.

MISHNÁ: Se a sua oferta de primogênito o estava perseguindo, e ele chutou o animal e lhe causou um defeito, ele pode abatê-lo por causa desse defeito.

GEMARA:Rav Pappa diz: Eles ensinaram que a oferta do primogênito pode ser abatida somente em um caso em que ele a chutou no momento de sua perseguição. Mas se o indivíduo chutou o animal após sua perseguição, ele não pode ser abatido, pois ele pretendeu causar um defeito para torná-lo permitido para o abate. A Gemara levanta uma dificuldade: É óbvio que não é permitido abater o animal em tal caso.

A Guemará explica: a declaração de Rav Pappa é necessária, para que você não diga que de fato é permitido abater a oferta do primogênito, já que ele a chutou após sua perseguição apenas por raiva, pois ele se lembra de sua aflição causada por sua perseguição, e não para tornar o animal permitido para o abate. Rav Pappa, portanto, nos ensina que se presume que ele chutou o animal com a intenção expressa de causar-lhe um defeito, e não meramente por raiva, e portanto ele não pode ser abatido.

Há aqueles que dizem a versão oposta desta discussão. Rav Pappa diz: Não diga que, se o indivíduo chutou a oferta do primogênito no momento da perseguição, então sim, é permitido abatê-la, mas se ele a chutou não no momento da perseguição, não é permitido abatê-la. Pelo contrário, mesmo se ele a chutou depois da sua perseguição a ele, também é permitido. Qual é a razão? Presume-se que ele a chutou após a perseguição não com a intenção de causar um defeito, mas porque ele se lembra de sua aflição causada por sua perseguição a ele.

§ Rav Yehuda diz: É permitido causar um defeito em um feto de primogênito antes que ele emerja para o ar do mundo, pois ele adquire seu status sagrado apenas quando nasce. Aplicando essa decisão, Rava disse: No caso de um cabrito, é prático causar um defeito em sua orelha. Como as orelhas de um cabrito são longas, elas emergem do canal de parto antes da cabeça. Com relação a um cordeiro, cujas orelhas são curtas e não aparecem antes da cabeça, é prático causar um defeito apenas em seu lábio. Há aqueles que dizem que há uma versão diferente desta declaração: No caso de um cordeiro também, é prático causar um defeito em sua orelha, pois se pode dizer que ele emerge do canal de parto pelas têmporas, caso em que suas orelhas ficam visíveis primeiro.

Rava diz: Em um caso em que um primogênito tem um defeito na boca, se, quando ele come, o defeito não é visível, mas quando abre bem a boca e grita, ele é visível, isso é considerado um defeito, tornando o animal apto para o abate. A Guemará pergunta: O que isso nos ensina? Aprendemos isso na mishná (39a) com relação aos defeitos que tornam uma oferta primogênita apta para o abate: As gengivas externas que foram danificadas e ficaram faltando ou que foram arranhadas, e, da mesma forma, as gengivas internas que foram totalmente arrancadas, são consideradas defeituosas. Qual é a razão de que, se as gengivas internas foram arrancadas, isso é considerado um defeito? Não é porque, quando o animal abre bem a boca e grita, isso é visível? Se assim for, qual é a novidade da declaração de Rava?

Rav Pappa diz em resposta: Rava na verdade não está ensinando uma nova halakha. Em vez disso, ele está explicando a razão da decisão da mishná: Qual é a razão pela qual, se as gengivas internas foram extraídas, isso é considerado um defeito? É porque, quando o animal abre bem a boca e grita, o defeito fica visível.

MISHNA: Com relação a todos os defeitos que podem ser causados por uma pessoa, os pastores israelitas são considerados confiáveis para testemunhar que os defeitos não foram causados intencionalmente. Mas os pastores sacerdotes não são considerados confiáveis, pois são os beneficiários se o primogênito tiver um defeito. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Um sacerdote é considerado confiável para testemunhar sobre o primogênito de outro, mas não é considerado confiável para testemunhar sobre o primogênito que pertence a ele. Rabi Meir diz: Um sacerdote que é suspeito nesse assunto de causar um defeito não pode nem julgar nem testemunhar em casos que envolvam esse assunto, mesmo em nome de outro.

GEMARA:Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar discordam quanto ao significado da mishná. Um deles diz que o caso de pastores israelitas é quando os pastores estão na casa de sacerdotes, isto é, a serviço de um sacerdote. Esses pastores são considerados confiáveis para testemunhar que os defeitos não foram causados intencionalmente, pois não estamos preocupados com que estejam mentindo por um bocado [lilegima] do primogênito que seu empregador sacerdote possa lhes dar em troca.

E o caso de pastores-sacerdotes é quando os pastores estão na casa de um israelita, isto é, a seu serviço. Em tal caso, os pastores-sacerdotes não são considerados confiáveis para testemunhar que os defeitos não foram causados intencionalmente, pois o pastor-sacerdote pode dizer: Já que trabalhei com esta oferta de primogênito, meu empregador israelita não me deixará de lado e dará isso a outro sacerdote. Presume-se que o sacerdote esteja mentindo, pois ele tem um motivo para causar um defeito no animal.

E o mesmo é verdade no caso de um sacerdote que testemunha em favor de outro sacerdote. Embora o primeiro sacerdote não obtenha benefício imediato de seu testemunho, ainda assim ele não é considerado digno de crédito para testemunhar, pois estamos preocupados com reciprocidade, isto é, o outro sacerdote pode mais tarde retribuir o favor e mentir em seu nome.

E Rabban Shimon ben Gamliel vem dizer que o testemunho de um sacerdote em tal caso, quando ele testemunha sobre o primogênito de outro sacerdote, é considerado confiável, pois não há preocupação com comportamento recíproco. Mas ele não é considerado confiável com relação ao seu próprio primogênito. E Rabbi Meir vem dizer que um sacerdote, que é suspeito nessa questão de causar um defeito, não pode nem julgar nem testemunhar em casos que envolvam essa questão, mesmo em favor de outro. A diferença entre a opinião de Rabbi Meir e a do primeiro tanna será discutida mais adiante.

A Guemará cita a outra explicação da mishná: E o outro um dos dois amora’im diz: O caso de pastores israelitas é quando os pastores são sacerdotes a serviço de um israelita. A mishná ensina que esses pastores são considerados confiáveis para testemunhar que os defeitos na oferta do primogênito de seu empregador não foram causados intencionalmente, pois não se suspeita que mintam para obter sua carne.