A Guemará sugere: Mas, se é assim, que Rav Ḥisda estabeleça toda abaraitade acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon. A Guemará responde: Talvez Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diga que a santidade de uma oferenda com defeito abatida é mantida somente ali, com relação a outros animais consagrados desqualificados, porque seu nível de santidade é forte o suficiente para transferir sua santidade para o dinheiro de seu resgate. Mas, com relação a uma oferenda de primogênito com defeito, cujo nível de santidade não é forte o suficiente para transferi-la para o dinheiro de seu resgate, talvez sua santidade não seja mantida e, portanto, seja permitido esfolar o couro a partir de seus pés.

A Guemará pergunta: Mas será que o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, não concorda com a decisão da mishná (31a) de que todos os animais consagrados desqualificados são vendidos no mercado dos açougueiros e pesados e vendidos por litra, da maneira de carne não sagrada? Certamente ele concorda com essa halakhá. Evidentemente, já que há um benefício que reverte para o tesouro do Templo, o tanna da mishná considera isso permitido. Como foi ensinado (31b), a carne de animais consagrados desqualificados pode ser tratada dessa maneira apesar do fato de ainda reter certa medida de santidade. A razão é que, se o proprietário sabe que lhe é permitido realizar essa ação mais lucrativa, é provável que gaste mais dinheiro para resgatar o animal em primeiro lugar, o que beneficia o tesouro do Templo. Pela mesma lógica, por que o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, não permite a ação mais lucrativa de esfolar o animal a partir de seus pés?

A Guemará cita várias soluções. Rav Mari, filho de Rav Kahana, disse que o benefício obtido para o couro ao esfolá-lo inteiro é compensado pelo prejuízo causado à carne. Parte da carne do animal é separada da carcaça durante o processo de esfola, diminuindo assim o seu valor. No Ocidente, Eretz Yisrael, dizem em nome de Ravina que esfolar um animal consagrado desqualificado a partir de suas patas é proibido porque parece como se ele estivesse realizando trabalho com animais sacrificiais, o que é proibido.

Rabi Yosei bar Avin diz que esta proibição é um decreto rabínico, para que não se mantenham em sua posse os animais consagrados desqualificados enquanto se espera que um comprador adquira os couros e, nesse meio-tempo, crie muitos rebanhos de animais desqualificados a partir deles. Nesse caso, ele poderia tosquiar os animais ou trabalhar com eles de maneira proibida.

MISHNÁ: No que diz respeito a um primogênito animal que estava congestionado com excesso de sangue, mesmo que o animal morra se não se retirar o excesso de sangue, não se pode sangrá-lo, pois isso pode causar um defeito, e é proibido causar um defeito em animais consagrados. Esta é a declaração de Rabi Yehuda. E os Rabinos dizem: Pode-se retirar o sangue desde que ele não cause um defeito ao fazê-lo, e se ele causou um defeito, o animal não pode ser abatido por causa desse defeito. Uma vez que ele foi a causa do defeito, ele não pode abater o animal até que desenvolva um defeito diferente, não relacionado. Rabi Shimon diz: Pode-se retirar o sangue mesmo se ele com isso causar um defeito no animal.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a um primogênito animal que estava congestionado com excesso de sangue, e que só pode ser curado por meio de sangria, pode-se tirar o sangue do animal cortando-o em um lugar onde a incisão não cause um defeito permanente. Mas não se pode tirar o sangue do animal cortando-o em um lugar onde a incisão cause um defeito permanente, pois é proibido causar intencionalmente um defeito em um animal primogênito; esta é a declaração de Rabbi Meir.

E os Rabinos dizem: Pode-se até sangrar o animal cortando-o num lugar onde a incisão cause uma mancha permanente, desde que ele não abata o animal com base nessa mancha, embora, em geral, um animal primogênito possa ser abatido quando desenvolve qualquer mancha permanente. Rabi Shimon diz: O animal pode até ser abatido com base nessa mancha. Rabi Yehuda diz: Mesmo se o primogênito morrer se seu sangue não for retirado, não se pode retirar seu sangue de modo algum.

A Guemará relata: Rabi Elazar ensinou seu filho, e alguns dizem que foi Rabi Ḥiyya quem ensinou seu filho: Assim como há uma disputa aqui nesta baraita com relação à sangria, assim também há uma disputa em uma mishná com relação a um barril de terumá. Como aprendemos (Terumot 8:8): No caso de um barril de terumá de azeite a respeito do qual surgiu incerteza quanto ao seu estado de impureza ritual, e que, portanto, não pode ser consumido, Rabi Eliezer diz que, ainda assim, deve-se resguardar a terumá da impureza. Portanto, se o barril estava colocado em um local vulnerável, onde poderia entrar em contato com impureza, deve-se colocá-lo em um local oculto, e se estava exposto, deve cobri-lo.

Rabi Yehoshua diz: Isso não é necessário. Em vez disso, se foi colocada em um local oculto, pode colocá-la em um local vulnerável. Se estava coberta, ele pode descobri-la, pois já não precisa mais proteger esta teruma da impureza. Rabban Gamliel diz: não se deve fazer nada de novo com ela, isto é, deve deixar o barril como está.

A Guemará esclarece: Rabi Meir, que considera permitido sangrar a oferta do primogênito, desde que não se cause um defeito, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que considera proibido colocar o barril em um local exposto, para que não se torne ritualmente impuro, o que é equivalente a um defeito. E os Rabinos, que consideram a sangria permitida mesmo que cause um defeito, sustentam de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que decide que o conteúdo do barril pode ser exposto à impureza ritual. E Rabi Yehuda, que diz que a sangria não é permitida em nenhuma circunstância, sustenta de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, que decide que o barril deve ser deixado como está e não deve ser manuseado de forma alguma.

A Guemará rejeita esta sugestão: De onde se pode provar que essas comparações são precisas? Talvez o rabino Meir declare sua opinião, de que não se pode tirar sangue em um lugar que causará uma mancha, apenas ali, pois o indivíduo está causando a mancha por meio de ação direta. Mas aqui, no caso do barril, onde a impureza ritual resulta de uma ação indireta, talvez ele sustente de acordo com a opinião de rabino Yehoshua.

E além disso, talvez Rabi Eliezer declare sua opinião de que o barril deve ser protegido somente aqui, porque talvez Elias venha e o considere ritualmente puro. Mas lá, com relação à oferta do primogênito, onde, se alguém deixar o animal, ele certamente morrerá, talvez ele sustente de acordo com a opinião dos Rabinos, de que a sangria é permitida para evitar a morte do animal.

E da mesma forma, talvez os Rabinos declarem sua opinião apenas aqui, com relação à oferta do primogênito, pois se alguém a deixa, o animal certamente morrerá. Mas lá, no caso do barril de teruma, talvez eles aceitem a alegação de que é preciso resguardar a teruma, porque talvez Elias venha e a considere ritualmente pura, o que significaria que eles sustentam de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Também se pode sugerir que Rabi Yehuda declara sua opinião, de que a sangria é proibida em todas as circunstâncias, apenas aqui, com relação à oferta do primogênito, pois o indivíduo está causando o defeito por ação direta. Mas lá, no caso do barril, onde a impureza ritual resulta de uma ação indireta, talvez ele sustente de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua.

E talvez Rabban Gamliel declare sua opinião, de que o barril não deve ser movido de modo algum, somente ali, porque talvez Elias venha e o considere ritualmente puro. Mas aqui, com relação à oferta do primogênito, onde, se alguém o deixar, ele certamente morrerá, é possível que ele sustente de acordo com a opinião dos Rabinos.

Além disso, não se pode traçar paralelos entre as opiniões das duas fontes, pois aqui os tanna’im discordam quanto à interpretação de certos versículos, e lá discordam quanto à interpretação de certos outros versículos. Como diz Rabbi Ḥiyya bar Abba que Rabbi Yoḥanan diz: Todos os Sábios que discordam sobre se é permitido sangrar o animal primogênito admitem que aquele que fermenta uma oferta de farinha depois que outro já a havia fermentado é passível de receber açoites pela fermentação adicional, como está escrito: “Não será assada com fermento” (Levítico 6:10), e também está dito: “Nenhuma oferta de farinha que oferecerdes a Deus será feita com fermento” (Levítico 2:11). Isso indica que a pessoa é passível por cada ato de fermentação realizado sobre uma oferta de farinha.

Da mesma forma, todos concordam que aquele que castra um animal depois de alguém que já o castrou é responsável, como está escrito: “Aqueles cujos testículos são machucados, esmagados, arrancados ou cortados não serão oferecidos ao Senhor, e não fareis isso em vossa terra” (Levítico 22:24). Se alguém é responsável quando as vesículas seminais são cortadas, então, quando os testículos são arrancados por completo, não é ele com muito mais razão responsável? Antes, este versículo vem incluir aquele que arranca os testículos depois de alguém que corta as vesículas seminais, para indicar que ele é responsável. Aparentemente, alguém é responsável por castrar um animal que já está esterilizado.

Esses Sábios discordam apenas no que diz respeito àquele que causa um defeito em um animal já defeituoso, como aquele cuja circulação sanguínea está contraída. Pois Rabi Meir sustenta que, como o versículo declara: “Será perfeito para ser aceito; não haverá defeito nele” (Levítico 22:21), essa afirmação categórica inclui até mesmo causar um defeito em uma oferenda que já é defeituosa. E os Rabinos sustentam que a expressão “Será perfeito para ser aceito” indica que a proibição de causar um defeito se aplica apenas a um animal que atualmente é perfeito, isto é, sem defeito, e que, portanto, pode ser aceito, isto é, está apto para ser sacrificado sobre o altar. Se o animal já é defeituoso, não há proibição de causar nele um defeito adicional.

A Guemará pergunta: E Rabi Meir, o que faz ele com este versículo: “Será perfeito para ser aceito”? A Guemará responde: Esse versículo serve para excluir apenas um animal que era defeituoso desde o início, isto é, um animal que nasceu com um defeito. Nesse caso, não há proibição de causar nele um defeito adicional. Mas se o animal era inicialmente sem defeito e depois desenvolveu um defeito, é proibido causar-lhe outro defeito.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não há necessidade de excluir um animal que estava com defeito desde o início, pois ele é meramente como uma palmeira, isto é, nunca pode alcançar o status de um animal consagrado como oferenda. Portanto, é óbvio que a proibição de causar um defeito não se aplica a este animal.

Em vez disso, Rabi Meir sustenta que a expressão “Será perfeito para ser aceito” serve para excluir animais consagrados desqualificados, para ensinar que, após sua redenção, quando se tornam não sagrados, a proibição de causar um defeito não mais se aplica a eles. Essa exclusão é necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que mesmo depois de terem sido redimidos e serem não sagrados, assim como é proibido tosquiar esses animais ou usá-los para trabalho, talvez seja também proibido causar um defeito neles. Consequentemente, este versículo nos ensina que não há proibição de causar um defeito nesses animais.

A Guemará pergunta: E quanto aos rabinos também, que derivam sua opinião do versículo: “Será perfeito para ser aceito”, não está escrito: “Não haverá nele qualquer defeito”, o que indica uma ampliação da proibição de causar um defeito em uma oferenda? A Guemará responde: Esse versículo vem ensinar que a proibição de causar um defeito se estende também a um defeito causado como resultado de uma ação indireta. Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Não haverá nele qualquer defeito” (Levítico 22:21); daqui eu derivei