Mas, no que diz respeito a um item que não é avaliado quando um animal é vendido vivo, por exemplo, o couro e os tendões, como estes não são fatores primários que contribuem para o valor do animal, os Sábios não decretaram que não se pode vender tais itens após o abate do animal. Consequentemente, a carne de uma oferta de dízimo animal pode ser vendida por meio de sua inclusão no couro, na gordura, nos tendões e nos chifres do animal. E no que diz respeito a um caso de órfãos menores, os Sábios estabeleceram a halakhacomo se fosse pela lei da Torah, e, portanto, a carne pode ser vendida da maneira habitual.

A Guemará observa: E até Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak sustenta de acordo com aquela opinião de Rava, que, pela lei da Torah, a carne de uma oferta de dízimo animal com defeito pode ser vendida da maneira normal. Como Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak diz: De onde se deriva que se pode vender a carne de uma oferta de dízimo animal com defeito de órfãos menores da sua maneira usual , sem ter de recorrer ao método de inclusão?

Isso é derivado de um versículo, como está declarado em um versículo que trata de animais consagrados que se tornaram defeituosos: “Não obstante, conforme todo o desejo da tua alma, poderás abater e comer carne, segundo a bênção do Senhor teu Deus” (Deuteronômio 12:15). Agora, qual é o item que não tem bênção quando está vivo, isto é, é proibido obter benefício dele, mas tem uma bênção após seu abate, como indicado pelo versículo “Poderás abater... segundo a bênção do Senhor teu Deus”? Você deve dizer que isso é a carne da oferta do dízimo animal.

§ A baraita citada anteriormente ensina que os Sábios permitiram incluir o valor da carne de uma oferta de dízimo animal com defeito no custo de seu couro, gordura, tendões e chifres. A esse respeito, foi levantado um dilema diante dos Sábios: qual é a halakhaquanto a incluir o valor da carne no custo dos ossos do animal? Rabi Ḥiyya e Rabi Shimon, filho de Rabi Yehuda HaNasi, discutiram essa questão. Um diz que se pode incluir o valor no custo dos ossos, e um diz que não se pode incluir.

A Guemará observa: E eles não discordam. Este, que sustenta que não se pode incluir o valor no custo dos ossos, está se referindo a um animal pequeno e domesticado, cujos ossos são incapazes de ser transformados em utensílios e, portanto, nunca são vendidos. Aquele, que sustenta que se pode incluir o valor no custo dos ossos, está se referindo a um animal grande e domesticado, cujos ossos podem ser usados e, portanto, são vendidos.

E se quiser, diga em vez disso que tanto este quanto aquele se referem até mesmo a um animal grande e domesticado, e ainda assim eles não discordam. Este Sábio decide de acordo com o costume de sua localidade, e aquele Sábio decide de acordo com o costume de sua localidade. Em outras palavras, em certos lugares o costume é usar os ossos e vendê-los, enquanto em outros lugares não.

§ A Gemara retorna ao próprio assunto em si, declarado na baraita: No que diz respeito a um primogênito macho oferecido em sacrifício, o versículo afirma: “Não o resgatarás” (Números 18:17), mas ele pode ser vendido enquanto vivo, pelo sacerdote a quem pertence. Em contraste, com relação ao sacrifício do dízimo animal, está dito: “Não será resgatado” (Levítico 27:33), indicando que sua santidade jamais pode ser removida dele, e ele não pode ser vendido, nem quando vivo nem quando abatido, nem quando sem defeito nem quando com defeito. A Gemara pergunta: De onde se deriva esta questão, que a expressão “não será resgatado” se refere à proibição de vender o sacrifício do dízimo animal?

Rav Ḥinnana diz que Rav diz, e do mesmo modo Rav Dimi diz que Rabbi Yoḥanan diz: Está declarado: “Não será resgatado”, com relação ao sacrifício do dízimo animal, e está declarado: “E não será resgatado”, com relação às dedicações [baḥaramim], isto é, propriedade que alguém consagrou por meio da expressão: Ḥerem. Com relação às dedicações, o versículo declara: “Todavia, qualquer coisa dedicada… não poderá ser vendida nem resgatada” (Levítico 27:28). Esta é uma analogia verbal: Assim como ali, com relação às dedicações, a proibição de vender é mencionada juntamente com a proibição de resgatar, assim também aqui, com relação ao sacrifício do dízimo animal, a proibição de vender é mencionada juntamente com a proibição de resgatar.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: Deve ser que pelo menos uma das expressões “Não será resgatado” está livre, isto é, pelo menos um desses termos é supérfluo em seu contexto, o que significa que foi incluído com o propósito específico da analogia verbal. Nesse caso, a analogia verbal não pode ser refutada pela lógica, ao passo que, se nenhuma das expressões estiver livre, pode-se refutar a analogia se houver uma diferença significativa entre os dois casos. Pois, se esses termos não estão livres, a analogia verbal pode ser refutada: O que há de notável nas consagrações, em contraste com a oferta do dízimo animal? Elas são notáveis porque se aplicam a tudo o que alguém deseja consagrar, ao passo que a oferta do dízimo animal se aplica apenas a animais puros.

A Guemará observa: Isto não é assim [la’ai], pois pelo menos uma das expressões: “Não será resgatado”, certamente está livre. Como assim? Que o versículo não declare: “Não será resgatado”, com relação às consagrações, e em vez disso seria possível derivar a proibição de uma oferta de dízimo animal: Assim como a oferta de dízimo animal é sagrada e não pode ser resgatada, assim também as consagrações são sagradas e não podem ser resgatadas. Por que, então, eu preciso da expressão “Não será resgatado” que o Misericordioso escreve, no caso das consagrações? Evidentemente, ela foi escrita para ser considerada livre e assim permitir a analogia verbal.

A Guemará rejeita essa sugestão. Ainda é possível que a expressão “Não será resgatado”, escrita com relação às consagrações, não esteja livre, pois a derivação sugerida declarada acima pode ser refutada: O que há de notável no dízimo animal? É notável porque há santidade antes dele e depois dele. Se, em vez de declarar como dízimo o décimo animal que contou, alguém declarou inadvertidamente o nono animal ou o décimo primeiro animal como dízimo, o animal declarado por engano assume o status sagrado da oferta do dízimo animal. Em contraste, não se pode consagrar propriedade ao Templo inadvertidamente. Uma vez que o caso da oferta do dízimo animal inclui uma stringência não compartilhada pelas consagrações, a expressão “Não será resgatado” é necessária para ensinar que consagrações não podem ser resgatadas e, portanto, não está livre para a analogia verbal.

A Guemará cita uma sugestão alternativa. Antes, que o versículo não diga: “Não será resgatado”, com relação às consagrações, e em vez disso pode-se derivar a proibição da oferta do primogênito: Assim como a oferta do primogênito é sagrada e não pode ser resgatada, como afirma o versículo: “Não o resgatarás” (Números 18:17), assim também as consagrações são igualmente sagradas e não podem ser resgatadas. Por que eu preciso da expressão “Não será resgatado” que o Misericordioso escreve no caso das consagrações? Evidentemente, isso é para ser considerado livre para possibilitar a analogia verbal com o dízimo animal.

A Guemará rejeita também esta sugestão: É possível que a expressão “Não será resgatado” não esteja livre, pois a derivação acima pode ser refutada: O que há de notável na oferta do primogênito? Ela é notável porque sua santidade vem do ventre, ao passo que as consagrações exigem um ato de consagração.

Antes, que o versículo não diga: “Não será resgatado”, com relação à oferta do dízimo animal, e em vez disso se possa derivar a proibição por meio de uma analogia verbal a partir do termo de passagem declarado ali e do termo de passagem declarado no caso de um primogênito. Com relação à oferta do dízimo animal, o versículo declara: “Tudo o que passar debaixo da vara” (Levítico 27:32), e no caso da oferta do primogênito está declarado: “E farás passar tudo o que abre a madre, ao Senhor” (Êxodo 13:12). Assim como a oferta do primogênito é sagrada e não pode ser resgatada, assim também a oferta do dízimo animal é também sagrada e não pode ser resgatada. Por que eu preciso da expressão “Não será resgatado” que o Misericordioso escreve com relação às ofertas do dízimo animal? Evidentemente, isso é para ser considerado livre a fim de possibilitar a analogia verbal às consagrações.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, a expressão “Não será resgatado”, escrita com relação à oferta do dízimo animal, por si só não está disponível, pois a analogia entre a oferta do dízimo animal e a oferta do primogênito pode ser refutada como refutamos a analogia entre a oferta do primogênito e as consagrações, uma vez que a oferta do primogênito se destaca por ser santificada desde o ventre.

A Guemará responde: A expressão “E farás passar,” escrita no contexto do primogênito, é um versículo supérfluo, pois poderia simplesmente ter declarado: Tudo o que abre o ventre será do Senhor. Consequentemente, ela está livre para possibilitar a analogia verbal. Em suma, a Guemará está sugerindo que, devido à expressão “E farás passar”, há uma analogia verbal entre a oferta do dízimo animal e a oferta do primogênito, da qual se deriva que a oferta do dízimo animal não pode ser resgatada. Isso significa que a frase “Não será resgatado”, escrita com relação à oferta do dízimo animal, está livre para possibilitar a analogia verbal com as consagrações, da qual se deriva a proibição de vender a carne da oferta do dízimo animal.

A Guemará levanta uma dificuldade: Também com relação a uma oferta de primogênito, derivemos que não se pode vender sua carne por meio de uma analogia verbal entre a expressão de redenção escrita ali e a expressão de redenção escrita no contexto de consagrações. Isso contraditaria a decisão da baraita de que uma oferta de primogênito pode ser vendida depois que entra na posse do sacerdote. A Guemará responde: A expressão de redenção no contexto do sacrifício de dízimo animal está livre para possibilitar a analogia verbal com consagrações, mas a expressão de redenção no contexto de uma oferta de primogênito não está livre, pois é necessária em seu próprio contexto para ensinar que a oferta de primogênito não pode ser redimida e como fonte para a halakha do dízimo animal.

A Guemará pergunta: E o que você viu para dizer que a expressão “não resgatarás” escrita no contexto de um primogênito oferecido não está livre, mas é necessária para si mesma, isto é, para ensinar que ele não pode ser resgatado, ao passo que a expressão de resgate escrita com relação ao oferecimento do dízimo animal está livre para permitir a analogia verbal, já que a halakhá de seu resgate é derivada do primogênito? Mas pode-se dizer o contrário, que a expressão de resgate escrita no contexto do oferecimento do dízimo animal é para si mesma, ao passo que aquela escrita com relação a um primogênito oferecido está livre.

A Guemará responde: Derivamos a expressão de redenção [geula] escrita no contexto da oferta do dízimo animal da expressão de redenção [geula] escrita no contexto das consagrações, mas não derivamos a expressão de redenção [pediya] escrita no contexto de uma oferta primogênita da expressão diferente de redenção [geula] escrita no contexto das consagrações.

A Guemará pergunta: Que diferença faz se uma expressão idêntica é usada ou não para uma analogia verbal? Acaso a escola do Rabino Yishmael não ensinou uma analogia verbal com relação à lepra das casas? O versículo declara: “E o sacerdote voltará [veshav]” no sétimo dia (Levítico 14:39), e outro versículo, com relação à visita do sacerdote sete dias depois, declara: “E o sacerdote virá [uva]” e verá (Levítico 14:44). Esse retornar e esse vir têm o mesmo significado, e portanto pode-se derivar por analogia verbal que a mesma halakha que se aplica se a lepra se espalhou ao final da primeira semana também se aplica se ela voltou a se espalhar ao final da semana seguinte. Também aqui, os diferentes termos pediya e geula não devem impedir a aplicação de uma analogia verbal.

A Guemará responde: Esta declaração, de que as expressões usadas para uma analogia verbal não precisam ser idênticas, aplica-se apenas onde não há termos que sejam equivalentes a ela. Mas onde há termos que são equivalentes a ela, derivamos a analogia verbal dos termos que são equivalentes a ela, em vez de dos termos que não são equivalentes.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas que se derive que é proibido vender a carne de uma oferta de primogênito com defeito por meio da analogia verbal entre a expressão de passagem e a expressão de passagem, do caso da oferta de dízimo animal. Isso deveria ser possível, pois a venda da carne de uma oferta de dízimo animal com defeito também é proibida, conforme derivado por uma analogia verbal entre a expressão de redenção escrita em seu contexto e a expressão de redenção escrita com relação às consagrações, como explicado anteriormente.

A Gemara responde: O Misericordioso limita a extensão da proibição de vender com relação às consagrações ao acrescentar o termo “isso” no versículo: “Isso é santíssimo para o Senhor” (Levítico 27:28). O termo “isso” ensina que a proibição de vender se aplica apenas a isso, isto é, às consagrações, mas não a uma oferta de primogênito. A Gemara levanta uma dificuldade: Mas pode-se dizer, em vez disso, que o termo “isso” ensina que a proibição de vender se aplica às consagrações, mas não à oferta de dízimo animal. A Gemara responde: A proibição de vender se aplica à oferta de dízimo animal, com relação à qual está escrita a expressão de redenção, assim como nas consagrações, enquanto o termo “isso” limita a proibição à oferta de primogênito.

§ Rava diz que há uma explicação alternativa para a proibição de vender o dízimo animal. A expressão “Não pode ser resgatado”, escrita com relação às coisas dedicadas, é desnecessária e, portanto, está livre para permitir uma analogia verbal com a oferta do dízimo animal. Rava explica: Onde estão os itens dedicados, designados para os sacerdotes? Se eles estão na posse do proprietário, são considerados consagrados e não podem ser resgatados. E se estão na posse do sacerdote, são considerados não sagrados e o sacerdote pode vendê-los.

Isto é como é ensinado em uma baraita: As dedicações, enquanto estiverem na posse do proprietário, são como propriedade consagrada em todos os aspectos, como está declarado: “Todo item dedicado é santíssimo ao Senhor” (Levítico 27:28). Uma vez que o proprietário as deu ao sacerdote, elas são como propriedade não sagrada em todos os aspectos, como está declarado: “Todo item dedicado em Israel será teu” (Números 18:14). Rava continua: Consequentemente, com relação à expressão “Isso não pode