GEMARA: A mishná ensina que, no que diz respeito a todos os animais consagrados desqualificados que foram desqualificados para sacrifício devido a defeitos e foram resgatados, todo o benefício obtido com sua venda pertence ao tesouro do Templo, e, consequentemente, os animais podem ser vendidos da maneira de carne não sagrada. A Guemará pergunta: Quando isso se aplica? Se dissermos que isso se aplica a um animal após seu resgate, isto é, depois que o proprietário o resgatou do tesouro do Templo, o benefício obtido pertence ao Templo? Certamente não. Uma vez que um animal consagrado é resgatado do tesouro do Templo, ele fica na posse de seu proprietário, o que significa que o benefício obtido pertence ao proprietário.

Em vez disso, isso se aplica a um animal antes de sua redenção, caso em que o dinheiro obtido com sua venda, que o torna não sagrado, pertence ao tesouro do Templo. Mas, se assim for, a declaração da mishná de que os animais podem ser abatidos no mercado dos açougueiros é problemática. A Guemará explica a dificuldade: Como o animal pode ser avaliado depois de ter sido abatido? A redenção de um animal consagrado requer apresentação em pé e avaliação, isto é, ele deve ser colocado de pé diante de um sacerdote para que este avalie seu valor monetário, e só então é redimido (ver Levítico 27:11–12).

A Guemará acrescenta: Isso se explica bem de acordo com quem diz que itens consagrados para serem sacrificados no altar e que depois foram desqualificados devido a um defeito não foram incluídos na exigência de apresentação e avaliação. Se assim for, o animal pode ser abatido e posteriormente vendido. Mas de acordo com quem diz que itens consagrados para serem sacrificados no altar foram incluídos na exigência de apresentação e avaliação, o que há para dizer na explicação da mishná?

A Guemará responde: Antes, a decisão da mishná de fato se aplica a um caso em que os animais são vendidos e abatidos após sua redenção pelo proprietário. E qual é o significado da declaração da mishná de que todo o benefício obtido com sua venda pertence ao tesouro do Templo? Isso não se refere ao lucro da venda no mercado dos açougueiros, como se supunha anteriormente. Em vez disso, refere-se à sua redenção inicial do tesouro do Templo.

A Guemará explica: Uma vez que o Sábio na mishná considera permitido que os animais resgatados sejam posteriormente vendidos no mercado dos açougueiros e abatidos no mercado dos açougueiros, e pesados e vendidos pela litra, há uma probabilidade maior de que o proprietário resgate o animal por mais dinheiro inicialmente. A capacidade posterior do proprietário de vender o animal resgatado pelo valor de mercado mais alto é, na prática, um benefício que acaba revertendo ao tesouro do Templo, pois ele estará disposto a gastar mais dinheiro para resgatar o animal.

§ A mishná ensina que a carne de animais consagrados com defeito pode ser vendida da mesma maneira que carne não sagrada, exceto o primogênito animal e a oferta do dízimo animal, pois todo o benefício obtido com sua venda pertence ao proprietário. Consequentemente, mesmo se tiver defeito, a carne só pode ser vendida na casa do proprietário. A Guemará pergunta: Concedido, no caso de uma oferta primogênita, é no mercado dos açougueiros que ela não pode ser vendida, ao passo que pode ser vendida na casa do proprietário. Mas, com relação à oferta do dízimo animal, pode ela ser vendida na casa do proprietário?

Mas não é ensinado em uma baraita: Com relação a um primogênito animal, está declarado: “Não o resgatarás” (Números 18:17), indicando que sua santidade nunca pode ser removida dele e transferida para objetos não sagrados. Mas ele pode ser vendido depois que entra na posse do sacerdote, enquanto está vivo. Em contraste, com relação ao sacrifício do dízimo animal, está declarado: “Não será resgatado” (Levítico 27:33), o que ensina que sua santidade nunca pode ser removida dele, e ele também não pode ser vendido, como a Guemará explicará (32a–b), nem quando vivo nem quando abatido, nem quando sem defeito nem quando com defeito. Esta baraita declara claramente que o sacrifício do dízimo animal não pode ser vendido, qualquer que seja sua condição, o que parece contradizer a mishná.

A Guemará observa: À noite, Rav Sheshet achou esta questão difícil, e a resolveu pela manhã a partir de uma baraita. Ele explica que, na mishná, estamos tratando de um caso de uma oferta de dízimo animal pertencente a jovens órfãos que ficou com defeito e foi abatida. Como os órfãos não conseguem consumir o animal inteiro e, portanto, sofreriam uma perda monetária se a carne estragasse, os Sábios permitiram sua venda, e é devido ao princípio de devolver um item perdido que eles tocaram nisso, isto é, permitiram isso.

A Guemará relata: Rav Idi, o assistente [saraseih] de Rav Sheshet, ouviu esta explicação de Rav Sheshet. Rav Idi foi e declarou o assunto na casa de estudo, mas não o disse em nome de seu mestre. Rav Sheshet ouviu o que ele havia feito e ficou irritado. Rav Sheshet disse: Aquele que me ferroou, que seja ferroado por um escorpião. A Guemará pergunta: E quanto a Rav Sheshet, que diferença faz para ele se sua interpretação foi citada em seu nome ou não? A Guemará responde que isso é como Rav Yehuda diz que Rav diz: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Habitarei em Sua tenda para sempre [olamim]” (Salmos 61:5)? Rav perguntou: Mas é possível que uma pessoa viva em dois mundos [olamim], este mundo e o próximo, simultaneamente?

Antes, Davi, que recitou este salmo, disse a Deus: Mestre do Universo, permite que as pessoas digam uma questão de halakha em meu nome neste mundo depois que eu tiver passado para outro mundo. Como disse o Rabino Yoḥanan em nome do Rabino Shimon ben Yoḥai: Com relação a qualquer estudioso da Torah em cujo nome uma questão de halakha é declarada neste mundo, seus lábios pronunciam as palavras no túmulo, como se ele estivesse falando.

E o rabino Yitzḥak ben Ze’eiri diz: Qual é o versículo do qual isso é derivado? O versículo declara: “E o céu da tua boca é como o melhor vinho, que desliza suavemente para o meu amado, movendo gentilmente os lábios dos que dormem” (Cântico dos Cânticos 7:10). Aqui, as palavras da Torah nas bocas do povo judeu são comparadas a um monte [kekhomer] de uvas deixado a aquecer antes de serem prensadas, o que faz com que o vinho escorra delas facilmente: Assim como, com relação a um monte de uvas, quando uma pessoa coloca o dedo sobre ele e o toca, ele se move e emite um som quando o vinho irrompe, assim também, com relação aos estudiosos da Torah, quando uma questão de halakha é declarada em seu nome, seus lábios pronunciam as palavras no túmulo.

A Guemará retorna à explicação de Rav Sheshet: Qual é a baraita mencionada por Rav Sheshet, na qual ele baseou sua resolução? A Guemará explica: Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma oferta de dízimo animal de jovens órfãos, pode-se vendê-la. E com relação a uma oferta de dízimo animal que foi abatida, cuja carne não pode ser vendida, pode-se incluir o custo da carne no custo de suas partes acessórias, inflando assim o custo dessas partes, isto é, o couro, a gordura, os tendões e os chifres, que podem ser vendidos.

A Guemará pergunta: O que o tanna da baraitaestá dizendo? Inicialmente, a baraita afirmou que se pode vender a carne de uma oferenda de dízimo animal pertencente a órfãos menores, o que indica que isso pode ser feito da maneira normal. A baraita então prossegue afirmando que a venda da carne deve ser realizada da maneira indireta de inclusão. Abaye disse: A baraita está, na verdade, referindo-se a apenas um caso, e isto é o que ela está dizendo: Com relação à carne de uma oferenda de dízimo animal de órfãos menores, ela pode ser vendida, mas apenas por meio de inclusão.

A Guemará afirma: Pode-se concluir por inferência desta baraitaque, no caso de uma oferta de dízimo animal de um adulto, isto é, não órfão, sua carne não pode ser vendida nem mesmo por meio de inclusão. O que há de diferente neste caso daquilo que é ensinado em uma mishná (Sucá 3:11): No caso de alguém que compra um lulav de outro, que é um am ha’aretz, durante o ano sabático, o vendedor lhe dá um etrog junto com o lulav como presente, pois não é permitido comprar o etrog durante o ano sabático, e não se pode dar o valor de produtos do ano sabático a um am ha’aretz, para que ele não faça comércio com isso, o que é proibido.

A Guemará continua: E discutimos esta mishná e perguntamos: Se o vendedor não quisesse lhe dar o etrog como presente, qual é a halakhá? Como o comprador pode receber o etrog? E Rav Huna disse: O vendedor inclui o valor do etrog no custo do lulav. O comprador deve adquirir o lulav por um preço mais alto para cobrir também o custo do etrog. Se a inclusão é permitida no caso do etrog, por que não seria permitida no caso da carne de uma oferenda de dízimo animal pertencente a um adulto?

A Guemará responde: Lá, no caso do etrog, a questão não é evidente, ao passo que aqui, no que diz respeito à carne de uma oferta de dízimo animal, a questão é evidente. A inclusão do custo do etrog no custo elevado do lulav não é evidente, pois é razoável que o preço de um lulav possa variar. Em contraste, inflar o custo das partes insignificantes da oferta de dízimo animal para incluir o custo de sua carne cara é obviamente um artifício e, portanto, não é permitido.

Rava disse a Abaye em resposta: Se assim for, que a baraita esteja se referindo a apenas um caso, por que eu preciso que ela use a expressão: oferta de dízimo animal, duas vezes? Em vez disso, Rava disse que a baraita está discutindo dois casos distintos, e isto é o que o tannaestá dizendo: Com relação à carne de uma oferta de dízimo animal de órfãos menores, pode-se vendê-la da sua maneira usual, mas no caso de uma oferta de dízimo animal pertencente a um adulto que foi abatida, pode-se vender sua carne apenas por meio de incluir seu custo no preço elevado do couro, da gordura, dos tendões e dos chifres do animal.

Rava disse: De onde digo eu que a carne de uma oferta de dízimo animal pertencente a um adulto pode ser vendida por inclusão? Como está escrito a respeito da oferta de dízimo animal: “Então tanto ele como aquilo pelo qual foi substituído serão santos; não será resgatado” (Levítico 27:33). Isso indica que um animal não sagrado designado como substituto para uma oferta de dízimo animal assume status sagrado, enquanto a oferta de dízimo animal mantém também seu status sagrado. Como afirmado anteriormente, a expressão “não será resgatado” é interpretada como referente à proibição de vender a oferta de dízimo animal. A justaposição, no versículo, entre substituição e a proibição de vender uma oferta de dízimo animal indica uma semelhança entre as duas.

Rava explica: Quando uma oferta de dízimo animal torna consagrado como substituto um animal não sagrado pelo qual é trocado? Somente quando a oferta de dízimo animal está viva, pois a substituição é inválida após sua morte. Da mesma forma, quando a oferta de dízimo animal não pode ser resgatada, isto é, vendida? Quando está viva. Pode-se inferir daqui que ela pode ser resgatada, isto é, vendida, após seu abate. Isso ensina que, pela lei da Torah, a carne de uma oferta de dízimo animal pode ser vendida depois que o animal foi abatido. Os Sábios decretaram que uma oferta de dízimo animal não pode ser vendida após seu abate, devido à preocupação de que alguém possa vendê-la antes de seu abate.

Rava continua: Foi apenas com relação a um item que é avaliado quando o animal está vivo, isto é, sua carne, que confere ao animal seu valor principal, que os Sábios decretaram que ele não pode ser vendido mesmo após seu abate, devido à preocupação de que alguém possa vender o animal antes do abate.