A mishná também é formulada com precisão, pois afirma que Rabi Meir diz: Uma vez que foi abatido não de acordo com a decisão de um especialista, ele é proibido. Conclua disso que essa formulação indica que Rabi Meir penaliza a pessoa por não tê-lo mostrado a um especialista. Em outras palavras, isso indica que o animal é considerado proibido como penalidade. Não é devido a qualquer incerteza, pois defeitos no corpo não mudam após a morte, mas sim devido a um decreto rabínico. A Guemará comenta: Conclua disso que a mishná deve ser entendida como Rabá bar bar Ḥana explicou.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: A baraita afirma: Devido a os defeitos na córnea, que mudam. Mas isso significa que todos os defeitos na córnea do olho definitivamente mudam após a morte do animal? Ou talvez haja alguns que mudam após a morte e haja outros que não mudam.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática deste dilema? A Guemará explica: A diferença é com relação a testemunhas contraditórias que afirmam que o animal tinha as mesmas manchas exatamente em seu olho quando estava vivo. Se você disser que todas as córneas mudam após a morte do animal, elas são mentirosas. Mas se você disser que há algumas que mudam após a morte e há outras que não mudam, o tribunal confia em tais testemunhas. Portanto, qual é a resolução do dilema?

A Guemará responde: Vem e ouve uma baraita, como Rabba bar bar Ḥana diz: Rabi Yoshiya de Usha me disse: Vem, e eu te mostrarei as córneas que mudam. Já que ele lhe disse: Vem, e eu te mostrarei aquelas que mudam, pode-se concluir por inferência que há algumas córneas que mudam após a morte e há outras que não mudam.

§ A mishná ensina: Em um caso envolvendo alguém que não é especialista, e ele examinou o primogênito animal e ele foi abatido com base em sua decisão, esse animal deve ser enterrado, e o não especialista deve pagar compensação ao sacerdote com seus próprios bens. A Guemará pergunta: Diremos que aprendemos a mishná sem atribuição de acordo com a opinião de Rabi Meir, que considera um animal primogênito proibido em todos os casos em que não foi abatido com base na decisão de um especialista? A Guemará rejeita essa sugestão: Não; talvez isso se refira apenas a um caso em que havia uma mancha na córnea do olho, que muda após a morte do animal, e todos concordam com a decisão da mishná em tal caso.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Quando alguém paga ao sacerdote por um primogênito que se tornou proibido, ele paga um quarto do valor de um animal pequeno, isto é, uma ovelha ou cabra, ou metade do valor de um animal grande, isto é, um boi. A Guemará pergunta: Qual é a razão dessa discrepância? Rav Pappa diz: A perda deste boi é uma perda relativamente grande, e a perda daquela ovelha ou cabra é uma perda pequena.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, que ele pague de acordo com a perda real sofrida. Em outras palavras, se ele pagasse a mesma proporção do valor de uma ovelha ou cabra, ainda estaria pagando menos da metade do valor de um boi. Rav Huna bar Manoaḥ diz em nome de Rav Aḥa bar Ika: Os Sábios trataram disso e determinaram que ele deve pagar apenas um quarto, devido ao decreto contra aqueles que criam gado miúdo em Eretz Yisrael, pois esses animais causam danos à terra. Como resultado, tais animais só podem ser criados em áreas específicas, o que significa que o sacerdote foi poupado de esforço, e portanto os Sábios exigiram que se pagasse apenas um quarto do valor.

MISHNA: Se um juiz proferiu uma sentença e errou, de modo que isentou uma parte responsável ou considerou uma parte inocente responsável, ou se ele decidiu que um item puro é impuro ou decidiu que um item impuro é puro, e ao fazê-lo causou a um litigante uma perda monetária, então o que ele fez está feito, isto é, a sentença permanece válida, e o juiz deve pagar indenização de sua própria casa, isto é, de seus fundos pessoais. E se o juiz era um especialista do tribunal, ele está isento de responsabilidade de pagar.

GEMARA: A mishná ensina que um juiz que erra deve pagar compensação pelo dano que causou. A Guemará sugere: Diremos que aprendemos a mishná não atribuída de acordo com a opinião de Rabi Meir, que sustenta que há responsabilidade por dano causado por ação indireta? Rabi Ile’a diz que Rav diz: Isto se refere a um caso em que um juiz tomou o item em questão de um litigante e o deu ao outro litigante com sua mão, e, portanto, ele causou o dano diretamente.

A Guemará levanta uma dificuldade: Concedido, o caso em que ele considera uma parte inocente responsável é um caso em que o juiz tomou o item em questão da parte inocente e o deu ao outro litigante com sua mão. Mas quais são as circunstâncias de ele dar o item de uma parte à outra com relação à cláusula de: Ele isenta uma parte responsável? Isso ocorre se o juiz apenas disse ao litigante: Você está isento da obrigação de pagar, mas o juiz não tomou o item em questão de um litigante e o deu ao outro litigante com sua mão. Ravina disse: Trata-se de um caso em que o credor tinha uma garantia do devedor, e o juiz a tomou dele e a devolveu à outra parte.

No caso de: Ele decidiu que um item puro é impuro, como poderia ele causar uma perda com as próprias mãos? É onde ele fez o item ritualmente puro do litigante tocar um animal rastejante para enfatizar que acreditava que ele já estava impuro, e assim lhe transmitiu impureza. No caso de: Ele decidiu que um item impuro é puro, como poderia ele causar uma perda com as próprias mãos? É onde ele misturou esse produto impuro do litigante com o produto ritualmente puro do litigante , e assim fez com que todo o produto fosse considerado impuro. Quando um juiz especialista posteriormente decide que esse produto é de fato impuro, o resultado é que toda a mistura contém produto impuro, e o juiz causou esse dano diretamente.

MISHNÁ: A propósito da mishná anterior, que ensinou que um juiz que era especialista do tribunal e que errou está isento de pagamento, esta mishná ensina: Houve um incidente envolvendo uma vaca cujo útero foi removido, e, quando Rabino Tarfon foi consultado, ele decidiu que se tratava de um animal com um ferimento que faria com que morresse dentro de doze meses [tereifa], o que é proibido para consumo. E, com base na decisão de Rabino Tarfon, o consulente a deu de comer aos cães. E o incidente foi levado perante os Sábios do tribunal em Yavne, e eles decidiram que tal animal é permitido e não é uma tereifa.

E Teodósio [Todos], o médico, disse: Uma vaca ou porco não sai de Alexandria, no Egito, a menos que os moradores cortem seu útero para que não dê à luz no futuro. As raças de vacas e porcos em Alexandria eram de qualidade excepcional, e o povo de Alexandria não queria que fossem reproduzidas em outro lugar. O fato de esses animais terem vivido longamente depois que seus úteros foram removidos prova que a histerectomia não os tornou tereifot.

Ao ouvir isso, Rabi Tarfon disse: Seu jumento se foi, Tarfon, pois acreditava que era obrigado a compensar o proprietário pela vaca sobre a qual decidiu ser uma tereifa. Rabi Akiva lhe disse: Rabi Tarfon, você é um perito do tribunal, e qualquer perito do tribunal está isento de responsabilidade de pagar.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas que Rabi Akiva derive sua decisão do fato de que Rabi Tarfon errou a respeito de uma questão que aparece na Mishna, pois a decisão que permite um animal cujo útero foi removido está registrada em uma mishna (ver Ḥullin 54a), e com relação a qualquer pessoa que errou a respeito de uma questão que aparece na Mishna, a decisão é revogada, pois isso é considerado um erro evidente. Em outras palavras, a decisão de Rabi Tarfon não era vinculante e, portanto, quando o proprietário deu a vaca aos cães, ele agiu com base em uma decisão sem validade e, assim, causou sua própria perda.

A Guemará responde: Rabi Akiva declara uma razão e acrescenta outra razão. Uma razão é que, no caso de alguém que erra em uma questão que aparece na Mishná, a decisão é revogada. Outra razão é que mesmo se você errou em uma deliberação, você é um juiz aceito como especialista para o público, e qualquer juiz aceito como especialista para o público está isento de responsabilidade de pagar.

MISHNÁ: No caso de um indivíduo que recebe pagamento para ser aquele que examina primogênitos de animais para determinar se têm defeito, não se pode abater o primogênito com base em sua decisão, a menos que ele fosse um especialista