E os outros, isto é, os Sábios da escola de Rav, por que não derivam daquele versículo a halakha de que um primogênito é comido por dois dias e uma noite? A Guemará responde que se isso fosse derivado dali, seria possível dizer que o versículo está comparando a halakha de um primogênito ao peito e à coxa de uma oferta de agradecimento, que são comidos por apenas um dia e uma noite.

A Guemará pergunta: E o outro, Rav Yehuda, citando Rav, como ele responde a isso? O versículo declara: “E a carne deles será tua, como o peito da oferta movida e como a coxa direita, será tua” (Números 18:18). O versículo acrescenta outra menção de uma forma do termo ser na segunda frase: “será tua”, para ensinar que o sacerdote tem um dia adicional para comer um primogênito animal, isto é, que ele é comparado ao peito e à coxa de uma oferta de paz, e não aos de uma oferta de agradecimento.

A Guemará pergunta: E os outros, os Sábios da escola de Rav, como respondem a esta alegação? A Guemará responde: Com relação à inferência de lá, é possível dizer que esta expressão: “Será teu”, ensina com relação a um primogênito com defeito que o proprietário deve dá-lo ao sacerdote. Esta derivação é necessária, pois não encontramos esta halakha, de que um primogênito com defeito é dado a um sacerdote, declarada explicitamente em nenhum lugar de toda a Torah.

A Guemará pergunta: E o outro, Rav Yehuda, citando Rav, de onde ele deriva que um primogênito com defeito é dado a um sacerdote? O versículo declara: “E a carne deles será tua”, no plural, isto é, tanto um primogênito sem defeito quanto um primogênito com defeito. A Guemará pergunta: E os outros, os Sábios da escola de Rav, como respondem? A Guemará responde que eles sustentariam que a expressão “e a carne deles” está escrita no plural não porque se refira a animais com defeito, mas porque é dita com referência àqueles primogênitos de todo o Israel.

§ A mishná ensina: Se um defeito surgiu dentro do seu primeiro ano, é permitido ao proprietário manter o animal durante todos os doze meses; se um defeito surgiu depois de passados doze meses, é permitido ao proprietário manter o animal por apenas trinta dias. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Com relação a que caso está a mishná falando? A mishná quer dizer que, se um defeito surgiu dentro do primeiro ano do animal, o proprietário está autorizado a manter o animal durante todos os doze meses, e após o primeiro ano também por mais trinta dias? Ou talvez a mishná esteja se referindo a duas situações diferentes, isto é, num caso em que o defeito surgiu dentro do primeiro ano do animal, o proprietário está autorizado a manter o animal durante todos os doze meses, mas nada além disso; e num caso em que surgiu um defeito após um ano, ele está autorizado a mantê-lo por apenas trinta dias.

A Guemará sugere: Vem e ouve, pois foi ensinado em uma baraita: Com relação a um primogênito no presente tempo, quando não há Templo e o animal não pode ser trazido como oferta, até que ele desenvolva um defeito que possa ser mostrado a um especialista, é permitido ao proprietário manter o animal por dois ou três anos. Mas, uma vez que o animal desenvolva um defeito que possa ser mostrado a um especialista, se o defeito surgiu dentro do seu primeiro ano, é permitido ao proprietário mantê-lo por todos os doze meses.

A baraita continua: Após o primeiro ano do animal, o proprietário não tem permissão para mantê-lo nem por um dia, nem mesmo uma hora. Mas, devido à mitzvá de devolver um item perdido aos proprietários, isto é, para dar ao proprietário tempo de encontrar um sacerdote e lhe dar o animal, os Sábios disseram: O proprietário tem permissão para manter o animal por trinta dias. A Guemará presume que, em sua cláusula final, a baraita ainda está tratando de um defeito que se desenvolveu no primeiro ano. Se assim for, os trinta dias evidentemente se aplicam nesse caso.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, que se levante o dilema com relação à própria baraita: Os trinta dias são concedidos num caso em que o animal desenvolve um defeito após o seu primeiro ano? Ou talvez esses trinta dias sejam concedidos se ele desenvolve um defeito antes do fim do seu primeiro ano. Em outras palavras, quando a baraita declara: Após o seu primeiro ano, isso pode ser interpretado como referindo-se a um animal cujo defeito se desenvolveu somente então, ou a um que já tinha um defeito antes e posteriormente chegou ao fim do seu primeiro ano.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita: Se o animal desenvolveu um defeito no décimo quinto dia dentro do seu primeiro ano, isto é, quinze dias antes do fim do seu ano, completam-se para ele quinze dias após o seu ano. Conclui-se desta baraita que o proprietário pode manter um primogênito por mais trinta dias se ele desenvolver o defeito durante o seu primeiro ano. A Guemará acrescenta que isso apoia a opinião de Rabbi Elazar, pois Rabbi Elazar diz: Com relação a um animal que desenvolveu um defeito perto do fim do seu ano, dão-se ao proprietário trinta dias a partir do momento em que o animal desenvolveu um defeito.

Há aqueles que dizem que Rabi Elazar diz: De onde se deriva, com relação a um primogênito animal que desenvolveu um defeito durante seu primeiro ano, que se dão ao proprietário trinta dias após o seu ano? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “Tu o comerás perante o Senhor teu Deus, ano após ano no lugar que o Senhor escolher, tu e a tua casa” (Deuteronômio 15:20). Daqui se deriva que ele pode ser comido por um ano e por outro ano. Quais são os dias que são considerados uma parte significativa de um ano? Deves dizer que estes são trinta dias, que em certos aspectos são considerados um ano completo. Isso indica que tal primogênito pode ser comido por até trinta dias além dos primeiros doze meses.

De acordo com esta versão da discussão, a Guemará levanta uma objeção: É ensinado em uma baraita que, se o animal desenvolveu um defeito no décimo quinto dia dentro do seu ano, isto é, quinze dias antes do fim do seu ano, completam-se para ele quinze dias após o seu ano. Isso indica que, no que diz respeito a completar um total de trinta dias desde o momento em que o animal desenvolveu o defeito, sim, o proprietário pode continuar a manter o animal em tal caso. Mas, se o defeito se desenvolveu antes, a baraita não lhe dá trinta dias adicionais além da conclusão do ano. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rabbi Elazar é de fato uma refutação conclusiva.

MISHNÁ: No caso de alguém que abate o primogênito animal e só então mostra seu defeito a um especialista para determinar se é de fato um defeito, e foi estabelecido pelo especialista que realmente é um defeito que torna seu abate permitido, Rabi Yehuda considera isso permitido para que um sacerdote derive benefício do primogênito. Rabi Meir diz: Uma vez que foi abatido não de acordo com a decisão de um especialista, é proibido. Num caso envolvendo alguém que não é especialista, e ele examinou o primogênito animal e ele foi abatido com base em sua decisão, esse animal deve ser enterrado, e o não especialista deve pagar compensação ao sacerdote com seus próprios bens.

GEMARA:Rabba bar bar Ḥana diz: A disputa na mishná entre Rabi Meir e Rabi Yehuda não se aplica no caso de um defeito na córnea do olho. Nessa situação, todos concordam que o animal é proibido, porque tais defeitos no olho mudam após a morte do animal, o que significa que não há como determinar nesse estágio tardio se tinha sido um defeito permanente ou temporário. Eles discordam apenas com relação a defeitos que estão no corpo do animal, que não mudam após a morte. Pois Rabi Meir sustenta que decretamos uma proibição do animal no caso de defeitos que estão no corpo do animal por causa do caso de defeitos na córnea, e Rabi Yehuda sustenta que não decretamos uma proibição com relação a defeitos que estão no corpo do animal por causa do caso de defeitos na córnea.

Isto também é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que abate um primogênito animal e depois mostra seus defeitos a um especialista, Rabi Yehuda diz: Se o defeito está na córnea do olho o animal é proibido, porque tais defeitos mudam. Mas no caso de defeitos em seu corpo o animal é permitido, porque esses defeitos não mudam. Rabi Meir diz: Tanto este, defeitos no olho, quanto aquele, defeitos no corpo, são proibidos porque mudam. A Guemará pergunta: Poderia passar pela sua mente que defeitos no corpo são proibidos porque mudam? Os defeitos no corpo mudam após a morte do animal? Em vez disso, os defeitos no corpo são proibidos devido a um decreto baseado no caso de defeitos na córnea, que mudam.