Mas, no caso de um primogênito com defeito, o uso de sua lã é permitido, embora um especialista não tenha considerado o animal permitido para o abate. Isso contradiz a declaração de Rabi Asi. A Guemará responde: É possível que o tanna daquela baraita chame o animal de sem defeito sempre que um especialista ainda não tenha considerado o primogênito permitido para o abate, mesmo que ele tivesse um defeito físico.

A Guemará observa: Digamos que a interpretação de Reish Lakish é objeto de uma disputa entre tanaítas, como afirma a baraita: Com relação a alguém que arranca a lã de um primogênito sem defeito, embora ele mais tarde tenha desenvolvido um defeito e o proprietário o tenha abatido, o uso da lã é proibido. No caso de um primogênito com defeito do qual alguém arrancou lã, e ele posteriormente morreu, Akavya ben Mahalalel considera a lã permitida e os Rabinos a consideram proibida. Rabi Yehuda disse: Não foi com relação àquele caso que Akavya ben Mahalalel considerou o uso da lã permitido. Antes, foi em um caso do pelo de um primogênito com defeito animal que caiu do animal e alguém colocou o pelo em um compartimento, e depois alguém abateu o animal. Nesse caso Akavya ben Mahalalel considera o uso da lã permitido, e os Rabinos consideram seu uso proibido.

A baraita continua: Rabi Yosei diz: Meu pai, Ḥalafta, concede a Akavya ben Mahalalel neste caso de um primogênito abatido que o uso da lã é permitido. De fato [aval], os Rabinos disseram explicitamente: Coloca-se-o em um compartimento, pois talvez haja esperança de que o uso da lã venha a ser permitido, já que, se ele abate o animal, todos concordam que o uso da lã é permitido. Mas se o animal morre por outros meios, Akavya ben Mahalalel considera o uso da lã permitido e os Rabinos consideram-no proibido.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se essa é a explicação da disputa deles, a opinião de Rabi Yossei é idêntica à opinião do primeiro tanna na baraita, pois ambos sustentam que é permitido usar a lã de um primogênito com defeito abatido, e a disputa entre Akavia ben Mahalalel e os Rabinos se aplica a um caso em que o animal morre por outros meios. Antes, não é correto dizer que a disputa entre eles diz respeito à exigência de que um especialista considere o animal permitido para o abate?

A Guemará elabora: Conforme sustenta o primeiro tanna: Se um especialista considerou o animal permitido antes que sua lã fosse tosquiada, então sim, o uso da lã é permitido depois que o animal foi abatido; mas, se não, então o uso da lã não é permitido. E o rabino Yosei vem dizer que mesmo em um caso em que um especialista não considerou o primogênito permitido para abate antes que sua lã fosse tosquiada, o uso da lã ainda é permitido. Se assim for, a interpretação de Reish Lakish é o tema da disputa entre o primeiro tanna e o rabino Yosei: O primeiro tanna concorda com essa opinião e o rabino Yosei a rejeita.

Rava disse: Não, a interpretação de Reish Lakish não é objeto da disputa deles, pois todos concordam que, se um especialista considerou o animal permitido antes que sua lã fosse tosquiada, então sim, o uso da lã é permitido; mas se um especialista não considerou o animal permitido de antemão, então o uso de sua lã não é permitido. E há três disputas sobre esse assunto, como sustenta o primeiro tanna: Akavya ben Mahalalel e os Rabinos discordam com relação a um caso em que o primogênito morreu, e o mesmo é verdade, isto é, eles discordam, em um caso em que ele o abateu. E a razão pela qual o primeiro tanna afirma que eles discordam especificamente em um caso em que ele morreu é para transmitir a você o alcance da opinião de Akavya, isto é, que ele considera permitido o uso da lã mesmo se o animal não foi abatido.

E Rabi Yehuda sustenta: Com relação a um primogênito que morreu, todos, isto é, Akavya ben Mahalalel e os Rabinos, concordam que o uso da lã é proibido, e quando discordam é com relação a um caso em que o proprietário abateu o animal. E Rabi Yosei vem dizer: Onde ele o abateu, todos concordam que o uso da lã é permitido, e quando discordam é com relação a um caso em que o animal morreu.

Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, pois aprendemos uma mishná em nosso tratado preferido de acordo com a sua opinião. Como aprendemos em uma mishná (Eduyyot 5:6): No caso do pelo de um primogênito com defeito animal que caiu do animal e alguém colocou o pelo em um compartimento, e depois ele abateu o animal, Akavya ben Mahalalel considera o uso da lã permitido e os Rabinos consideram seu uso proibido mesmo após a morte do animal.

Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: A mishná também está formulada com precisão de modo que essa conclusão pode ser inferida, como aprendemos na cláusula final da mishná: Com relação à lã que não foi completamente desprendida e que está pendurada em um animal primogênito, aquilo que parece fazer parte do velo é permitido quando o animal é tosquiado após sua morte, e aquilo que não parece fazer parte do velo é proibido.

Rav Naḥman bar Yitzḥak explica a prova: De acordo com a opinião de quem é esta decisão? Se dissermos que está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, isso é difícil: Mas em que caso ele emitiu essa decisão? Se dissermos que foi em um caso em que ele a abateu, isso não pode estar correto, pois quer a halakha siga a opinião de Akavya quer siga a opinião dos Rabinos, em ambos este caso de lã que parece fazer parte do velo e aquele caso em que não parece, o uso da lã é permitido.

Antes, se alguém disser que isso se refere a um caso em que o animal morreu, isso também é difícil. Mas isso também não pode estar correto, pois se a halakha está de acordo com os Rabinos, então tanto esta lã quanto aquela lã são proibidas. E se a halakha está de acordo com Akavya, então a mishná deveria ter declarado a decisão oposta: Se a lã pendente parece fazer parte do velo, ela é proibida, pois a morte do animal a torna proibida porque é considerada ligada ao animal; se ela não parece fazer parte do velo, ela é permitida, pois era considerada separada desde o início, antes de o animal morrer.

Em vez disso, é óbvio que esta cláusula da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. E em que caso se aplica a decisão da mishná? Se dissermos que ela se refere a um caso em que o animal morreu, então, quer a halakha esteja de acordo com a opinião de Akavya quer esteja de acordo com a opinião dos Rabinos, em ambos este caso de lã que parece fazer parte do velo e aquele caso em que não parece, o uso da lã é proibido.

Antes, não está se referindo a um caso em que ele abateu o animal? E, consequentemente, se a mishná está de acordo com a opinião de Akavya, então, tanto neste caso de lã que parece fazer parte do velo quanto naquele caso em que isso não ocorre, o uso da lã é permitido. Antes, não está correto dizer que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabis? E, assim, pode-se concluir disso que Akavya e os Rabis discordam em um caso em que ele abateu o animal? A Guemará confirma: De fato, conclua disso que assim é.

§ O rabino Yannai levanta um dilema: Com relação a alguém que arranca lã de uma oferta queimada sem defeito que depois foi abatida, qual é a halakha? A Guemará expressa surpresa: Se alguém viola intencionalmente uma proibição e arranca a lã de um animal consagrado sem defeito, há alguém que considere isso permitido? Todos concordam que o uso da lã é proibido em tal caso. Antes, a pergunta do rabino Yannai era: Com relação à lã que foi arrancada por si só de uma oferta queimada sem defeito, qual é a halakha?

A Guemará elabora: Não levante o dilema a respeito da lã de uma oferta pelo pecado e de uma oferta pela culpa. Uma vez que essas ofertas vêm para expiação, o proprietário não as mantém por mais tempo do que o necessário, e portanto não há razão para considerar a lã proibida. Do mesmo modo, com relação à lã de um primogênito e de uma oferta de dízimo animal, também não há dilema. Uma vez que elas não vêm para expiação, alguém pode mantê-las por mais tempo do que o necessário, e portanto a lã é proibida para evitar que alguém viole a proibição de tosquiar o animal ou usá-lo para trabalho. Antes, quando você levanta o dilema, é com relação à lã de uma oferta queimada. Qual é a halakha? Diz-se que, uma vez que