e os Rabinos consideram seu uso proibido; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yosei lhe disse: Não foi a respeito desse caso que Akavya ben Mahalalel considerou permitido o uso da lã. Ao contrário, foi no caso do pelo de um primogênito com defeito que caiu do animal e que alguém colocou em um compartimento, e depois o animal morreu. Foi nesse caso que Akavya ben Mahalalel considera permitido o uso da lã, e os Rabinos consideram seu uso proibido mesmo após sua morte.

No que diz respeito à lã que está pendurada em um animal primogênito, isto é, que não foi completamente desprendida, aquilo que parece fazer parte do velo é permitido quando o animal é tosquiado após sua morte, e aquilo que não parece fazer parte do velo é proibido.

GUEMARÁ: A declaração de Rabi Yosei, de que não foi com relação ao caso em que o animal foi abatido que Akavya ben Mahalalel considerou permitido o uso da lã, aparentemente indica por inferência que Akavya ben Mahalalel considerou o uso da lã proibido se o animal foi abatido. Isso é difícil: Agora que foi ensinado que o uso da lã destacada de um primogênito morto é permitido, apesar do fato de que o pelo preso deve ser enterrado, é necessário ensinar que a lã destacada é permitida em um caso em que se abateu o animal, em que o uso do pelo preso é permitido?

Em vez disso, Rabi Yosei quer dizer que não foi nesse caso que Akavya considerou permitido o uso da lã destacada, enquanto os Rabinos consideram isso proibido, pois, se ele abateu o animal, todos concordam que o uso da lã é permitido. Eles discordam em um caso em que a lã destacada veio de um animal morto que não foi abatido.

Rabi Asi diz que Reish Lakish diz: A disputa se aplica em um caso em que um especialista considerou o animal permitido para abate devido a um defeito antes que a lã fosse desprendida, pois um Sábio, os Rabinos, sustenta que decretamos que o uso da lã que o animal solta é proibido, para que não se venha a adiar seu abate a fim de recolher a lã que ele solta. Os Rabinos queriam que um primogênito com defeito fosse abatido o mais rápido possível, para que não se viesse a tosquiá-lo ou usá-lo para trabalho, ambos proibidos pela lei da Torá. E um Sábio, Akavya ben Mahalalel, sustenta que não emitimos tal decreto. Mas em um caso em que um especialista não considerou o animal permitido para abate antes que sua lã fosse desprendida, todos concordam que o uso da lã é proibido, mesmo depois que o animal morreu ou foi abatido.

Rav Sheshet levanta uma objeção de uma baraita: animais com defeito que se misturam com animais sem defeito tornam todo o grupo de animais proibido em qualquer proporção, mesmo que houvesse apenas um animal com defeito. Como animais com defeito não podem ser sacrificados, e é impossível distingui-los dos animais sem defeito, nenhum deles pode ser sacrificado no altar. E Rabi Yosei diz: Que o assunto seja investigado.

Rav Sheshet continua: E discutimos isso, e perguntamos: O que quis dizer o rabino Yosei quando disse: Que o assunto seja investigado? Diremos que ele quis dizer que se deve procurar o animal com defeito e removê-lo do grupo, para que os outros animais possam ser abatidos sobre o altar? Isso é difícil, pois nesse caso, por inferência, o primeiro tanna disse que, em tal caso, os animais restantes sem defeito ainda não são permitidos. Isso não pode ser assim, pois não há razão para considerar os animais restantes proibidos depois que o animal com defeito foi removido.

E Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Aqui estamos tratando de um caso de tosquias de um primogênito com defeito, cuja lã destacada se misturou com lã não sagrada. E quem é o primeiro tanna, que sustenta que toda a lã é proibida? É Rabbi Yehuda, que diz na mishná aqui que, se o primogênito foi abatido, os Rabinos consideram o uso de sua lã proibido. E Rabbi Yosei está de acordo com sua linha de raciocínio, como ele diz: Se o primogênito foi abatido, os Rabinos consideram o uso de sua lã permitido.

Rav Sheshet explica sua objeção à interpretação de Reish Lakish: E é ensinado que o rabino Yosei diz: Que o assunto seja investigado. O que ele quer dizer quando afirma: Que o assunto seja investigado? Isso não significa que um especialista examina o animal para determinar se ele tem um defeito permanente, caso em que a lã misturada é permitida, ou se é um defeito temporário e o uso da lã é proibido? Se assim for, o rabino Yosei sustenta que a lã caída de um primogênito é permitida mesmo que tenha caído antes que o especialista considerasse o defeito permanente e o animal permitido para abate. Isso contradiz a interpretação de Reish Lakish.

Rava disse em resposta: Não, Rabi Yosei quis dizer que a questão deve ser investigada para determinar se um especialista havia considerado o primogênito permitido para o abate antes que sua lã fosse tosquiada. Se sim, então sim, a lã é permitida; e se não, ela não é permitida.

A Guemará relata: Quando Ravin subiu da Babilônia para Eretz Yisrael, ele declarou esta halakha, incluindo a interpretação de Rav Naḥman da baraita, na presença de Rabi Yirmeya. Rabi Yirmeya disse: Babilônios tolos! Porque habitam em uma terra escura, eles declaram halakhot obscuras. Será que não ouviram o que Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Aquela mishná está tratando dos próprios animais, não de sua lã, e a disputa entre o primeiro tanna e Rabi Yosei é com relação a um caso em que alguém examinou o rebanho e não encontrou o animal com defeito?

E eles discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabi Meir e os Rabinos. Como aprendemos em uma mishná (Pesaḥim 10a) que Rabi Meir dizia: Qualquer objeto que estivesse mantido no status presumido de impureza ritual, por exemplo, é certo que havia uma sepultura em um determinado campo, aquele lugar para sempre permanece em sua impureza ritual, mesmo se foi escavado e a fonte da impureza não foi encontrada, até que se torne conhecido para você o local da impureza ritual, e então o restante do campo é permitido. A suposição é que a impureza não foi encontrada porque a busca não foi conduzida adequadamente.

E os Rabinos dizem: Ele continua cavando até chegar à rocha matriz ou ao solo virgem, sob os quais certamente não há impureza ritual. Se ele procurou de forma tão extensa e não conseguiu descobrir qualquer impureza, evidentemente ela já não está mais ali. De modo semelhante, no caso da baraita, a disputa é se a incapacidade de localizar o animal com defeito constitui ou não razão suficiente para concluir que ele já não está mais misturado com o restante do rebanho. Assim, o primeiro tanna sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Meir, enquanto Rabbi Yosei sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos.

A Guemará cita outra versão da interpretação de Rabbi Yoḥanan da baraita: Rabbi Asi diz que Rabbi Yoḥanan diz: A disputa é com relação a um caso em que ele examinou o rebanho e encontrou o animal com defeito, e eles discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabbi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel.

Isto é como é ensinado em uma baraita: Com relação a um campo no qual uma sepultura se perdeu, aquele que entra nele torna-se impuro devido à possibilidade de ter passado sobre a sepultura e, assim, contraído impureza ritual. Se uma sepultura foi posteriormente encontrada nele, aquele que entra no campo, fora do local da sepultura encontrada, permanece puro, pois eu digo: A sepultura que se perdeu é a sepultura que foi encontrada. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Que todo o campo seja examinado antes de decidir que aquele que entra nele permanece puro. De modo semelhante, na baraita referente aos animais com defeito e sem defeito que se misturaram, o primeiro tanna sustenta de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, enquanto Rabbi Yosei sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Guemará pergunta: E Rabi Asi, qual é a razão de ele não ter declarado a explicação de Rabi Ḥiyya bar Abba? Rabi Asi poderia dizer-lhe: Concedido, no que diz respeito à impureza, pode-se dizer que o objeto impuro talvez já não esteja mais lá, pois talvez um corvo tenha vindo e o levado ou um rato tenha vindo e o levado. Mas aqui, no que diz respeito a um animal com defeito que se misturou com animais sem defeito, para onde poderia o animal com defeito ter ido? A Guemará pergunta: E como o outro amora, Rabi Ḥiyya bar Abba, responderia a essa alegação? Ele diria que o defeito era um defeito temporário e foi curado, razão pela qual já não há mais um animal com defeito entre o rebanho.

E quanto a Rabi Ḥiyya bar Abba, qual é a razão de ele não ter declarado a explicação de Rabi Asi? Rabi Ḥiyya bar Abba poderia ter lhe dito: Concedido, no caso de um campo é normal que pessoas sejam enterradas nele, e portanto Rabban Shimon ben Gamliel afirma que, assim como esta pessoa foi enterrada nele, também outra pessoa pode ter sido enterrada ali. Portanto, não há razão para supor que a sepultura encontrada seja a sepultura perdida. Mas com relação a animais sacrificiais, uma vez que foram examinados e são considerados íntegros, é normal que de repente desenvolvam um defeito? Em tal caso, até mesmo o primeiro tanna não consideraria os animais proibidos, pois pode-se presumir que encontraram o único que tinha defeito. E o que o outro amora, Rabi Asi, diria em resposta? Uma vez que eles se chifram uns aos outros, o desenvolvimento de um defeito é de fato comum entre eles.

O rabino Asi disse anteriormente em nome de Reish Lakish que tanto Akavya ben Mahalalel quanto os Rabinos concordam que, se um especialista não considerou o primogênito permitido para abate antes que sua lã fosse tosquiada, o uso da lã é proibido. A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a alguém que arranca a lã de um primogênito sem defeito, embora ele mais tarde tenha desenvolvido um defeito e o proprietário então o tenha abatido, o uso da lã é proibido. A Guemará infere: A razão de esta ser a halakha é que o animal estava sem defeito.