é permitido arrancar o pelo para facilitar o abate adequado.

A Guemará levanta uma dificuldade: E Rav realmente diz isso? Mas Rav Ḥiyya bar Ashi não diz em nome de Rav: No caso deste tampão de pano de um barril [mesokhrayya denazyata], é proibido inseri-lo firmemente no bocal do barril em um Festival, porque no processo líquido será espremido do pano, e espremer líquidos é proibido no Shabat e nos Festivais? Aparentemente, Rav proíbe até mesmo ações não intencionais, e segue-se que é proibido remover pelos com um cutelo em um Festival, pois a pessoa arrancará involuntariamente alguns pelos.

A Guemará explica: Nesse caso do tampão, até a autoridade leniente, Rabi Shimon, concede que isso é proibido, como Rava e Abaye ambos dizem: Rabi Shimon concede que um ato não intencional é proibido se se enquadra na categoria conhecida como: Corte sua cabeça e ele não morrerá, isto é, quando um trabalho proibido é a consequência inevitável de um ato não intencional. No caso do tampão de pano, inevitavelmente será espremida um pouco de água.

A Guemará objeta à alegação de que Rav concorda com a opinião de Rabbi Shimon de que um ato não intencional comum é permitido: Mas Rav Ḥiyya bar Ashi não diz que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, e Rav Ḥanan bar Ami diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon. E Rav Ḥiyya bar Avin ensina as decisões de Rav e Shmuel sem mencionar qualquer homem, nem Rabbi Ḥiyya bar Ashi nem Rav Ḥanan bar Ami, e diz: Rav diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, e Shmuel diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon.

Em vez disso, na verdade Rav sustenta que um ato não intencional é proibido, e ele permite arrancar o pelo de um primogênito porque sustenta que arrancar não é considerado uma forma de tosquia. E esta é a razão pela qual ele permite remover o pelo com um cutelo num Festival, porque isso é considerado arrancar um item de seu lugar de crescimento de maneira incomum, e realizar um trabalho proibido de maneira incomum não é proibido pela lei da Torah.

A Guemará levanta uma dificuldade: E pode-se afirmar que arrancar não é considerado uma forma de tosquiar? Mas não foi ensinado em uma baraita: Aquele que, sem intenção, arranca uma pena grande da asa de uma ave no Shabat, e aquele que corta a ponta da pena, e aquele que puxa os fios finos que constituem a pena, está obrigado a trazer três ofertas pelo pecado, uma por cada transgressão. E Reish Lakish diz, em explicação: Aquele que arranca a asa é responsável por causa do trabalho de tosquiar. Aquele que corta a ponta da pena é responsável por causa do trabalho de cortar. E aquele que puxa os fios é responsável por causa do trabalho de alisar. A Guemará explica: Arrancar uma asa é diferente de arrancar cabelo, pois esse é o método normal empregado para remover penas.

A Guemará comenta: E do fato de que Rav sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei ben HaMeshullam de que arrancar não é considerado tosquiar, pode-se inferir que Rabi Yosei ben HaMeshullam sustenta de acordo com a opinião de Rav de que um ato não intencional é proibido. A Guemará pergunta: E Rabi Yosei ben HaMeshullam sustenta que um ato não intencional é proibido?

Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma novilha vermelha, que se torna inválida se possuir dois pelos pretos, que tinha dois pelos cujas raízes eram vermelhas, mas cujas pontas eram pretas, Rabi Yosei ben HaMeshullam diz: Corta-se as pontas com tesouras, e não é necessário preocupar-se com o fato de estar violando a proibição de tosquiar um animal consagrado. Aparentemente, a razão é que ele não pretende tosquiar a novilha vermelha, mas apenas torná-la apta. Isso indica que Rabi Yosei ben HaMeshullam sustenta que um ato não intencional é permitido.

A Guemará responde: Uma novilha vermelha é diferente, pois não está sujeita à proibição de tosquia de um animal consagrado, porque não tem lã, e é por isso que é permitido cortar as pontas de seus pelos. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Não farás trabalho com o primogênito do teu boi, e não tosquiarás o primogênito do teu rebanho” (Deuteronômio 15:19). Eu derivei apenas que um primogênito boi não pode ser usado para trabalho e que um primogênito ovelha não pode ser usado para tosquia. De onde se deriva aplicar o que é dito sobre esse animal a este, e o que é dito sobre este animal àquele? O versículo declara: “Não farás trabalho… e não tosquiarás.” O termo “e” indica que as duas partes do versículo se aplicam a ambos os animais. Evidentemente, o ato de tosquiar também se aplica a um boi, incluindo uma novilha vermelha.

Em vez disso, a novilha vermelha é diferente, pois ela tem a santidade de itens consagrados para a manutenção do Templo, e, portanto, as proibições que se aplicam às ofertas não se aplicam necessariamente a ela. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Rabi Elazar não diz que é proibido tosquiar ou realizar trabalho com itens consagrados para a manutenção do Templo? A Guemará responde: Essa proibição se aplica por lei rabínica. A Guemará retruca: Mas isso não resolve a dificuldade, pois há, ainda assim, uma proibição por lei rabínica. Então, por que Rabi Yosei ben HaMeshullam considerou permitido aparar as pontas de seus pelos com tesouras? A Guemará aceita essa objeção: Em vez disso, a novilha vermelha é diferente, pois é incomum, e, portanto, Rabi Yosei ben HaMeshullam sustenta que a proibição por lei rabínica não foi aplicada a esse caso.

A Guemará questiona: Mas que o proprietário dessacralize a novilha e a torne não sagrada, e a tosquie, e então a consagre novamente. A Guemará explica que não é razoável exigir que ele a dessacralize, pois seu preço é elevado, e seria necessária uma soma excepcionalmente grande de dinheiro para dessacralizá-la. A Guemará questiona: Mas que ele aja de acordo com a declaração de Shmuel, pois Shmuel diz: Um animal consagrado que vale cem dinares, e que alguém dessacralizou sobre o valor de uma perutá, está dessacralizado. A Guemará explica: Pode-se dizer que Shmuel disse que ele de fato dessacralizou o animal, mas ele disse que um animal pode ser dessacralizado dessa maneira ab initio? A Guemará, portanto, conclui que Rabbi Yosei ben HaMeshullam considera permitido cortar as pontas dos pelos de uma novilha vermelha, porque este é um caso incomum.

E se quiser, diga em vez disso que, embora Rav sustente de acordo com a opinião de Rabi Yosei ben HaMeshullam, Rabi Yosei ben HaMeshullam não sustenta de acordo com a opinião de Rav.

§ A mishná ensina: Aquele que abate um primogênito abre espaço com um cutelo daqui e dali, de ambos os lados do pescoço, embora com isso arranque o pelo. Ele pode abrir espaço dessa maneira desde que não mova o pelo do seu lugar. Rav Ashi diz que Reish Lakish diz: Eles ensinaram que isso é permitido somente se a pessoa arrancar o pelo com a mão, mas se o fizer com um instrumento é proibido, pois parece como se estivesse tosquiando o primogênito. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado que se pode abrir espaço com um cutelo daqui e dali de ambos os lados do pescoço? A Guemará responde: Ensine assim: Pode-se abrir espaço com as mãos para um cutelo, mas não se pode abrir espaço com um cutelo.

A mishná ensina ainda: E da mesma forma, arranca-se o pelo para permitir que um dos Sábios examine o local de um defeito. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: isso é permitido a priori, ou apenas depois do fato? Rabi Yirmeya disse: Venha e ouve uma baraita: Se houver lã emaranhada na orelha de um primogênito , e ela estiver obscurecendo um defeito que precisa ser examinado, Rabi Yosei ben HaMeshullam diz: Arranca-se a lã e mostra-se o defeito do animal a um Sábio para determinar se é permitido abater o animal fora do Templo. Pode-se concluir da baraita que isso é permitido a priori. A Guemará confirma: De fato, conclui-se dela que é assim.

A Guemará corrobora sua conclusão. Rav Mari disse: Aprendemos também na mishná: E do mesmo modo, arranca-se o pelo para examinar o local de um defeito. A que a mishná está se referindo em sua comparação: E do mesmo modo? Se dissermos que ela está se referindo à decisão da mishná de que, quando alguém abate um primogênito, ele não pode mover o pelo arrancado de seu lugar, então a segunda halakha é desnecessária. Agora que foi ensinado que, se, quando alguém vem abater o animal, como seu abate iminente torna evidente que ele não pretende tosquiá-lo, mas ainda assim ele não pode remover o pelo, é necessário ensinar que não se pode remover o pelo arrancado para examinar o local de um defeito?

Ao contrário, não é que a comparação da mishná se refere ao fato de que é permitido arrancar o pelo a priori? Assim como é permitido arrancar o pelo para o propósito de abater o animal, também é permitido arrancar o pelo para examinar um defeito. Conclua disso que é permitido a priori. A Guemará confirma: De fato, conclua disso que é assim.

MISHNA: Com relação ao pelo de um primogênito com defeito animal que caiu do animal, e que alguém colocou em um compartimento para guardá-lo, e depois ele abateu o animal; dado que, após a morte do animal, é permitido obter benefício do pelo que estava em seu corpo quando morreu, qual é o status haláchico do pelo que caiu do animal enquanto ele ainda estava vivo? Akavya ben Mahalalel considera seu uso permitido,