por Aḥai, o Distinto [beribbi]: Se alguém visse um animal com a aparência de um porco que estava seguindo atrás de uma ovelha, qual é a halakha? A Guemará pergunta: Qual é o dilema que ele está levantando? Se dissermos que ele está perguntando a respeito do status de primogênito da futura cria, e ele está portanto essencialmente perguntando se a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel ou se a halakha está de acordo com a opinião dos Rabis, então que o dilema seja levantado com relação ao caso mais comum de um cordeiro, em vez do caso incomum de um animal semelhante a um porco.

A Guemará responde: Na verdade, quando Aḥai, o Distinto, levantou o dilema, foi com respeito às ramificações de cada opinião: Ele perguntou a respeito do status de primogênito da futura cria, e esse aspecto do dilema foi levantado sob a suposição de que a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos. Ele também perguntou a respeito de se o animal semelhante a um porco é permitido para consumo, e esse aspecto do dilema foi levantado sob a suposição de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Guemará elabora: Ele perguntou com relação ao status de primogênito da cria, e esta questão se aplica mesmo de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que um animal pode ter compaixão de filhotes de outros animais. A Guemará explica o dilema: Pode-se dizer que quando um animal tem compaixão, isso se aplica apenas a um animal que é da sua própria espécie, mas de um filhote que não é da sua própria espécie uma mãe certamente não demonstra compaixão. Portanto, o fato de tê-lo amamentado prova que ele é sua cria. Ou talvez um animal possa também ter compaixão de uma cria que não é da sua própria espécie. Se ele tem compaixão apenas de sua própria espécie, a ovelha está isenta de ter suas futuras crias contadas como primogênitas; se sua compaixão se estende a outras espécies, então ela não está isenta.

E Aḥai, o Distinto, também perguntou a respeito de se o animal semelhante ao porco é permitido para consumo, e esta questão se aplica mesmo de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel: Se você disser que ele sustenta que um animal que deu à luz pode ter compaixão e amamentar a cria de outra mãe, talvez isso seja assim apenas com relação a um animal que é de sua própria espécie, mas com relação a um animal que não é de sua própria espécie ele não tem compaixão, o que significa que o animal semelhante ao porco é kosher. Ou talvez uma mãe possa também ter compaixão de uma cria que não é de sua própria espécie, caso em que o animal semelhante ao porco pode não ser kosher e, portanto, não pode ser comido. Depois de explicar o dilema de Aḥai, o Distinto, a Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

MISHNA:Rabi Yosei ben HaMeshullam diz: Uma vez que é proibido pela lei da Torah tosquiar um primogênito, como está declarado: “E não tosquiarás o primogênito do teu rebanho” (Deuteronômio 15:19), aquele que abate um primogênito, e precisa afastar pelos ou lã da área do pescoço para facilitar um abate adequado, abre espaço arrancando o pelo com um cutelo [bekofitz] de um lado e do outro, em ambos os lados do pescoço, embora com isso ele arranque os pelos. Ele pode abrir espaço dessa maneira desde que não mova os pelos arrancados do seu lugar; eles devem permanecer misturados com o restante dos pelos para que pareça que ele não tosquiou o animal. E da mesma forma, arranca-se o pelo para permitir que um dos Sábios examine o local de um defeito e assim determine se é permitido abater o primogênito fora do Templo.

GEMARA:Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei ben HaMeshullam. Os Sábios apresentaram um dilema diante de Rav Huna: Qual é a halakha no caso paralelo de alguém que deseja abater um animal não consagrado em um Festival? A resolução depende da razão para a decisão de Rabi Yosei ben HaMeshullam: Ele permite remover pelos com um cutelo porque sustenta que arrancar não é o mesmo que tosquiar, e ao contrário de arrancar o pelo de um primogênito, é proibido arrancar pelos no Festival, pois isso é considerado arrancar um item de seu lugar de crescimento?

Ou talvez, de modo geral, Rabi Yosei ben HaMeshullam sustente que arrancar é considerado uma forma de tosquia. E esta é a razão pela qual é permitido abrir espaço com um cutelo no caso do primogênito, pois é um ato não intencional, isto é, uma ação realizada para um propósito permitido da qual um trabalho proibido pode resultar inadvertidamente, já que ele não pretende arrancar o pelo; e em um Festival um ato não intencional é permitido.

Rav Huna disse-lhes: Vão e perguntem ao discípulo de Rav, Rav Ḥananel, e se Rav de fato disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei ben HaMeshullam, eu lhes explicarei a resolução do seu dilema. Eles foram e perguntaram a Rav Ḥananel, e ele lhes disse que isto é o que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei ben HaMeshullam. Eles vieram perante Rav Huna, e ele lhes disse: No caso paralelo de alguém que deseja abater um animal não consagrado em um Festival, é permitido arrancar os pelos para facilitar um abate adequado. Também foi declarado que Rav Ḥananya bar Shelamya diz em nome de Rav: No caso paralelo de alguém que deseja abater um animal não consagrado em um Festival,