por que eu preciso que ele declare que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei ben HaMeshullam?

A Guemará explica: Se Rav tivesse dito apenas que a halakha está de acordo com a opinião do tanna anônimo nas mishnayot ao longo de todo o capítulo, mas não tivesse dito explicitamente que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei ben HaMeshullam, eu diria: Rav está se referindo especificamente à opinião de Rabi Yosei ben HaMeshullam. E qual é o significado da expressão: Ao longo de todo o capítulo, que indica que ele está falando de mais de um caso? Isso se refere ao fato de que Rabi Yosei disse duas declarações separadas no capítulo. E isso indicaria, com relação à declaração de Rav, que se uma mishna é contradita por uma opinião divergente citada em uma baraita, isso é considerado uma disputa.

Rav ensinou que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei para nos ensinar que sua declaração com relação a todo o capítulo está se referindo à opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e com relação à declaração de Rav, se uma mishná é contrariada por uma opinião divergente citada em uma baraita, isso não é considerado uma disputa.

O que é a baraita mencionada anteriormente? Como é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que compra um animal fêmea lactante de um gentio, a cria que nasce depois da prole que está sendo amamentada no momento é tratada como primogênita devido à incerteza se é a cria do animal, pois um animal pode ser misericordioso e amamentar outro animal mesmo que não tenha dado à luz de modo algum. Rabban Shimon ben Gamliel diz: O assunto permanece em seu estado presumido, isto é, presume-se que o animal lactante seja a mãe da prole que mama.

A baraita continua: E, de modo semelhante, Rabban Shimon ben Gamliel dizia: Aquele que entra no meio do seu rebanho à noite e vê cerca de dez ou cerca de quinze animais, alguns cujos filhotes são primogênitos e outros cujos filhotes não são primogênitos, e todos estavam dando à luz, e no dia seguinte ele se levantou e descobriu que os filhotes machos mamavam das mães cujos filhotes não são primogênitos, e as filhotes fêmeas mamavam das mães cujos filhotes são primogênitos, ele não precisa se preocupar que talvez os filhotes desta mãe tenham vindo mamar daquela outra mãe. Em vez disso, ele pode presumir que cada animal está amamentando seu próprio filhote.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Qual é o significado preciso da expressão: A questão permanece em seu estado presumido, que Rabban Shimon ben Gamliel declarou? Isso significa que um animal não demonstra compaixão a menos que tenha dado à luz, e consequentemente, em um caso em que o animal deu à luz, estamos preocupados com a possibilidade de que ele possa ser compassivo e amamentar uma cria que não é sua? Ou talvez isso signifique que um animal pode ser compassivo apenas com sua própria cria, mas não demonstra compaixão por um animal que não é seu?

A Guemará pergunta: Que diferença há na prática com base nessa distinção? De qualquer forma, presume-se que o animal que amamenta já tenha dado à luz, e sua futura cria não será considerada primogênita. A Guemará responde que há uma diferença com relação a se alguém recebe açoites por abatê-lo devido a violar a proibição de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia. Se você disser que um animal é misericordioso apenas para com sua própria cria, mas não é misericordioso para com um animal que não é seu, então recebe açoites se ele deliberadamente abate um animal e a cria que ele está amamentando. Mas se você disser que ele também é misericordioso para com um animal que não é seu, então não recebe açoites em tal caso.

A Guemará retorna à sua indagação inicial. Qual é o significado preciso da declaração de Rabban Shimon ben Gamliel? Venha e ouça uma prova da mishná, pois Rabban Shimon ben Gamliel diz: No caso de alguém que compra um animal fêmea lactante de um gentio, ele não precisa se preocupar que a cria que está sendo amamentada no momento seja a cria de outro animal. Evidentemente, Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que um animal amamenta apenas sua própria cria. A Guemará rejeita essa prova: A mishná ensina que não é necessário se preocupar que talvez ela seja a cria de outro animal? Não, ela ensina que não é necessário se preocupar que talvez tenha sido a cria de outro animal, e isto é o que ela está dizendo: De qualquer maneira que você veja, a próxima cria não é um primogênito, pois não é necessário se preocupar que talvez ela tenha sido a cria de outro animal que ela está amamentando, pois ela não amamentaria a menos que já tivesse tido uma cria anteriormente.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da continuação da mishná: No caso de alguém que entra no meio do seu rebanho e vê mães que deram à luz pela primeira vez que estavam amamentando, e também vê mães que não deram à luz pela primeira vez que também estavam amamentando, ele não precisa se preocupar que talvez a cria desta fêmea tenha ido àquela fêmea para mamar, ou que talvez a cria daquela fêmea tenha vindo a esta fêmea para mamar.

A Guemará explica a prova: Mas por que não? Devemos nos preocupar com a possibilidade de que talvez o animal que amamenta tenha compaixão de uma cria que não é sua. Evidentemente, Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que um animal amamenta apenas sua própria cria, mesmo que já tenha dado à luz anteriormente. A Guemará rejeita essa prova: Mesmo que um animal de fato demonstre compaixão por uma cria que não é sua, em um lugar onde ele tem cria própria, não deixa de lado a sua própria cria e demonstra compaixão por uma cria que não é sua.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma prova da declaração de Rabban Shimon ben Gamliel na baraita: Se alguém compra um animal lactante de um gentio, a questão permanece em seu estado presumido. Da expressão: E de modo semelhante, na continuação da baraita, a Guemará infere: O quê, não é assim que a primeira cláusula é semelhante à última cláusula? Assim como na última cláusula o filhote que mama é certamente considerado a cria própria do animal lactante, assim também, na primeira cláusula ele é certamente considerado a cria própria do animal lactante, apesar do fato de que a mãe animal poderia ter dado à luz anteriormente.

A Guemará rejeita esta sugestão: Os casos são comparáveis? Esta primeira cláusula da baraita permanece como está e aquela segunda cláusula da baraita permanece como está, isto é, elas se referem a casos diferentes. Na segunda cláusula, em que toda a prole está diante de suas mães, é certo que cada mãe amamentará apenas sua própria cria. Em contrapartida, na primeira cláusula é incerto se aquela cria é sua. Mas se é assim, qual é o significado da expressão: E de modo semelhante? Significa que ambas as cláusulas afirmam que o animal que amamenta está isento de ter sua futura prole contada como primogênito, pois, mesmo que aquela cria não seja da mãe, a mãe não a amamentaria a menos que já tivesse dado à luz anteriormente.

A Guemará analisa um caso semelhante. Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém viu um animal jovem semelhante a um porco que estava seguindo uma ovelha, a ovelha está isenta de ter sua futura cria contada como primogênito. E o animal semelhante a porco é proibido para consumo “até que ele venha e vos ensine justiça” (Oseias 10:12), isto é, até que o profeta Elias chegue e determine a halakha.

A Guemará levanta uma dificuldade com relação à declaração de Rabba bar bar Ḥana: Por um lado, a ovelha está isenta de ter sua futura cria contada como primogênito, o que está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, de que um animal que mama de outro é presumido ser sua cria. Mas, por outro lado, o animal semelhante a um porco é proibido para consumo, o que está de acordo com a opinião dos Rabis, de que um animal pode amamentar a cria de outro.

E além disso, se a halakha está de acordo com a opinião dos Rabis, e há uma preocupação quanto à identidade da mãe da cria, qual é a razão para citar o versículo: “Até que ele venha e vos instrua em justiça”? Ao citá-lo, a baraita está indicando que o status do animal semelhante a um porco é uma incerteza haláchica que só pode ser resolvida por Elias, o profeta. Em vez disso, deveria ter declarado: Até que o assunto se torne conhecido por vós, em referência à incerteza empírica quanto a se o animal semelhante a um porco é a cria da ovelha.

E se você dissesse que é incerto se a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel ou de acordo com a opinião dos Rabbis, isso não pode estar correto: Se essa questão é incerta, então por que a ovelha está isenta de ter sua futura cria contada como primogênito? E além disso, é essa questão de qual opinião é aceita como a halakha uma incerteza afinal? Mas Rabba bar bar Ḥana não diz que Rabbi Yoḥanan diz: Onde quer que Rabban Shimon ben Gamliel tenha ensinado uma halakha no corpus de nossa Mishna, a halakha está de acordo com sua opinião, exceto nos três casos seguintes: A responsabilidade do fiador (ver Bava Batra 174a), e o incidente que ocorreu na cidade de Tzaidan (ver Gittin 74a), e a disputa com relação à prova na última divergência (ver Sanhedrin 31a)?

A Guemará responde: Na verdade, é óbvio para Rabba bar bar Ḥana que a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. Mas é incerto se Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que um animal que já deu à luz pode ter compaixão por uma cria que não é sua, ou se ele sustenta que não tem compaixão pela cria de outro. A Guemará rejeita essa alegação: Se é assim, em vez de ensinar um caso envolvendo um animal com a aparência de um porco, ele deveria ter ensinado o caso mais comum de uma ovelha-mãe amamentando um cordeiro. E, consequentemente, em vez de perguntar a respeito da proibição de comer um animal não kosher, ele deveria ter perguntado se a pessoa recebe açoites por isso por violar a proibição de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia.

A Guemará explica: Foi necessário que Rabba bar bar Ḥana ensinasse o caso de um porco, pois, se ele tivesse ensinado um caso envolvendo um cordeiro, eu diria: Mesmo se você disser que Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que um animal que deu à luz pode ter compaixão pela cria de outro, isso ocorre apenas com relação à sua própria espécie, mas com relação a um animal que não é da sua própria espécie, ele não demonstraria compaixão e não amamentaria a cria. Portanto, Rabba bar bar Ḥana nos ensina o caso de um porco, para transmitir que um animal pode ter compaixão, e isso é também verdadeiro mesmo quando a cria não é da sua própria espécie, pois pode-se dizer que talvez o animal tenha sido compassivo também nesse caso.

E este é o significado daquilo que Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Foi levantado um dilema