Tanto este quanto aquele, isto é, itens de ambas as formas de impureza, transmitem impureza até que já não estejam aptos para serem comidos por um cão, isso representa uma dificuldade para a opinião de Rabi Yirmeya, pois esta massa está apta para um cão. A Guemará conclui: De fato, isso é difícil.

A Guemará discute a questão em si. Bar Padda diz: Um item com impureza ritual grave transmite impureza a substâncias até que já não esteja apto para ser comido por um guertoshav, mas um item com impureza leve transmite impureza a substâncias até que já não esteja apto para ser comido por um cão. E Rabi Yoḥanan diz: Tanto este quanto aquele transmitem impureza até que já não estejam aptos para ser comidos por um cão. A Guemará pergunta: Qual é a razão da decisão de Bar Padda? Como está escrito: “Não comereis nenhuma carcaça; poderás dá-la ao guer que está dentro das tuas portas” (Deuteronômio 14:21). Bar Padda entende deste versículo que um item que é apto para um guertoshav é chamado de carcaça de animal, e aquilo que não é apto para um guertoshav não é chamado de carcaça de animal.

A Guemará pergunta: E com relação ao outro sábio, Rabi Yoḥanan, como ele interpreta esse versículo? Ele sustenta que ele serve para excluir uma carcaça que estava decomposta desde o início, por exemplo, se a carne começou a se decompor enquanto o animal ainda estava vivo, devido a um ferimento grave. Mas se a carcaça era inicialmente comestível e depois se decompôs, ela continua a transmitir impureza ritual desde que esteja apta para um cão. A Guemará pergunta: E com relação ao outro sábio, bar Padda, como ele responde a essa alegação? Um versículo não é necessário para excluir tal caso em que a carcaça estava decomposta desde o início, pois ela é meramente como pó e obviamente não transmite impureza.

Aprendemos em nossa mishná que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: No caso de um animal de grande porte que expeliu uma massa de sangue coagulado, essa massa deve ser enterrada, e o animal está isento de ter qualquer futura cria contada como primogênito. E Rabi Ḥiyya ensina: Essa massa de sangue coagulado não transmite impureza ritual, nem por contato físico nem por transporte. E Rabi Yoḥanan diz: É devido à anulação haláchica de uma substância proibida em uma maioria de substâncias permitidas que os Sábios trataram disso, a fim de excluí-la da impureza por contato ou transporte.

A Guemará pergunta: Por que Rabi Yoḥanan disse que esta halakha se deve especificamente à anulação de uma substância em uma mistura pela maioria da mistura? Que se derive a halakha do fato de que a massa não é adequada para consumo de modo algum, e nunca foi. A Guemará explica: Também isto era inicialmente adequado em virtude de sua mãe, isto é, se alguém tivesse abatido a mãe antes de o embrião ser expelido, ele teria sido comestível como parte da mãe.

Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Makhshirin 6:3) que Rabi Eliezer ben Yaakov diz: Salmoura ritualmente pura, tomada de um am ha’aretz, na qual caiu qualquer quantidade de água, torna-se impura. Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Isso quer dizer que os amei ha’aretz são suspeitos de misturar metade de uma porção de água na salmoura, o que significa que, quando a água adicional cai nela, a impureza anulada na salmoura é reavivada por ela e torna toda a mistura impura. A Guemará pergunta: Mas por que eu preciso dizer que eles são suspeitos de misturar precisamente metade de uma porção de água? Mesmo se misturarem menos da metade, a salmoura também se tornará impura ao entrar em contato com a água adicionada, pois essa pequena quantidade, combinada com um pouco menos de meia porção de água, constitui metade da mistura, e metade de uma mistura não é anulada pela outra metade.

A Guemará responde: Diga, em vez disso, que um am ha’aretz é suspeito de misturar água até que ela constitua um pouco menos de metade da mistura. E, se quiser, diga em vez disso: A impureza dos alimentos pertencentes a um am ha’aretz se aplica por lei rabínica, e a impureza dos líquidos também se aplica por lei rabínica. Assim, a impureza da salmoura neste caso se deve a dois decretos rabínicos separados. Quando a maioria é água, os Sábios decretaram que a salmoura é impura, mas num caso em que metade da mistura é salmoura pura de peixe e metade é água, os Sábios não decretaram que a salmoura é impura.

MISHNA:Rabban Shimon ben Gamliel diz: No caso de alguém que compra um animal fêmea lactante de um gentio, ele não precisa se preocupar, isto é, considerar a possibilidade de que talvez ela estivesse amamentando a cria de outro animal. Antes, o comprador pode presumir que ela já havia dado à luz anteriormente. No caso de alguém que entra em meio ao seu rebanho e vê mães que deram à luz pela primeira vez e estavam amamentando, e também vê mães que não deram à luz pela primeira vez que também estavam amamentando, ele não precisa se preocupar que talvez a cria deste animal tenha ido àquele animal para mamar, ou que talvez a cria daquele animal tenha vindo a este animal para mamar.

GEMARA:Rav Naḥman disse em nome de Rav: A halakha está de acordo com a opinião do tanna anônimo nas mishnayotao longo de todo o capítulo, exceto onde há uma divergência de opinião registrada naquela mishná. Rav Sheshet diz: Eu digo que Rav estava cochilando ou dormindo quando disse esta halakha. Afinal, a qual mishná isso se refere? Se dissermos que se refere à primeira mishná do capítulo (19b), então sua decisão não se aplica, pois Rabbi Yishmael e Rabbi Akiva discordam naquela mishná.

Antes, você dirá que isso se refere à decisão de Rabi Eliezer ben Yaakov (21b). Isso também é problemático, uma vez que já se sabe que a halakha está de acordo com sua opinião, pois há um princípio estabelecido de que o ensinamento de Rabi Eliezer ben Ya’akov mede apenas um kav, mas é puro e preciso, e portanto a halakha está de acordo com suas opiniões.

Antes, dirás que isso se refere à declaração de Rabban Shimon ben Gamliel na mishná aqui. Isso também é difícil, pois há um tanna que discorda, na baraita citada em 24a. Antes, dirás que isso se refere à declaração de Rabbi Yosei ben HaMeshullam na mishná seguinte (24b). Mas Rav não já disse isso uma vez? Como Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei ben HaMeshullam. Antes, dirás que isso se refere ao assunto do pelo de um primogênito com defeito discutido na mishná em 25b. Mas esse caso também está sujeito a disputa, pois Akavya ben Mahalalel e os Rabinos discordam nessa mishná.

A Guemará responde: Na verdade, a declaração de Rav está se referindo à declaração de Rabban Shimon ben Gamliel aqui, e Rav nos ensina isto: Que se uma mishná é contrariada por uma opinião divergente citada em uma baraita, isso não é considerado uma disputa, e a halakha, portanto, segue a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Gemara pergunta: Mas, uma vez que Rav disse que a halakha está de acordo com a opinião do tanna anônimo nas mishnayotao longo de todo o capítulo, exceto onde há uma divergência de opinião,