Se isso serve para excluir um caso em que uma fêmea saiu do ventre antes dele, isso é derivado da expressão “aquilo que abre qualquer ventre”. Antes, conclua disso que “primogênito” serve para excluir um caso em que um animal saiu do ventre depois que seu irmão mais velho nasceu por cesariana. De acordo com Ravina, a palavra “primogênito” está se referindo a um animal que é primogênito mesmo que apenas em um aspecto, mas como é supérflua ela serve para excluir um animal cujo irmão mais velho nasceu por cesariana.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Se te ocorre que um primogênito em um aspecto é chamado primogênito e a derivação se baseia no fato de que o termo “primogênito” é supérfluo, isso funciona bem em um caso em que um macho saiu por cesariana e depois outro macho saiu pelo útero. É razoável que ele não seja santificado, pois este nascimento é excluído pela palavra “primogênito”, pois ele é o primogênito do ventre, mas não é o primogênito dos machos.

Mas, em um caso em que uma fêmea surgiu por cesariana e depois um macho nasceu pelo útero, que ele seja santificado, pois é o primogênito dos machos e o primogênito do ventre. Não se pode derivar as exclusões de ambos esses casos da palavra “primogênito”, e ainda assim a baraita indica que, mesmo se uma fêmea nasceu primeiro por cesariana, o macho nascido depois não é considerado o primogênito. A Guemará conclui: Antes, está claro que a baraita deve ser interpretada de acordo com a explicação de Abaye, de que um primogênito em um aspecto não é chamado de primogênito.

MISHNA: No caso de alguém que compra um animal fêmea de um gentio e não sabe se ele já deu à luz anteriormente ou se não já deu à luz, e após a compra o animal deu à luz um macho, Rabi Yishmael diz: Se a mãe era uma cabra dentro do seu primeiro ano, a cria macho certamente é dada ao sacerdote, pois certamente nunca havia dado à luz antes. A partir desse ponto em diante, isto é, se a mãe for mais velha do que isso, o status da sua cria como primogênito é incerto. Se era uma ovelha dentro do seu segundo ano, a cria macho certamente é dada ao sacerdote; a partir desse ponto em diante o status da cria é incerto. Se era uma vaca ou uma jumenta dentro do seu terceiro ano, a cria macho certamente é dada ao sacerdote; a partir desse ponto em diante o status da cria é incerto.

Rabi Akiva lhe disse: Se um animal fosse isento apenas por dar à luz uma cria e de nenhuma outra maneira, a halakha estaria de acordo com a sua declaração. Mas os Sábios disseram: Um indício da cria em um animal pequeno é uma secreção turva do útero, o que indica que o animal esteve prenhe e, portanto, isenta os nascimentos subsequentes da mitzvá do primogênito. O indício em um animal grande é a saída de uma placenta, e o indício em uma mulher é uma bolsa fetal ou uma placenta. Como isso pode ocorrer até mesmo dentro de um ano, não se pode presumir que um animal em seu primeiro ano esteja definitivamente sujeito à mitzvá do primogênito.

Rabi Akiva continua: Antes, este é o princípio: Em qualquer caso em que se saiba que o animal já havia dado à luz anteriormente, o sacerdote nada tem aqui. E em qualquer caso em que se saiba que o animal não havia dado à luz anteriormente, isso é dado ao sacerdote. E se houver dúvida, pode ser comido em seu estado defeituoso pelo proprietário.

GEMARA: A mishná ensina que, de acordo com Rabi Yishmael, o status de primogênito da cria de uma cabra adquirida de um gentio quando ela tinha mais de um ano é incerto. A Gemara pergunta: Daquele ponto em diante, isto é, se ela foi comprada após seu primeiro ano, por que está em estado de incerteza? Deve-se seguir a maioria dos animais, e como a maioria dos animais emprenha e dá à luz dentro do seu primeiro ano, pode-se presumir que este animal certamente já deu à luz. A Gemara sugere: Diremos que Rabi Yishmael sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que é preciso levar em conta a minoria, isto é, ele deve considerar a minoria dos casos?

A Guemará responde: Você pode até dizer que Rabi Yishmael sustenta de acordo com a opinião dos Sábios. Quando os Sábios seguem a maioria, isso ocorre em um caso de maioria evidente, que existe e pode ser examinada. Por exemplo, em uma situação em que um pedaço de carne é encontrado diante de nove lojas que vendem carne kosher e uma loja que vende carne não kosher, e não se sabe de qual loja ele veio, pode-se presumir que veio de uma das lojas que vendem carne kosher. E, de modo semelhante, o Sinédrio chega às suas decisões por voto da maioria de seus juízes. Mas, no que diz respeito a uma maioria não evidente, que se baseia apenas em informação estatística, como a afirmação de que a maioria dos animais engravida e dá à luz dentro do primeiro ano, até mesmo os Sábios não seguem a maioria.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas o caso do casamento levirato de um menor do sexo masculino ou uma menor do sexo feminino depende de uma maioria não evidente, e ainda assim os Rabinos seguem a maioria em sua decisão. Como aprendemos em uma baraita: Um menor do sexo masculino ou uma menor do sexo feminino não podem realizar o ritual por meio do qual um yavam libera uma yevama de seus vínculos leviráticos [ḥalitza], nem contrair casamento levirato; esta é a declaração de Rabi Meir. Os Rabinos disseram a Rabi Meir: Você afirmou corretamente que eles não podem realizar ḥalitza, pois “homem,” indicando um homem adulto, está escrito na seção da Torah que trata de ḥalitza (ver Deuteronômio 25:7). Embora uma mulher adulta não seja mencionada explicitamente, justapomos a halakha da mulher à do homem e exigimos que a mulher envolvida em ḥalitza também seja adulta.

Mas qual é a razão pela qual eles não podem entrar em casamento levirato, a respeito do qual a formulação da Torah não indica especificamente adultos? Rabi Meir disse-lhes: No caso de um menor do sexo masculino temo que se descubra ser um eunuco, isto é, alguém incapaz de gerar filhos, quando crescer. Do mesmo modo, uma menor do sexo feminino não pode entrar em casamento levirato para que não, quando crescer, se descubra ser uma mulher sexualmente subdesenvolvida [ailonit], incapaz de ter filhos. Em qualquer dos casos, a mitzvá do casamento levirato não se aplica, e eles seriam considerados como tendo se encontrado com um parente proibido e entrado em uma relação proibida onde nenhuma mitzvá se aplica, pois todo o propósito do casamento levirato é ter filhos para o irmão que morreu sem filhos.

E os Rabinos sustentam: Siga a maioria dos menores do sexo masculino, e a maioria dos menores do sexo masculino não são eunucos; e, da mesma forma, siga a maioria das menores do sexo feminino, e a maioria das menores do sexo feminino não são mulheres sexualmente subdesenvolvidas. Isso indica que os Rabinos discordam do Rabino Meir até mesmo com relação a uma maioria não evidente.